Если учитывать типологические особенности человека, этноса, предопределенные природой, соотнесение с содержанием особенностей культуры этноса, то выявляется определенная зависимость. Однако культурное выражение природных особенностей этносов, этнических групп с близкими свойствами, то удержанность их в содержании культуры относительная, так как включаются особенности, типовые качества организации общественного бытия, выделение долговременных целей и обобщенных мотивов, ценностей, мирокартин. Кроме того, динамика исторического бытия, следствий миграционных процессов, переходов в иные климатические и географические условия, межэтнических отношений, кровосмешений и т.п., а также заимствование культурных ориентиров, стереотипов, обычаев и др., вносят модификации в исходные культурные стандарты. Кроме того, сама культура вписывается в целое бытия общества и сама влияет на его динамику. Складывается отношение культуры и цивилизации, как следствия совмещения всех движущих сил, включая культуру.
В напечатанном виде слово "цивилизация" обнаружено было в 1766 г. [44]. Гольбах выделял роль опыта нации, народа и вождей, искоренения недостатков в течение веков [64, с.171]. В конце XVIII в. понимание не конкретизировалось, не ставилось задачи введения понятийных рамок, хотя учитывались манеры, самоконтроль и т.п. В 1827 г. появились "Мысли о философии человечества" И. Гердера, "Принципы философии истории" Дж. Б. Вико, о цивилизации рода человеческого писал Ф. Гизо, осуществлялось характеризование стадий развития человечества, например, у Л. Морзана в 1877 г. Вводилось соотношение понятий "культура" и "цивилизация" и часто их воспринимали как синонимы, например, у А. Гумбольдта, рассматривавшего пошажный прогресс. Но различия начинали возникать. Н.Я. Данилевский в 1869 г. выпустил книгу "Россия и Европа", раскрывая идею аналогии форм органической жизни и культуры, выдвинул теорию структуры и динамики культурно-исторических типов [24]. Причина враждебности Европы к России видится в глубинах симпатий и антипатий в инстинкте народов [24, с.53]. Народы он делит на позитивных творцов истории, негативных творцов, творческий дух которых задерживался на ранней стадии. П.С. Гуревич считает, что в современной ситуации трудно разделить культуру и цивилизацию, как бросок от творчества к бесплодию, окостенению [2, с.238]. И Н.А. Бердяев отмечает, что во всякой культуре после расцвета и утончения начинается иссякание творческих сил, убыль духа и культура направляется к практическому осуществлению могущества [9, с.163-164]. Цивилизация пытается осуществить жизнь, тогда как культура всегда культура духа. К. Ясперс отмечает, что почти одновременно возникают культуры шумеро-вавилонская, египетская и эгейская с 4000 г. до н.э., доарийская культура долины Инда 3-го тысячелетия до н.э., а также мир Китая 2 тысячелетия до н.э. [60, с.85-86]. В противовес Шпенглеру и Тойнби он исходит из того, что человечество имеет единые истоки и путь развития, а самый резкий поворот в истории был между 800 и 200 гг. до н.э. В Китае жили Конфуций и Лао-цзы, Мо-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы и др., в Индии возникли Упанишады, жил Будда, в Иране был Заратустра, в Палестине Илия, Исайя, Иеремия, Второисайя, в Греции - Гомер, Парменид, Гераклит, Платон, Фукидид, Архимед. А Г.С. Померанц фиксировал, что эпоха расцвета заканчивается кризисом и поисками главного для возвращения смысла существования общества [37, с.118-119]. Так появилась Библия, Коран, Бхагаватгита. Сам механизм рождения цивилизаций А. Тойнби, при наличии в обществе творчества меньшинства и среды не очень враждебной, связывал с взаимодействием вызова и ответа, среды, бросающей вызов обществу, находящемуся в непрерывном движении [43]. Рост цивилизаций состоит в аккумулировании самоопределения и самовыражения, сублимировании ценностей в пользу более возвышенных форм религии и более сложным формам сознания и культуры. При разложении ответы меняются, а вызовы остаются без ответа.
Как мы видим культура нередко отождествлялась с цивилизацией, хотя отличия все же ощущались в различной мере. Выделялась инициативная роль культуры и регулярность цивилизационности, внесение "рутинизационного" момента. Отмечалась и роль исторической определенности, влияющей на мобилизационность культурного духа.
Подводя итоги обзора мнений о природе культуры следует подчеркнуть, что текстуальная выраженность мнений позволяет ввести процедуру "логизации" текстов, которая обеспечивает обнаружение уровня неслучайности содержания версий, степень его определенности. В рамках МРТ можно использовать и логический принцип дополнительности, усиленный принципом структурной совмещенности компонентов, и, более принципиальный и эффективный принцип уточнения, логической дедукции. Тем самым вводится возможность логического замещения материала текста автора, его "выпрямления" в строгую процессуальную структуру с высоким системным семантическим эффектом. Эти процедуры можно найти в ряде специальных изданий, прежде всего в "Метод работы с текстом (МРТ)". М., 2008, а также в "Мыслетренинг для стратегов (понимание текста и логический лифт). // Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып.51. М., 2018; в "Аналитика и экспертиза. Учебное пособие для аналитиков". М., 2020.
Используя МРТ и применение базисных средств методологии, понятийную парадигму, можно дополнительно интерпретировать и обсуждать имеющиеся версии культуры в соотнесении с представлениями о цивилизации (см. последующие разделы). Следует учесть, что в методологии (см. Г.П. Щедровицкого) считают, что они единственные, которые имеют понятие культуры [15, 16, 38, 56, 58]. В 234 определениях культуры, приведенным А. Кребером и К. Клакхоном в США, не работают в различениях культуры и социальности. В настоящее время мы имеем понятийную парадигму для анализа явлений культуры и цивилизации [51].