Теперь обратимся к конструкциям с вторичной союзной связью. Термин "вторичная союзная связь" впервые выдвинула А.Ф. Прияткина. Она рассматривает союзные образования в предложениях типа: Иван повторил, но уже без улыбки; Он скоро вернулся, но без куртки - как самостоятельные синтаксические конструкции, которые формируются на основе подчинительной связи словоформ и наличия служебного слова (союза или аналога союза) [12, с.89-93]. По принципу вторичной связи строятся конструкции, способные выражать отношения разных типов, в том числе и противительные [15, с.106-107]. Противительная конструкция указывает на отличие по содержанию одной части от другой. При употреблении союза ДА в данной конструкции ощущается известная доля "разговорности". Приведём примеры: Тем временем, смотрю - мы уже третий раз на посадку заходим - да всё без толку: нет визуального ориентира, а диспетчерский пеленг из-за помех не ловится (А. Иличевский. Бутылка (2005) // "Зарубежные записки", 2008) [8]. Надо детей родить, да всё некогда, некогда (Е. Романова, Н. Романов. Дамы-козыри (2002)) [Там же]. В абсолютном конце предложения словоформа с союзом легко выделяется в парцеллят [14, с.104]. Например: Но вот уже много-много лет занимаемся мы демократизацией, ищем утраченные ценности, создаём гражданское общество, строим рыночные институты, входим в мировое сообщество. Да всё как-то без огонька (М. Рогожников. Какая демократия нам нужна (2004) // "Эксперт", 13.12.2004) [8].
Таким образом, ДА ВСЁ в синтаксических структурах с противительными отношениями регулярно сочетается с отрицанием и подчёркивает семантику недостигнутой цели (недостигнутого результата), которую можно рассматривать как одно из проявлений значения нереализованного намерения.
ДА в присоединительном значении придаёт послесоюзной части добавочный характер, помогает образовать присоединительную конструкцию, содержащую нечто неожиданное, дополнительное, возникшее у говорящего в процессе высказывания. Показатели присоединительной конструкции: первая (основная) часть - вполне сформированная, законченная синтаксически единица (есть интонация законченности), а вторая (присоединённая) - синтаксически несамостоятельная часть [13, с. 202-206].
ДА ВСЁ в присоединительном значении образует:
1) конструкцию с вторичной союзной связью: И всё вокруг, всё вокруг - по селам, посёлкам, да всё в одиноких и пустых местах… (А. Абрагамовский. Часовщик // "Наука и религия", 2007) [8]; Почему на ярмарках бродят толпы "нищих, дурачков, слепых и калек, да всё таких, что смотреть страшно и тошно"? (Э. Кричевская. Всё в этом непостижимом для нас мире непременно должно иметь какой-то смысл (2003) // "Вестник США", 12.11.2003) [Там же];
2) конструкцию, в которой сочетание ДА ВСЁ выполняет текстовую функцию: Мало было что-то у неё клиентов, несмотря что ко всем прохожим подряд, кроме баб, липла. Да всё какие-то старенькие ей попадались (А. Иличевский. Бутылка (2005) // "Зарубежные записки", 2008) [Там же]; Влюбился в него по уши. А он же ещё и говорить мастак! С переливами! Да всё словом революционным бьёт (В. Дудинцев. Белые одежды (1987)) [Там же].
Кроме названных выше структур, сочетание ДА ВСЁ оформляет введение ответной реплики, например: - Куда пропал? За столько лет ни разу не позвонил. - Да всё как-то некогда (С. Данилюк. Рублевая зона (2004)) [Там же]; - А Городницкий твои песни слышал? - спросила одна из них. - Да всё никак не соберётся послушать. (А. Городницкий. И жить ещё надежде (2001)) [Там же]. При изучении ответной реплики надо рассматривать вопросно-ответное высказывание как диалогическое единство: вопрос - это репликастимул, а ответ - реплика-реакция [10, с.157]. Интересно то, что в таких структурах у союза ДА нет ни одного из названных выше значений. Можно было бы предположить, что в таких ответных репликах ДА - частица. Однако структура и семантика описываемых ответных реплик совпадает со структурами с отрицанием, строящимися на базе ДА-противительного. В толковых словарях и специализированных словарях служебной лексики квалификацию ДА в подобной функции мы не обнаружили.В.Н. Анощенков, исследовавший диалогические единства, организованные единицами и, а, но, да, считает, что такие единства обнаруживают структурное и семантическое сходство со сложносочиненными предложениями в монологической речи [1, с.15]. На этом основании он делает вывод о принадлежности связующих компонентов таких единств к союзам [Там же]. На наш взгляд, отношения в вопросно-ответных структурах с ДА ВСЁ не имеют семантического сходства с отношениями в сложносочиненных предложениях, поэтому вопрос о том, чем является ДА в таких построениях, требует дальнейшего изучения.
союз да все синтаксическая структура
Вопрос о квалификации ДА возникает и в случае структуры с ответной репликой при риторическом вопросе. Такие структуры используются не для получения информации, а для её утверждения и привлечения внимания, усиления впечатления [18, с.137] и могут рассматриваться как псевдодиалогические. Примеры: Распрямиться Россия никак не может. Почему? Да всё потому, что тоталитарная номенклатура оказалась настолько цепкой, что до сих пор сводит почти к нулевой отметке все демократические начинания в экономической сфере (А. Яковлев. Омут памяти (2001)) [8]; Вы читаете эти строчки и все хотите понять: а к чему клонит автор? Да всё к тому же - любите себя, верьте себе, изучайте себя и других, проявляйте любопытство, действуйте, ибо под лежачий камень вода не течет! (В. Шахиджанян. 1001 вопрос про ЭТО (1999)) [Там же]. Несомненно, что ДА ВСЁ здесь выполняет текстовую функцию, но не обладает соединительной, противительной или присоединительной семантикой. Можно утверждать, что в вопросноответных структурах и структурах с риторическим вопросом сочетание ДА ВСЁ выступает как единое целое, являющееся специальным средством оформления подобных структур.
Итак, в результате анализа функционирования сочетания ДА ВСЁ в синтаксических структурах разного типа можно сделать следующие выводы. При соединительных отношениях ДА ВСЁ специализируется на формировании особого глагольного ряда с интенсивно-длительной семантикой. В конструкциях с противительными отношениями ДА ВСЁ, функционируя в сочетании с отрицанием, усиливает значение нереализованного намерения, трансформирующегося в частное значение недостигнутого результата. В вопросно-ответных структурах и структурах с риторическим вопросом ДА ВСЁ используется как специальное средство, оформляющее связь в диалогическом и псевдодиалогическом единстве.
Список источников
1. Анощенков В.Н. Диалогические единства с сочинительной связью в современном русском языке: автореф. дисс. … к. филол. н. Иваново, 1991.16 с.
2. Болдырев Н.Н. Концептуализация функции отрицания как основа формирования категории // Вопросы когнитивной лингвистики. Тамбов: Российская ассоциация лингвистов-когнитологов, 2011. № 1 (026). С.5-14.
3. Клопова Е. C. Особенности взаимодействия служебных слов в конструкции (союз и уточнитель) // Функции и условия употребления связующих слов в современном русском языке. Тюмень: Изд-во ТЮМГУ, 1987.С. 19-30.
4. Клопова Е.С. Способы синтаксической дифференциации членов сочинительного ряда: дисс. к. филол. н. М., 1986.214 с.
5. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. М.: Наука, 1988.212 с.
6. Леонтьев А.П. Моносубъектные полипредикативные конструкции современного русского языка (сопоставительное описание структур с дубль-подлежащим и с нулевым подлежащим): автореф. дисс. … к. филол. н. Новосибирск, 1982.26 с.
7. Милованова М.С. Семантика противительности. Опыт структурно-семантического анализа. М.: Флинта; Наука, 2015.348 с.
8. Национальный корпус русского языка [Электронный ресурс]. URL: http: www.ruscorpora.ru (дата обращения:01.02.2017).
9. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1979.209 с.
10. Плотникова А.В. Средства связи компонентов диалогических единств // Филологические науки в России и за рубежом: материалы Международной научной конференции. СПб.: Ремоме, 2012. С.157-159.
11. Прияткина А.Ф. Внутрирядные отношения как объект конструктивного синтаксиса // Прияткина А.Ф. Русский синтаксис в грамматическом аспекте (Синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2007. C.71-80.
12. Прияткина А.Ф. Вторичные союзные связи // Прияткина А.Ф. Русский синтаксис в грамматическом аспекте (Синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2007. C.89-93.
13. Прияткина А.Ф. К изучению присоединительных конструкций // Прияткина А.Ф. Русский синтаксис в грамматическом аспекте (Синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2007. C. 201-214.14. Прияткина А.Ф. К изучению союзных связей "вторичного" характера // Прияткина А.Ф. Русский синтаксис в грамматическом аспекте (Синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2007. C.94-109.
15. Прияткина А.Ф. Русский язык: синтаксис осложнённого предложения. М.: Высшая школа, 1990.173 с.
16. Русская грамматика: в 2-х т. / гл. ред.Н.Ю. Шведова. Синтаксис. М.: Наука, 1980.Т. II.709 с.
17. Сакулина Е.А. Функционирование сочинительного союза "да" на уровне простого предложения: дисс. … к. филол. н. Иваново, 2000.133 с.
18. Скородумова Е.А. Риторический вопрос-реакция как средство выражения эмоций (на материале англоязычных художественных текстов) // Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск: Изд-во Челябинского государственного университета, 2009. Вып.39. С.137-139.
19. Словарь служебных слов русского языка / под ред. Е.А. Стародумовой. Владивосток: Примполиграфкомбинат, 2001.363 с.
20. Стародумова Е.А. Русские частицы: учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1997.66 с.
21. Стародумова Е.А. Частицы русского языка. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2002.292 с.
22. Холодов Н.Н. Сложносочиненные предложения в современном русском языке: в 2-х ч. Смоленск: Изд-во Смоленского государственного педагогического института, 1975.Ч. II.88 с.
23. Черемисина М.И. Об однородных сказуемых // Вопросы грамматики русского языка. Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1981. С.3-14.
24. Штернина Е.С. Категория отрицания: логико-лингвистический аспект // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 9 (51): в 2-х ч. Ч.2. С.211-214.