Маастрихтский договор не только укрепил систему общего рынка государств, но и привел к пересмотру экономической политики в рамках экономического и валютного союза в соответствии с неолиберальной идеологией. Решающими элементами здесь являются односторонняя ориентация монетарной политики Европейского центрального банка на ценовую стабильность, ответственность финансовой политики государств-членов ЕС за консолидацию государственных бюджетов и отсутствие общеевропейского экономического правительства.
Такое положение дел значительно осложняет одновременное решение двух крайне необходимых, но с трудом сочетающихся друг с другом задач: сокращения государственного долга и мобилизации ресурсов для государственного инвестирования в образование, здравоохранение и охрану окружающей среды. Однако если решение найдено не будет, то под угрозой окажется само существование европейской модели государства. Дело в том, что в последние годы наблюдается резкий рост неравенства по уровню доходов и распределению богатства, что, по мнению ряда критиков, как раз и стало одной из главных причин мирового финансового кризиса[8]. Так, в Германии доля ВВП, используемая на заработную плату, сократилась с 69% в 1991 г. до 62% в 2006 г. Одновременно с этим доля инвестиций не возросла, как это можно было бы ожидать, а наоборот сократилась с 23,25% в 1991 г. до 17,84 % в 2006 г. То же самое в большей или меньшей степени относится и к остальным странам ЕС. В то время как доля прибыли возросла с 24 до 35%, за тот же период времени доля инвестиций в странах-членах ЕС упала - с учетом некоторых циклических флуктуаций - с 24% до 20,5% [9].
Согласно исследованию, проведённому ОЭСР [10], разрыв между богатыми и бедными в ЕС растет. Так, в Великобритании 10% самых обеспеченных граждан получают в 12 раз больше 10% самых бедных. В Италии средняя заработная плата самых состоятельных граждан более чем в 10 раз превышает среднюю зарплату самых бедных жителей. За последние 20 лет разрыв между богатейшими и беднейшими в странах ОЭСР увеличился - тогда соотношение доходов составляло 8 к 1, в настоящее время это уже 9 к 1.
Разрыв увеличивается и в более социально ориентированных странах ЕС, таких как Германия, Дания и Швеция: он вырос с 5 в 1980-х гг. до 6 к настоящему времени. Такая ситуация не только ведёт к росту социальной напряженности, радикализации политической жизни, но и оказывает негативное влияние на экономику. Отсюда и активизация научных дискуссий по поводу возможных путей преодоления кризисных явлений, которые большинство исследователей считают порождением жёсткого неолиберального курса, проводившегося в последние десятилетия.
Основная проблема заключается в том, каким образом можно сократить нарастающее социальное неравенство и одновременно стимулировать экономическое развитие. Основные выводы, к которым приходят сегодня европейские специалисты, заключаются в следующем [11]:
1. Важное значение имеет политика в сфере образования. В том случае, если она нацелена на увеличение числа выпускников средней и высшей школы и создание условий для равного доступа к образованию, то она способствует уменьшению неравенства.
2. Необходима хорошо продуманная, сбалансированная политика в отношении рынка труда. Относительно высокий уровень минимальной оплаты труда сужает распределение трудового дохода и если он окажется слишком высоким, то может привести к снижению уровня занятости, что, в свою очередь нивелирует его влияние на снижение уровня неравенства. Укрепление профсоюзов способствует сглаживанию различий в уровнях заработной платы.
3. Уменьшению неравенства способствует политика, направленная на социальную и трудовую адаптацию мигрантов, уничтожение всех форм дискриминации.
4. Ключевую роль в снижении уровня неравенства призвана сыграть налоговая система и система социальных трансфертов.
5. Подоходный налог на физических лиц, как правило, является прогрессивным, отчисления же в фонды социального страхования, потребительский налог и налог на недвижимость носят регрессивный характер. Однако в настоящее время необходимо усилить налоговое бремя на богатых, с одной стороны, путем повышения ставки прогрессивного налога, а с другой стороны, отказом от различного рода налоговых льгот для этих групп населения.
Речь идет о принятии ряда радикальных мер, в том числе:
* регулировании политики в сфере заработной платы, налогообложения и социальной защиты на общеевропейском уровне;
* создании в рамках ЕС своего рода экономического правительства;
* выплате государственного долга за счёт дополнительного налогообложения наиболее обеспеченных групп населения, а также увеличении налоговых ставок в финансовом секторе;
* увеличении государственных расходов на образование, здравоохранение и экологию и создании максимально благоприятных условий для привлечения в эти сферы частного капитала.
Если эти идеи будут реализованы на практике, то можно будет, на наш взгляд, говорить о новом этапе в развитии европейского социального государства, а не о его демонтаже. В противном случае стремление к повышению уровня экономической конкурентоспособности в условиях господства неолиберальных рецептов приведет к разрушению той европейской модели идеального государства, которая на протяжении второй половины ХХ века, служила ориентиром для менее развитых стран мира, давая надежду на возможность создания общества с высоким уровнем благосостояния для всех и отсутствием непримиримых социально-классовых противоречий.
Литература
1. Giddens A. The world does not owe us a living! http://www.policy-network.net/uploadedFiles/Publications/Publications/Giddens%201.pdf
2. Euro area second estimate for GDP growth confirms 0.6 percent contraction in Q4 http://www.tradingeconomics.com/euro-area/gdp-growth
3. Euro area unemployment rate rises to record 11.9 percent in January
http://www.tradingeconomics.com/euro-area/unemployement-rate
4. Commission of the European Communities: Long-term sustainability of public finances for a recovering economy. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. SEC (2009) 1354, Brussels, 2009.
5. Baum-Ceisig A., Busch K., Hacker B., Nospickel C. Wohlfahrtsstaaten in Mittel- und Osteuropa. Entwicklungen, Reformen und Perspektiven im Kontext der europдischen Integration. - Baden-Baden: Nomos Verlag, 2008.
6. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. - Princeton: Princeton University Press, 1990.
7. Busch K. World Economic Crisis and the Welfare State: Possible solutions to reduce the economic and social imbalances in the world economy, Europe and Germany International Policy Analysis. - Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung, 2010. - р.15.
8. Schдfer U. Der Crash des Kapitalismus. Warum die entfesselte Marktwirtschaft scheiterte, Frankfurt am Main, 2009. Stiglitz J. Worauf es ankommt. Ein Jahr nach dem Bцrsencrash // Blдtter fьr deutsche und internationale Politik. - 2009. - № 9.
9. Huffschmid J. Europдische Perspektiven im Kampf gegen die Wirtschafts- und Finanzkrise /Altvater E. et al.: Krisen Analysen: Hamburg, 2009, S.107
10. Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising. An Overview of Growing Income Inequalities in OECD Countries: Main Findings http://www.oecd.org/dataoecd/40/12/49170449.pdf
11. Economic Policy Reforms 2012. Going for Growth. http://www.oecd.org/document/4/0,3746,en_2649_34605_49693508_1_1_1_1,00.html