(8) I'm very glad Father is feeling better. I'm so glad you're feeling better now. I'm so glad you're feeling better now (р. 43).
Типичное проявление вежливости в английской культуре - применение таких этикетных форм межличностного общения, как конвенциональные извинения, которые произносятся в связи с незначительными нарушениями этикета [Ратмайр, 2003, с. 159]. Это коммуникативное поведение в британском обществе, по мнению В.А. Литвиновой, обусловлено конвенцией приватности личного пространства и предупредительного отношения к собеседнику [Литвинова, 2017, с. 163]. Главный герой романа К. Исигуро придает большое значение соблюдению конвенций, и любое самое незначительное отступление от нормы заставляет его прибегать к различным формулам конвенциональных извинений:
(9) I'm very sorry, sir.
My goodness, Stevens. You gave me a shock. I thought things were hotting up a bit there.
I'm very sorry, sir. But as it happens, I have something to convey to you.' `Excuse me, sir.
I must attend to him straight away.
Of course, Stevens. Well, kind of you to have come out to talk to me.
Please excuse me, sir (р. 40).
Автор романа использует клишированные формы конвенциональных извинений, воспроизводя размышления главного героя, демонстрируя таким образом, что даже наедине с самим собой Стивенс стремится соблюдать все принятые в обществе нормы и правила поведения:
(10) In any case, I am sorry to report that what the local people had themselves offered last night as a witticism of sorts - the prediction that I would not have a good night owing to disturbances from below - proved only too true (р. 56).
Следующей особенностью вежливого коммуникативного поведения является эвфемизация речи, которая свойственна всем культурам, в том числе и британской. Стивенс в совершенстве владеет смягчающими приемами ведения разговора и использует различные эвфемистические номинации:
(11) You will excuse me, but there are one or two other small things I might mention... It is not like you to have overlooked such obvious things, Miss Kenton (р. 76).
Этой цели служит и употребление модальных глаголов:
(12) That would be most awkward, sir (р. 38).
Английское коммуникативное поведение характеризуется также неимпозитивностью и предполагает отсутствие или сведение к минимуму прямого коммуникативного воздействия на адресата [Ларина, 2003б, с. 140]. Одним из способов проявления неимпозитивности можно считать уклончивость - неотъемлемую черту речи дворецкого:
(13) Oh, Stevens, perhaps you're the one to tell me. This arch here looks seventeenth century, but isn't it the case that it was built quite recently? Perhaps during Lord Darlington's time?'
It is possible, madam.
It's very beautiful. But it is probably a kind of mock period piece done only a few years ago. Isn't that right?
I'm not sure, madam, but that is certainly possible (р. 54).
Характерное для англичан избегание императивности также выражается в использовании косвенной формы выражения просьбы в виде вопросов с модальными глаголами:
(14) Indeed. In any case, may I be assured Father will study that sheet? (р. 29).
Стремление не навязывать своего мнения собеседнику, характерное для коммуникативного поведения британцев, тоже нашло отражение в речи Стивенса: он постоянно использует такие вводные обороты и наречия, как I believe, it is my impression, perhaps, probably и т. п.:
(15) I feel I should perhaps return a moment to the question of his lordship's attitude to Jewish persons, since this whole issue of anti-Semitism, I realize, has become a rather sensitive one these days (р. 61).
Таким образом, коммуникативное поведение главного героя романа К. Исигуро «Остаток дня» характеризуется использованием многочисленных этикетных клише, в том числе и формул конвенционального извинения. Кроме того, в качестве основных характеристик речи дворецкого следует отметить эвфемизацию и отсутствие им- позитивности.
лингвокультурный дворецкий роман исигуро
Заключение
Различные маркеры вежливости являются одним из средств создания лингвокультурного типажа дворецкого, персонажа, для которого внешняя оболочка (приличные манеры, набор уместных клише, умение уклониться от прямого ответа и т. п.) важнее, чем содержание и подлинные эмоции. Такие культурно-обусловленные признаки вежливости, представленные в романе К. Исигуро в гипертрофированной форме, репрезентируют английский менталитет и позволяют подтвердить выводы исследователей о сдержанности как одной из доминант английского национального характера.
Исигуро намеренно списывает своего дворецкого с героев произведений других английских авторов. Однако его герой становится трагической фигурой - внешняя форма, стремление как можно более деликатно выражать свои мысли, заслоняет главное - в финале романа он понимает, что робкие надежды на возвращение мисс Кентон в Дарлингтон-холл не оправдаются, любовь была упущена, а его служение лорду Дарлингтону тоже оказалось лишенным глубокого смысла.
Стивенс отгородился от любого проявления искренности завесой этикетных формул. Примечательно в этом отношении высказывание В.В. Кобзевой, которая, развивая идеи Э. Сепира, объясняет такое поведение людей тем, что «правила и нормы этикета носят формализованный характер и не вынуждают человека выбирать между добром и злом, правдой и ложью, как этого требуют моральные заповеди. Предписания этикета в основном диктуют требования общечеловеческой культуры, вежливости, обходительности, учтивости, приветливости, но при этом они регламентируют иерархию возрастных, статусных, половых различий людей. В правилах этикета заранее предусматриваются ситуации и даются готовые модели конкретных действий» [Кобзева, 2003, с. 116]. Эта тактика в современной Британии используется не только дворецкими или другим обслуживающим персоналом. Дворецкий становится для Исигуро воплощением национального менталитета британцев. В одном из интервью он пишет: «I chose the figure deliberately because that's what I think I am, and I think most of us are: We're just butlers» (цит. по: [Lewis, 2000, р. 77]) - Я выбрал героя-дворецкого неслучайно, так как думаю, что сам, по сути, дворецкий. Думаю, большинство из нас не более чем дворецкие (перевод наш. - Ю. Б.), то есть тоже носят маски вежливости, камуфлируя равнодушие и разобщенность.
Список литера туры
1. Джумайло О. А., 2014. Английский исповедально-философский роман 1980-2000 гг.: дис.... д-ра филол. наук. Ростов-на-Дону. 318 с.
2. Дмитриева О. А., 2007. Лингвокультурные типажи России и Франции XIX века. Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена». 307 с.
3. Иссерс О. С., 2008. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: Изд-во ЛКИ. 288 с.
4. Карасик В. И., 2007. Лингвокультурный типаж // Язык. Текст. Дискурс: Научный альманах. Ставропольского отделения РАЛК / под ред. проф. Г. Н. Манаенко. Вып. 5. Ставрополь ; Пятигорск: Изд-во ПГЛУ С. 86-89.
5. Кобзева В. В., 2003. Этикет в вопросах и ответах. М.: Гранд. 283 с.
6. Ларина Т В., 2003а. «Вежливость» как компонент коммуникативного сознания // Коммуникативное поведение. Вып. 17. Вежливость как коммуникативная категория / науч. ред. И. А. Стернин. Воронеж: Изд-во «Истоки». С. 48-57.
7. Ларина Т. В., 2003б. Категория вежливости в английской и русской коммуникативных культурах. М.: Изд-во РУДН. 315 с.
8. Литвинова В. А., 2017. Лингвокультурная специфика речевого акта «этикетное извинение» в британской коммуникативной традиции // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. Т 16, № 2. С. 160-167.
9. Лотман Ю. М., 1992. Семиотика культуры и понятие текста // Избранные статьи: в 3 т. Т 1. Таллинн: Изд-во «Александра». С. 129-132.
10. Ратмайр Р., 2003. Прагматика извинения: Сравнительное исследование на материале русского языка и русской культуры. М.: Языки славянской культуры. 272 с.
11. Стернин И. А., 1996. Русский речевой этикет. Воронеж: Изд-во ВОИПКРО. 73 с.
12. Стернин И. А., 2003. Проблемы описания вежливости как коммуникативной категории // Коммуникативное поведение. Вып. 17. Вежливость как коммуникативная категория. Воронеж: Изд-во «Истоки». С. 22-47.
13. Тюрина С. Ю., 2008. Дискурсивные маркеры вежливости в деловом общении // Вестник Ивановского государственного энергетического университета. Вып. 1. C. 46-49.
14. Brown P., Levinson S., 1978. Universals in language usage: Politeness phenomena // Questions of politeness: Strategies in social interaction. Cambridge: Cambridge University Press. P 56-310.
15. Culpeper J., Bousfield D., Wichmann A., 2003. Impoliteness revisited: with special reference to dynamic and prosodic aspects // Journal of Pragmatics. № 35. P 1545-1579.
16. Hill B. et al, 1986. Hill B., Ide S., Ikuta S., Kawasaki A., Ogino T. Universals of linguistic politeness: quantitative evidence from Japanese and American English // Journal of Pragmatics. Vol.10. № 3. P 347-371.
17. Lakoff R., 1975. Language and Women's Place. New York: Harper & Row. 328 p.
18. Langford P., 2000. Englishness identified. Oxford: Oxford University Press. 408 p.
19. Lewis B., 2000. Kazuo Ishiguro. Manchester; New York: Manchester University Press. 191 p.
20. Sifianou M., 1992. Politeness Phenomena in England and Greece. Oxford: Clarendon. 268 p.
References
1. Isiguro K., 1989. The Remains of the Day. London: Faber and Faber Limited. 101 p.
2. Dzhumailo О.А., 2014. English confession- philosophical novel of 1980-2000s: Dr. philol. sci. diss. Rostov-on-Don. 318 p.
3. Dmitrieva О.А., 2007. Linguacultural types of Russia and France of the 19th century. Volgograd, Peremena Publ. 307 p.
4. Issers O.S., 2008. Communicative strategies and tactics of the Russian speech. Moscow, LKI Publ. 288 p.
5. Karasik VI., 2007. Linguacultural type. Manaenko G.N., ed. Yazyk. Tekst. Diskurs. Nauchnyy almanakh Stavropolskogo otdeleniya RALK. Stavropol; Pyatigorsk, Izd-vo PGLU, iss. 5, pp. 86-89.
6. Kobzeva V.V., 2003. Etiquette in questions and answers. Moscow, Grand Publ. 283 p.
7. Larina T.V., 2003a. Politeness as a component of communicative consciousness. Sternin I.A., ed. Kommunikativnoe povedenie. Vezhlivost kak kommunikativnaya kategoriya. Voronezh, Istoki Publ., iss. 17, pp. 48-57.
8. Larina T.V., 2003b. The category of politeness in English and Russian communicative cultures. Moscow, RUDN Publ. 315 p.
9. Litvinova V.A., 2017. Linguacultural specifity of the speech act “etiquette apology” in the British communicative tradition. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 2, Yazykoznanie [Science Journal of Volgograd State University. Linguistics], vol. 16, no. 2, pp. 160-167.
10. Lotman Yu.M., 1992. Semiotics of culture and concept of text. Izbranniye statyi. Т. 1. Tallin, Aleksandra Publ., pp. 129-132.
11. Ratmair R., 2003. Apology pragmatics: Comparative apology based on the Russian language and Russian culture. Moscow, Yazyki slavyanskoy kultury Publ. 272 p.
12. Sternin I.A., 1996. Russian speech etiquette. Voronezh, VOILKRO Publ. 73 p.
13. Sternin Т.А., 2003. The problems of describing politeness as a communicative category. Sternin I. A., ed. Kommunikativnoe povedenie. Vezhlivost kak kommunikativnaya kategoriya. Voronezh, Istoki Publ., pp. 22-47.
14. Tyurina S.Yu., 2008. Discursive markers of courtesy in business communication. Vestnik Ivanovskogo gosudarstvennogo energeticheskogo universiteta [Vestnik of Ivanovo State Power Engineering University], iss. 1, pp. 46-49.
15. Brown P., Levinson S., 1978. Universals in language usage: Politeness phenomena. Questions of politeness: Strategies in social interaction. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 56-310.
16. Culpeper J., Bousfield D., Wichmann A., 2003. Impoliteness revisited: with special reference to dynamic and prosodic aspects. Journal of Pragmatics, no. 35, pp. 1545-1579.
17. Hill B., Ide S., Ikuta S., Kawasaki A., Ogino T., 1986. Universals of linguistic politeness: quantitative evidence from Japanese and American English. Journal of Pragmatics, vol. 10, no. 3, pp. 347-371.
18. Lakoff R., 1975. Language and Women's Place. New York, Harper & Row. 328 p.
19. Langford P., 2000. Englishness identified. Oxford, Oxford University Press. 408 p.
20. Lewis B., 2000. Kazuo Ishiguro. Manchester; New York, Manchester University Press. 191 p.
21. Sifianou M., 1992. Politeness Phenomena in England and Greece. Oxford, Clarendon. 268 p.
22. Isiguro K., 1989. The Remains of the Day. London, Faber and Faber Limited. 101 p.