Однако при пересмотре приговора, вынесенного по итогам гл.40 УПК РФ, возможное применение ревизии ограничено еще и невозможностью обжалования и проверки судебного решения с позиции основания, указанного в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Как показывает изучение практики, суд апелляционной инстанции при проверке приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ, во всех случаях применяет ревизионное начало и оценивает правосудность приговора в полном объеме, независимо от доводов апелляционных жалоб. Прежде всего, суд апелляционной инстанции дает оценку правильности постановления приговора в особом порядке и соблюдению всех оснований и условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ; далее оценивает правильность данной судом первой инстанции квалификации; далее оценивает отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела; в завершение оценивает правильность и справедливость назначенного наказания. Оценка доводов апелляционной жалобы производится судом апелляционной инстанции (в зависимости от их содержания) одновременно с оценкой отсутствия или наличия нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, правильности и справедливости назначенного наказания.
В ряде апелляционных постановлений указывается также, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Таким образом, делается вывод об обоснованности приговора. При этом исследование доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, в суде апелляционной инстанции не производилось. Представляется, что необходимость такого вывода связана с проверкой выполнения судом первой инстанции обязанности, указанной в п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой суд при вынесении обвинительного приговора обязан устанавливать, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. И с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции такие доказательства не исследуются (в протоколе не описываются), в приговоре суда первой инстанции не отражаются, остается непонятным, как обоснованность проверяет суд апелляционной инстанции.
В апелляционных постановлениях, вынесенных по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на чрезмерную суровость наказания, указывается, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ и с соблюдением требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Оцениваются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; оценивается правильность вывода суда о необходимости реального отбывания лишения свободы (если назначен такой вид наказания) и назначения дополнительного наказания (если оно назначено); оценивается правильность назначения исправительного учреждения и дается оценка доводам апелляционной жалобы; делается вывод о справедливости назначенного наказания, а также о том, что доводы о его чрезмерной суровости не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.
В силу отсутствия в УПК РФ специальных норм, регулирующих апелляционное производство по проверке приговора, вынесенного по итогам применения особого порядка, действуют общие положения гл. 45.1 УПК РФ, в том числе и применительно к процедуре проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и применительно к порядку исследования доказательств. Ясность вносит п. 16 Постановления Пленума № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому устанавливается совершенно справедливое ограничение в объеме исследования доказательств, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела[2].
Данное ограничение имеет важное практическое значение с учетом того, что в суде апелляционной инстанции действует ревизионное начало, а предметом исследования могут выступить не только ранее исследованные в суде первой инстанции, но и новые доказательства и новые материалы, представленные сторонами (ч. 4-6.1 ст. 389.13 УПК РФ).
Как показывает практика во всех изученных случаях апелляционного производства по проверки приговоров, вынесенных в порядке гл. 40 УПК РФ, с согласия сторон апелляционные жалобы рассматривались без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом новых доказательств и новых материалов сторонами не предоставлялось. приговор обжалование апелляционный
При анализе порядка проведения судебного следствия в суде апелляционной инстанции при проверке приговора, вынесенного по итогам применения гл. 40 УПКРФ, возникает вопрос: может ли существовать судебное следствие в суде апелляционной инстанции при проверке приговора, который постановлен в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции без проведения судебного следствия. В уголовно-процессуальной литературе совершенно справедливо отмечается, что «если судебного следствия нет в процедуре вынесения приговора, то его не может быть и в пересмотре последнего [4, с. 417].
По общему правилу, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, вынесенный по итогам применения гл. 40 УПК РФ, могут быть вынесены любые решения, предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ, за исключением тех, которые по своей природе не могут быть вынесены в силу применения в суде первой инстанции особого порядка, например, отмена обвинительного приговора и вынесение оправдательного; отмена оправдательного и вынесение нового оправдательного приговора и др. Однако не исключена возможность вынесения апелляционного определения об изменении обвинительного приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ. Как отмечается в п. 15 постановления Пленума № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т. п.)[2].
Как показывает практика, основным видом судебных решений, выносимых по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, вынесенный в порядке гл. 40 УПК РФ, является апелляционное определение (постановление) об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, а в 2015 г. -- также апелляционное постановление об изменении обвинительного приговора и освобождения от наказания в связи с изданием акта амнистии (полностью или в части).
Таким образом, законодателю необходимо было все же определиться с тем, какого способа обжалования достаточно для проверки приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ.
Следует отметить, что в соответствии с Уставом Уголовного судопроизводства 1864 г. те приговоры, которые не могли быть обжалованы с фактической стороны, т. е. с позиции обоснованности, считались окончательными, в апелляционном порядке обжалованы быть не могли, но могли быть проверены в кассационном порядке с позиции нарушения закона (ст. 905, 912), после чего вступали в законную силу[5, с. 321,324]. Следует отметить, что в Уставе Уголовного судопроизводства 1864 г. при регламентации кассационного производства по проверке окончательных судебных приговоров не предусматривалось проведения судебного следствия, что соответствовало тем задачам, которые стояли перед этим способом проверки.
Если законодатель назвал способ проверки, в рамках которого пересматривается такой приговор, апелляционным,то это еще не значит, что он является таковым по сути, так как исключаются такие его важные характеристики, как полная юридико-фактическая проверка приговора, проведение судебного следствия со всеми вытекающими последствиями. В связи с этим в уголовно-процессуальной литературе абсолютно обоснованно появляются предложения, направленные на определение сущности способа обжалования, в рамках которого должна происходить проверка приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПКРФ,в связи с чем если все же в качестве такого способа определять апелляционный порядок, то необходимо расширять основания и способы проверки.
Представляется, однако же, что для проверки такого приговора, вынесенного по итогам применения гл. 40 УПК РФ, достаточно кассационного способа проверки приговора, который предполагает проверку судебного решения исключительно с позиции законности и не усложняет ее за счет необходимости проведения судебного следствия и исследования доказательств. Следует согласиться с В. Д. Потаповым, который отмечает, что при проверке таких приговоров процессуальная форма апелляционной проверки изначально лишена своего продуктивного смысла. Имеющийся и по идее достаточно эффективный следственно-познавательный инструментарий апелляции, распространенный на данные судебные акты и призванный к непосредственному и устному исследованию фактической стороны дела и исправлению всех возможных ошибок, в данном случае не востребован в принципе [3, с. 214].
Однако при закреплении кассационного способа обжалования данных судебных актов необходимо будет решить вопрос со вступлением их в законную силу. Задачи, стоящие в этом случае перед кассационным способом проверки такого судебного решения, адекватны арсеналу процессуальных средств, имеющихся у суда кассационной инстанции. Аналогично должен быть решен вопрос и применительно к обжалованию судебного приговора, вынесенного по итогам гл. 40.1 УПК РФ. Думается, что именно кассационный способ обжалования способен в данном случае разрешить несколько задач: обеспечить устранения судебной ошибки, обеспечить правовую стабильность (устойчивость) вынесенного приговора и, кроме того, обеспечить процессуальную экономию.
Литература
О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции:постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 № 26 // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая. Электр. дан. (39 Кб.). -- М.: АО Консультант плюс, 1992. -- Режим доступа: Компьютер. Сеть Науч. б-ки Том.гос. ун-та, свободный.
О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел:постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 05.06.2012) //Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая. Электр. дан. (39Кб.). -- М.: АО Консультант плюс, 1992. -- Режим доступа: Компьютер. Сеть Науч. б-ки Том.гос. ун-та, свободный.
Потапов В. Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России / под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки Российской Федерации О. А. Зайцева. -- М., 2012. -- 376 с.
Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров/под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М., 2014. -- 476с.
Устав Уголовного судопроизводства 1864 года.СПб., 1866. -- 504 с.
Червоткин А. С. Апелляция и кассация: пособие для судей. -- М., 2012. -- 336с.