Вестник Кузбасского института № 4 (25) / 2015
2
Процессуальные особенности обжалования приговора, вынесенного в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, в апелляционном порядке
А. А. Рукавишникова
В статье исследуется предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) специфика обжалования приговоров, вынесенных в порядке гл. 40 УПК РФ. УПК РФ не содержит отдельного производства по обжалованию таких приговоров, однако в соответствии со ст. 317 УПК РФ установлены ограничения в предмете обжалования последних. Такое ограничение в предмете проверки данного приговора проистекает из самой природы особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Обосновывается тот факт, что если законодатель назвал способ проверки, в рамках которого пересматривается такой приговор, апелляционным, то это еще не значит, что он является таковым, по сути, так как исключаются такие его важные характеристики, как полная юридико-фактическая проверка приговора, проведение судебного следствия со всеми вытекающими последствиями.
Доказывается, что распространение полноценного апелляционного порядка с юридико-фактической проверкой, с полноценным судебным следствием на такие решения невозможно, так как теряется смысл особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Кроме того, не может проверочная инстанция иметь прав в исследовании доказательств больше, чем первая инстанция. Поэтому более предпочтительным является использование для проверки данных судебных приговоров кассационного порядка проверки, который позволит одновременно решить несколько задач: исправить судебную ошибку, гарантировать правовую стабильность (устойчивость) приговора и обеспечить процессуальную экономию (процессуальный инструментарий будет адекватным и соответствовать стоящей перед проверкой судебного решения задачи).
В обоснование выводов приводится ретроспективный анализ норм Устава Уголовного судопроизводства 1864 г. и собранная автором практика.
Ключевые слова: приговор, вынесенный в порядке гл.40 УПК РФ; производство в суде апелляционной инстанции.
A. A. Rukavishnikova
Procedural particularities of appeal and revision of a sentence, passed according to norms of the chapter 40 of the Criminal procedure code of the Russian Federation
The author reviewed specific character of appeal of a sentence, passed according to the chapter 40 of the Criminal procedure code of the Russian Federation. It does not contain separate procedure over appeal of such sentences; but according to the article 317 of the Criminal procedure code of the Russian Federation, there are some restrictions in appeal of sentences. This restriction in sphere of revision of the given sentence derives from the nature of particular order, provided by the chapter 40 of the Criminal procedure code of the Russian Federation.
The author proves the fact that if the legislator designated the method of revisionas appellate, within limits of which such sentence is revised, it does not mean that this method is appellate in its core, because such important characteristics as full actual legal revision of sentence, realization of judicial investigation with all circumstances are excluded.
The author proves that application of full appeal order with actual legal revision of sentence and realization of judicial investigation to such judgments is impossible, as the meaning of particular order, provided by the chapter 40 of the Criminal procedure code of the Russian Federation, is going off. Moreover, check instance could not have more rights in examination of evidence than the first instance. That is why it is more preferably to use cassation order of revision of given sentences. It allows to solve some problems: to correct judicial mistake, to guarantee legal invariance of sentence and to provide procedural economy (procedural tools will be appropriate and it will correspond to the problem, which is set before the revision of judgment).
The author gives retrospective analysis of norms of the Criminal Procedure Statute of 1864 and gathered practice.
Key words: Sentence, passed according to the chapter 40 of the Criminal procedure code of the Russian Federation; appellate proceeding.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- УПК РФ) устанавливаются пределы обжалования приговора, вынесенного в порядке гл. 40. Согласно этим нормативным положениям приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ таким основанием является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 317, 389.27 УПК РФ) возможными основаниями проверки приговора, вынесенного по итогам применения гл. 40 УПК РФ, могут выступить: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Такие ограничения в обжаловании приговора, вынесенного по итогам гл. 40 УПК РФ, связаны с тем, что в соответствии с п. 5,8 ст. 316 УПК РФ
судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Как отмечает А. С. Червоткин, «при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, подсудимый соглашается с предъявленным обвинением, судебного следствия и исследования доказательств не производится, поэтому и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела» [6, с. 247].
В. Д. Потапов, в свою очередь, также отмечает, что обстоятельства уголовного дела, рассмотренного в порядке гл. 40, презюмируются установленными полно и достоверно, и с этим соглашаются стороны. Соответственно и суд вышестоящей инстанции не может проверить, насколько выводы суда первой инстанции соответствуют фактической стороне дела, вообще не проверенной (неисследованной) данным судом. Преодоление указанной фикции нивелировало бы предназначение особых порядков судебного разбирательства и постановления приговора по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ[3, с. 214].
При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования гл. 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам[2]. Описательно-мотивировочная часть такого обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. При этом, однако, в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ устанавливается обязанность суда при вынесении обвинительного приговора устанавливать, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Остается загадкой, как это возможно сделать процессуальным путем без исследования доказательств, а уж тем более без проведения судебного разбирательства, как указано в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Следует согласиться с высказанным в уголовно-процессуальной литературе суждением, что «дозволенное в особом судебном заседании исследование обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, смягчающих и отягчающих наказание, явно недостаточно для выполнения судом обязанности, установленной в ч. 7 ст. 316 УПК РФ [4, с. 384].
Поэтому сами особенности судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ и требования, которые предъявляются к приговору, предопределяют и такие ограничительные пределы обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Как показывает изучение практики, осужденные и, в отношении которых вынесен приговор в порядке гл. 40 УПК, и (или) их защитники-адвокаты в превалирующем числе случаев обжалует приговор по основанию «чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания». В обоснование указывают, что несмотря на соблюдение требовании ч. 7 ст. 316 УПК РФ (назначаемое судом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), суд не учел характеризующий материал, семейное положение, активное содействие и помощь следствию и назначил чрезмерное суровое наказание. Таким образом, в большинстве случаев приговоры, вынесенные в порядке гл. 40 УПК РФ, обжалуются по такому основанию как несправедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Кроме того, в качестве основания обжалования такого приговора достаточно часто также выступает неправильное применение уголовного закона в части нарушения материальных норм при назначении вида и размера наказания (например: при наличии совокупности преступлений; при наличии совокупности приговоров; при наличии неоконченного состава преступления; неправильно определено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; неприменение условного осуждения; неправильное определение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы).
Потерпевшие не активно используют право на апелляционное обжалование приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ. Как показывает практика, в апелляционных жалобах потерпевшие ссылаются в основном на чрезмерную мягкость назначенного наказания. В одной из апелляционной жалоб потерпевший наряду с чрезмерной мягкостью наказания ссылался также на недостоверность характеристик личности подсудимого, которые повлияли на вид и размер назначенного наказания (следует отметить, что в суде апелляционной инстанции они не исследовались, судебное заседание проводилось без исследования проверенных в суде первой инстанции доказательств, однако вывод судом апелляционной инстанции об их достоверности был сделан).
В уголовно-процессуальной теории и практике неоднократно поднимался вопрос о том, что делать с апелляционной жалобой на приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, если в ней оспаривается обоснованность вынесенного приговора. Если обоснованность оспаривается наряду с законностью и справедливостью, то препятствий для принятия к производству и рассмотрению такой жалобы по существу нет. Довод относительно соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит рассмотрению со ссылкой на ст. 317 УПК РФ.
Сложнее обстоит дело, когда апелляционная жалоба на такой приговор содержит единственный довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В данном случае возможно два пути решения: во-первых, возвращение апелляционной жалобы, а если она принята к рассмотрению -- прекращение апелляционного производства со ссылкой на ст. 317, 389.6 УПК РФ; во-вторых, такая апелляционная жалоба должна быть принята и рассмотрена в суде апелляционной инстанции с учетом действия ревизионного начала по всем другим основаниям, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. Как отмечает А. С. Червоткин, право на доступ к правосудию, на пересмотр любого судебного решения по конкретному делу, независимо от оснований обжалования, является одним из основополагающих, конституционных и международно-признанных прав человека и гражданина, поэтому такая жалоба подлежит рассмотрению независимо от того, по каким основаниям она принесена[6, с. 246].
Представляется, что ответ на этот вопрос кроется в том, какой способ обжалования является адекватносоответствующим задаче по проверке приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ. УПК РФ определил в качестве данного способа апелляционное обжалование. Но все же с позиции действующего УПК РФ такая апелляционная жалоба должна подлежать возвращению, а возбужденное апелляционное производство -- прекращению, иначе теряется весь смысл запрета, установленного ст. 317 УПК РФ, а также суть особого порядка.
Уголовно-процессуальный закон не пошел по пути закрепления отдельного порядка апелляционного производства для проверки приговоров, вынесенных по итогам реализации норм гл. 40 УПК РФ. Поэтому действует общий порядок, установленный гл. 45.1 УПК РФ, с учетом ранее рассмотренных ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ,в связи с чем возникает ряд интересных с практической точки зрения вопросов.
При производстве в суде апелляционной инстанции действует ревизионное начало (ст. 389.19 УПК РФ), согласно которому при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление[1]. По общему правилу ревизионное начало ограничено только правилом о недопустимости поворота к худшему (ст. 389.24 УПК РФ).