Согласно ст. 1 Конституции РК Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого является человек, его жизнь, права и свободы. Для того чтобы указанная статья Основного Закона республики не оставалась просто декларативной, обществу необходимо стремиться к этому, и здесь введение в уголовное судопроизводство двух институтов заслуживает поддержки. Вместе с тем, в развернувшейся полемике по этим вопросам мы должны обратить внимание на совершенствование работы органов предварительного следствия.
Производство судебной экспертизы (ст. ст. 195 - 207, 283) представляет собой важнейшее следственное действие, направленное на получение доказательств, основанных на достижениях науки, техники, искусства и ремесла.
Помимо УПК (гл. 27) вопросы проведения судебной экспертизы урегулированы законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РК", различными подзаконными нормативными правовыми актами.[8]
В зависимости от отраслей знаний, к использованию которых прибегает следователь, можно выделить основные виды экспертиз: криминалистические (которые, в свою очередь, подразделяются на подвиды - трасологические, дактилоскопические, почерковедческие, автотехнические, химические, фоноскопические, взрывотехнические, биологические, бухгалтерские и т.д.); судебно-медицинские (трупов и живых лиц); судебно-психиатрические.
Для проведения указанных видов экспертиз существуют специальные государственные экспертные учреждения, подведомственные органам Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, служба безопасности, Министерства обороны, Министерства здравоохранения.
Однако в практической деятельности возникает необходимость в проведении и других видов экспертиз, например товароведческих, строительных, транспортных, искусствоведческих, экологических и т.д., которые не проводят государственные экспертные учреждения. Для этого следователю предоставлено право поручать экспертизу любому юридическому или физическому лицу, обладающему необходимыми познаниями или компетенцией.
В зависимости от того, проводится ли экспертиза в государственном экспертном учреждении или вне его, законодателем установлено два различных порядка ее назначения.[12]
Назначая экспертизу в экспертном учреждении, следователь направляет постановление и необходимые материалы руководителю этого учреждения, который самостоятельно поручает производство экспертизы конкретному эксперту, разъясняя ему права и обязанности и предупреждая об ответственности.
Назначая экспертизу вне экспертного учреждения, следователь разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает об ответственности самостоятельно, о чем делает отметку в постановлении (приложение 117 к ст. 476 УПК), и лично передает ему необходимые материалы.
Начинается производство экспертизы с вынесения следователем постановления, в котором указываются основания назначения экспертизы, подлежащие разрешению вопросы и передаваемые для исследования материалы, в том числе образцы для сравнительного исследования.
Если к этому моменту в деле имеются процессуальные фигуры подозреваемого, обвиняемого, защитников, следователь знакомит их с постановлением о назначении экспертизы, разъясняет им их права и рассматривает ходатайства (о постановке дополнительных вопросов эксперту, отводах, об экспертах или экспертных учреждениях, о назначении дополнительной, повторной, комиссионной экспертизы).
Потерпевший и свидетель знакомятся с постановлением только в случае, если экспертиза проводится в отношении этих лиц.
Закон обязывает следователя проводить экспертизу в обязательном порядке (ст. 196 УПК), если необходимо установить:
) причины смерти;
) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.[7]
Заключение
Мы рассмотрели в работе проблемы, связанные с процессуальной самостоятельностью следствия. В работе были рассмотрены аспекты правового регулирования производства следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела.
Были рассмотрены понятие, сущность и принципы процессуальной самостоятельности следователя, вопросы процессуальной самостоятельности следователя при возбуждении уголовного дела, избрании, изменении и отмене меры пресечения, при привлечении лица в качестве обвиняемого, при окончании следствия, при проведении следственных действий.
Такой процессуальный акт как возбуждение уголовного дела является основополагающим в уголовном судопроизводстве, т.к. с него начинается предварительное расследование и без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела невозможно вынесение процессуальных актов, производство следственных действий, т.е. вообще производство по уголовному делу. Поэтому, на наш взгляд нахождение этого вопроса в компетенции следователя и дознавателя будет способствовать повышению эффективности расследования путём обеспечения достаточного уровня процессуальной самостоятельности следователя.
Все предложения по внесению изменений в УПК, высказанные в работе будут эффективны только в комплексе с принятием закона "О статусе следователя", который мог бы гарантировать достаточные правовые и социальные гарантии статуса следователя и дознавателя, а также гарантии, того что эти должности занимают квалифицированные люди, способные обеспечить проведение предварительного следствия на высоком уровне без нарушений законности и избежать потока жалоб в суды всех инстанций.
Только в этом случае мы сможем получить эффективную и справедливую юстицию, которая является неотъемлемой частью современного демократического общества, где гарантируются все права и свободы человека и гражданина.
Без этого, на наш взгляд все разговоры о неудовлетворительной работе следственных органов, об уходе преступников от ответственности, о возможности безнаказанно совершать преступные деяния, о справедливом правосудии, об ущемлении прав граждан, пострадавших от преступных посягательств, не имеет смысла вести.
Возможность производства предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий на этой стадии сведена к минимуму - допускаются лишь осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК). Результаты процессуальных действий такого рода, естественно, должны оформляться по правилам, установленным в УПК для их производства и могут приобрести значение доказательств по делу.
Также в ходе проверки сообщения о преступлении могут производится оперативно-розыскные мероприятия, назначаться ревизии и проверки, а также привлекаться для консультирования специалисты. Доказательственная ценность результатов оперативно-розыскной деятельности, проводимой до возбуждения уголовного дела является предметом острых дискуссий. По мнению автора, оперативные данные, которые получены органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, до возбуждения уголовного дела и без поручения могут носить сугубо информативный характер, являться основаниями для возбуждения уголовного дела, а также являться информативной базой для сбора доказательств в ходе предварительного расследования. Но данные результаты оперативно-розыскной деятельности, опять же по мнению автора, никак не могут быть доказательствами по уголовному делу, которые могут быть положены в основу обвинения.
Данный перечень следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, бесспорен и ограничен. Другие следственные действия до возбуждения уголовного дела производиться не могут. Это вытекает из содержания ч. 4 ст. 146 УПК РК.[18]
Однако и здесь существуют определенные ограничения. В частности, при проведении следственного осмотра в жилище, в случае выражения возражения жильцов против проведения данного следственного действия в их жилом помещении, требуется соблюдение предписаний ст. 165 УПК РК о судебном порядке на производство следственного действия.
Но при этом, как зачастую показывает практика, некоторые подразделения правоохранительных органов злоупотребляют данными им полномочиями на проведение следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.
В этом случае будет обеспечена гарантия соблюдения законности при производстве следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, а также исключена возможность для недобросовестных сотрудников правоохранительных органов злоупотреблять своими полномочиями.
Основной вывод по работе будет следующий. При осуществлении процессуальной деятельности до возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы должны действовать в рамках закона. Только в этом случае будет достигнута основная цель уголовного судопроизводства - охрана общественных интересов от преступных посягательств и будет обеспечена максимальная защита прав и интересов добропорядочных граждан - членов цивилизованного демократического общества.
Список использованной литературы
1.Конституция Республики Казахстан, - Алматы, 1995
2.Уголовно-процессуальный кодекс РК, - Алматы, - 1997.
3.Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. -2006. С.
4.Жеребятьев И. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовное право. 2005. №2. С.85
.Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства // Уголовное право. 2004. №2. С.103-104
.Селиванов Н.А., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1969. С. 3.
7.Познышев С.В. Основные начала уголовного права. Общая часть уголовного права. -М.1912. С. 37-38
8.Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса. Дис. ... канд. юрид. наук. Майкоп, 2005. С. 110.
.Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. А.М. Баранов, П.Г. МаРКицын. Омск, 1997. С. 68; Словарь основных терминов по уголовному процессу/Под ред. В.К. Боброва. М., 2001. С. 111.
.Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцевой. - М.:ЦОКР МВД России, 2006. - 210с.
.Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М. : КНОРУС, 2008. -- 154 с.
.Уголовный процесс: учебник для вузов, Радченко В.И. Издательство: М.: "Юридический Дом "Юстицинформ". 2006г.-255с.
.Уголовный процесс России: Учеб. Пособие/под ред. Безлепкина Б.Т..- 2-е изд., перераб. и доп. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 253с.
14.Следственные действия в Российском уголовном процессе. Учебное пособие \ под.ред. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. - Юриспруденция. Санкт-Петербург. 2004. - 130с.
15.Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 21 декабря 1995 г. N 2709 "О Прокуратуре Республики Казахстан"
16.Закиров Б.Е. Предварительное следствие прежде и теперь // Фемида, 2000, № 10. -С.26-32.
17.Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право, Алматы, 1998.
.Уголовный процесс/ Учебник под ред. Гуценко К.Ф., изд. 2-е, перер. и доп. - М.: Зерцало, 1997. - 576 с.
.Уголовный процесс/ Учебник под ред. Кобликова А.С. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 384