Статья: Потенциал повышения налоговой нагрузки при сокращении зоны фискальных противоречий (на материалах экономики Казахстана)

Удельный вес оплаты труда (около 30%) в структуре казахстанского ВВП значительно ниже, чем в развитых странах (до 50% и выше) и партнерах по Евразийскому экономическому союзу - России и Белоруссии (46-47%).

Вклад «чистых» налогов на производство и импорт в ВВП Казахстана значительно ниже, чем в большинстве других стран.

Валовой смешанный доход экономики Казахстана (т.е. сумма прибыли и расходов на амортизацию основного капитала производителей товаров и услуг) превышает 60% от ВВП, в то время как в других странах - приблизительно 40%.

Корректировка полученных результатов

Из полученных результатов можно сделать следующие выводы.

За прошедшее десятилетие налоговое бремя в целом по экономике сложилось относительно невысоким, так как не приближалось к точкам перегиба как производственной, так и фискальной кривых Лаффера. Условия для ведения бизнеса в Казахстане, в части налоговой нагрузки, в этот период были достаточно благоприятными.

Из проведенных расчетов и определения точек максимума производственной кривой ) можно увидеть, что в экономике Казахстана теоретически имеется потенциал повышения налоговой нагрузки в пределах 8% (см. рис. 1), т.е. гипотетически такой рост налоговой нагрузки не повлиял бы на позитивную экономическую динамику страны.

Однако данный вывод не является достаточно корректным в связи с тем, что точки Лаффера первого и второго рода смещаются во времени.

Обращает на себя внимание тот факт, что ширина зоны фискальных противоречий (д - д ) сократилась с 9,4 процентных пунктов в 2007 г. до 3,5 процентных пунктов в 2018 г. (табл. 2). В целом, это является достаточно позитивным процессом, который свидетельствует о снижении конфликта производственного и бюджетного критериев оптимизации фискального бремени.

Но, с другой стороны, такая динамика означает, что реакция бюджета стала близка реакции производителя и имеет ограниченную степень свободы при манипулировании налоговыми ставками. Это является сигналом того, что резкое повышение налоговой нагрузки может спровоцировать замедление экономического роста или спад.

Снижающийся тренд точек Лаффера первого и второго рода, а также сокращение ширины зоны фискальных противоречий свидетельствуют о меньшей готовности экономики к функционированию в условиях повышающейся налоговой нагрузки без параллельного снижения теневого сектора.

С учетом этих рисков, а также динамики фискальных противоречий за 2010-2018 гг. авторами проведены дополнительные корректирующие расчеты оценки фискального бремени.

Результаты проведенных дополнительных корректирующих расчетов показали, что при пролонгации точки Лаффера первого рода (естественный ограничитель фискальной нагрузки) на последующие 10 лет в среднем по 0,25% в год Для расчета среднего уровня снижения точки Лаффера первого рода выбран период 2016-2018 гг., т.е. период восстановления экономического роста и налоговых поступлений. мы достигнем максимальной точки в размере 24,6% к 2028 г. (см. рис. 5).

Рис. 5. Пролонгация точек Лаффера первого и второго рода на последующие 10 лет

Исходя из логики проведенного анализа и корректирующих расчетов можно сделать вывод, что в Казахстане имеется реальный потенциал возможного поэтапного увеличения фискального бремени на 4-5% от ВВП в течение 10 лет от уровня 2018 г., без негативного эффекта на экономический рост и собираемость налогов. При этом в дальнейшем необходимо будет осуществлять ежегодный мониторинг точек Лаффера первого и второго рода, а также ширины зоны фискальных противоречий на основе фактических данных, учитываемых при их расчетах.

Увеличение фискального бремени, в первую очередь, должно осуществляться за счет расширения налоговой базы (вывод компаний из тени), сокращения различного вида льгот и субсидий, улучшения налогового администрирования.

Так, доля ненаблюдаемой экономики в Казахстане составляет 25%. Потери, связанные с налоговыми стимулами и уступками, по оценкам Всемирного Банка, в 2016 г. в Казахстане составили около 7-8% общего объема ненефтяных налоговых поступлений [Всемирный банк См.: http://documents.vsemirnyjbank.org/curated/ru/275171511880181337/pdf/121677- REPLACEMENT-RUS-PUBLIC-KAZPFR-RUS-A4-complete.pdf, 2017]. Значимым источником роста налоговых доходов могло бы стать увеличение ставки НДС, которая в Казахстане сохраняется на достаточно низком уровне (12%) по сравнению со странами-партнерами по ЕАЭС.

Заключение

На сегодняшний день для экономики Казахстана вопрос о том, каковы должны быть границы перераспределения национального дохода, чтобы они не действовали угнетающе на экономику и не снижали уровень частных инвестиций, остается открытым. После налоговой реформы 2009 г. условия для ведения бизнеса в Казахстане в части налоговой нагрузки были достаточно благоприятными. Налоговое бремя в целом по экономике было относительно невысоким, не приближалось к точкам перегиба как производственной, так и фискальной кривой Лаффера, т.е. не оказывало негативного воздействия на экономическую активность в стране.

На этом фоне соотношение доходов государственного бюджета к ВВП снижалось, а уровень государственных расходов к ВВП оказался невысоким в сравнении со странами ОЭСР и ЕАЭС. В результате сложившуюся модель фискальной политики Казахстана отличает недостаточная роль перераспределительной функции бюджета. Необходимость достижения инклюзивности экономического роста и сближения со стандартами ОЭСР требует повышения доходов и расходов бюджета, более активной роли государства в перераспределении национального дохода.

Проведенные в статье расчеты с определением точек максимума производственной кривой (д ) и фискальной кривой (д ) показали, что в экономике Казахстана теоретически имеется определенный потенциал повышения налоговой нагрузки.

Вместе с тем авторами выявлен тренд сокращения ширины зоны фискальных противоречий и снижения конфликта производственного и бюджетного критериев оптимизации фискального бремени. Так, для точек Лаффера первого рода на протяжении 12 лет фискальная вариация составила 10,6 п.п. с понижательным трендом. Точки Лаффера второго рода имели тренд к снижению с фискальной вариацией 16,6 п.п.

В результате ключевым стал вывод о невысокой степени свобод и ограничениях для возможного манипулирования налоговыми ставками и вероятности замедления эко-номического роста в результате резкого повышения налоговой нагрузки. Это потребовало оптимизации полученных оценок потенциала повышения фискального бремени.

Дополнительные корректирующие расчеты авторов, с пролонгацией естественного ограничителя фискальной нагрузки - точки Лаффера первого рода, показали, что в Казахстане возможно поэтапное увеличение налоговой нагрузки на 4-5% от ВВП в течение 10 лет от уровня 2018 г., без негативного эффекта на экономический рост и собираемость налогов.

В этих условиях увеличение фискального бремени должно осуществляться за счет вывода компаний из тени, сокращения различного вида налоговых льгот и субсидий, улучшения администрирования.

Приложение.

Таблица П1.

Описательная статистика переменных

* Налоговые поступления государственного бюджета + налоговые поступления от нефти.

Список литературы

Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2. С. 88-107.

Балацкий Е.В. Кривая Лаффера // Энциклопедия теоретических основ налогообложения / под ред. И.А. Майбурова, Ю.Б. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. С. 111-114.

Какаулина М.О. Графическая интерпретация кривой Лаффера с учетом налоговой «миграции» // Вестник УрФУ. Серия Экономика и управление. 2017. Т. 16. С. 336-356.

(DOI: 10.15826 //vestnik.2017.16.3.017).

Всемирный банк. Совершенствование налогово-бюджетной сферы для поддержки экономических преобразований. Отчет. Ноябрь 2017.

Canto V.A., Joines D.H., Laffer A.B. Tax Rates, Factor Employment, and Market Production // The Supply-side Effects of Economic Policy. 1981. P. 3-32. Dordrecht: Springer.

Brill A, Hassett K.A Revenue-maximizing Corporate Income Taxes: The Laffer Curve in OECD Countries: AEI Working Paper № 137. 2007.

Feige E.L., McGee R.T. Sweden's Laffer Curve: Taxation and the Unobserved Economy // The Scandinavian Journal of Economics. 1983. Р. 499-519.

Feldstein M. The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act // Journal of Political Economy. 1995. 103(3). Р. 551-572.

Goolsbee A., Hall R.E., Katz L.F. Evidence on the High-income Laffer Curve from Six Decades of Tax Reform // Brookings Papers on Economic Activity. 1999. (2). Р. 1-64.

Heijman W.J., Van Ophem J.A. Willingness to Pay Tax: The Laffer Curve Revisited for 12 OECD Countries // The Journal of Socio-Economics. 2005. 34(5). Р. 714-723.

Hsing Y. Estimating the Laffer Curve and Policy Implications // The Journal of Socio-Economics. 1996. 25(3). Р. 395-401.

loan M. The Binary Choice Approach of Laffer Curve: FEAA Working Paper Series. 2012.

Laffer A.B. Government Exactions and Revenue Deficiencies // The Cato Journal. 1981. Vol. 1. P. 1-21.

Laffer A.B. The Laffer Curve - Past, Present, and Future // Backgrounder. 2004. № 1765. June 1. Heritage Foundation. Р. 16.

Lindsey L.B. Individual Taxpayer Response to Tax Cuts: 1982-1984: with Implications for the Revenue Maximizing Tax Rate // Journal of Public Economics. 1987. 33(2). Р. 173-206.

IMF, OECD, UN And World Bank. Options for Low Income Countries' Effective and Efficient Use of Tax Incentives for Investment: A Report to the G-20 Development. October 15. 2015.

Ravestein A., Vijlbrief H Welfare Cost of Higher Tax Rates: An Empirical. Laffer Curve for the Netherlands, 1988 // De Economis. June 1988. Vol. 136. Iss. 2. Р. 205-219.

Saez E. Reported Incomes and Marginal Tax Rates, 1960-2000: Evidence and Policy Implications // Tax Policy and the Economy. 2004. 18. Р. 117-173.

Trabandt M., Uhlig H. How Far Are We from the Slippery Slope? The Laffer Curve Revisited (№ w15343). National Bureau of Economic Research, 2009.

References

Balatsky E.V. (2003) Analiz vliyaniya nalogovoy nagruzki na ekonomicheskiy rost s pomoshch'yu proizvodstvenno-institutsional'nykh funktsiy [Analysis of the Tax Burden Impact on Economic Growth through Production and Institutional Functions]. Problems of Forecasting, 2, pp. 88-107.

Balatsky E.V. (2016) Kryvaya Laffera [The Laffer Curve]. Entsiklopediya teoreticheskikh osnov nalogooblozheniya [Encyclopedia of the Theoretical Foundations of Taxation] (eds. IA Maiburova, Yu.B. Ivanova). Moscow: UNITI-DANA, pp. 111-114.

Kakaulina M.O. (2017) Graficheskaya interpretatsiya krivoy Laffera s uchetom nalogovoy «migrat- sii» [Graphic Interpretation of the Laffer Curve, Taking into Account the Tax «Migration»]. Vestnik UrFU, seriya Ekonomika i upravleniye, 16, pp. 336-356. DOI: 10.15826 //vestnik.2017.16.3.017

The World Bank (2017) Sovershenstvovaniye nalogovo-byudzhetnoy sfery dlya podderzhki eko- nomicheskikh preobrazovaniy. Otchet. [Report «Improving the Fiscal Area to Support Economic Transformation»].

Canto V.A., Joines D.H., Laffer A.B. (1981) Tax Rates, Factor Employment, and Market Production. The Supply-side Effects of Economic Policy. Dordrecht: Springer, pp. 3-32.

Brill A., Hassett K.A. (2007) Revenue-maximizing Corporate Income Taxes: The Laffer Curve in OECD Countries. AEI Working Paper no 137.

Feige E.L., McGee R.T. (1983) Sweden's Laffer Curve: Taxation and the Unobserved Economy. The Scandinavian Journal of Economics, pp. 499-519.

Feldstein M. (1995) The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act. Journal of Political Economy, 103(3), pp. 551-572.

Goolsbee A., Hall R.E., Katz L.F. (1999) Evidence on the High-income Laffer Curve from Six Decades of Tax Reform. Brookings Papers on Economic Activity, (2), pp. 1-64.

Heijman W.J., Van Ophem J.A. (2005) Willingness to Pay Tax: The Laffer Curve Revisited for 12 OECD Countries. The Journal of Socio-Economics, 34(5), pp. 714-723.

Hsing Y. (1996) Estimating the Laffer Curve and Policy Implications. The Journal of Socio-Economics, 25(3), pp. 395-401.

Ioan M. (2012) The Binary Choice Approach of Laffer Curve. FEAA Working Paper Series.

Laffer A.B. (1981) Government Exactions and Revenue Deficiencies. The Cato Journal, 1, pp. P. 1-21.

Laffer A.B. (2004) The Laffer Curve - Past, Present, and Future. Backgrounder, 1765, June 1, Heritage Foundation, p. 16.

Lindsey L.B. (1987) Individual Taxpayer Response to Tax Cuts: 1982-1984: with Implications for the Revenue Maximizing Tax Rate. Journal of Public Economics, 33(2), pp. 173-206.

IMF, OECD, UN And World Bank (2015) Options for Low Income Countries' Effective and Efficient Use of Tax Incentives for Investment. A Report to the G-20 Development. October 15.

Ravestein A., Vijlbrief H. (1988) Welfare Cost of Higher Tax Rates: An Empirical. Laffer Curve for the Netherlands, 1988. De Economi, June, 136, iss. 2, pp. 205-219.

Saez E. (2004) Reported Incomes and Marginal Tax Rates, 1960-2000: Evidence and Policy Implications. Tax Policy and the Economy, 18, pp. 117-173.

Trabandt M., Uhlig H. (2009) How Far Are We from the Slippery Slope? The Laffer Curve Revisited. no w15343. National Bureau of Economic Research.