нологичны, как продукты западного производства, а так же цена на них оказывается существенно более высокой.
Однако все эти ограничения касаются только государственных учреждений, коммерческие предприятия могут использовать любое программное обеспечение на свой страх и риск.
10.2. Криптография и государство
Государство традиционно берет на себя защиту прав личности (неприкосновенность переписки, запрет подслушивания телефона, ответственность за подделку документов). И при этом оставляет за собой право нарушать эти правила в оговоренных законом случаях, для борьбы с преступлениями.
Появление общедоступной криптографии все меняет. Человек может самостоятельно обеспечить секретность и аутентичность своих связей с другими людьми. А государство теряет мощный способ выявления и доказательства преступлений.
Государство в лице правоохранительных структур лишается части функций, а выполнение другой части функций сильно затрудняется.
При этом государство стремится ограничить применение криптографии на своей территории, аргументируя это необходимостью ловить преступников и обещая при этом неприкосновенность информации. Иногда это выглядит как предложение пользоваться системами, прошедшими "проверку", "сертифицированными". При этом может подразумеваться, что "проверенные" системы доступны для взлома самим государством, будучи недоступны для злоумышленников. В таком случае говорят, что система содержит "back door" - "черный ход", или просто специально "ослаблена". Открыто проводят такую политику США (проект Clipper), завуалировано - Франция и Россия (запрещено использование "несертифицированных" систем).
85
Но далеко не все граждане согласны с такой политикой государства. Часть из них считает, эти аргументы не выдерживают критики.
-Во-первых, государство не получит выгоды от того, что сможет подслушивать законопослушных людей. Потому что вполне надежные средства криптографии свободно доступны (и даже бесплатны), и злонамеренные люди, которые сознательно идут на нарушение законов, легко нарушат еще и запрет на криптографию. Их-то как раз государство не сможет подслушать.
-С другой стороны, государство неспособно защитить граждан от перехвата их информации злонамеренными людьми. Чисто технически. Найти приемник, прослушивающий сотовые телефоны, практически невозможно. Это не "жучок" в квартире или "крокодилы" на клеммах телефонного щита, которые можно реально увидеть и снять с них отпечатки пальцев.
-В-третьих, есть причины не доверять аргументам государства, особенно актуальные в России - коррупция и относительная политическая нестабильность. В любом государстве существуют нечистоплотные чиновники, готовые поделиться доступной им информацией за деньги. А в России уровень коррупции довольно высок. Так что информация, доступная по долгу службы чиновнику, может попасть к преступнику. А если власть в стране перейдет к "лево" настроенным руководителям, законно собранная информация может быть использована для поиска инакомыслящих, слишком богатых, и т.п.
-Наконец, следует понимать, что джинн выпущен из бутылки. Даже если государство истратит кучу усилий и денег на то, чтобы ограничить использование криптографии, ничего не выйдет. В своем программном воплощении, криптографические системы доступны на тысячах серверов в Сети, расположенных во многих странах мира, и установлены на миллионах компьютеров. Просто нереально найти всех пользователей таких систем и принудить их отказаться от их использования.
86
Отдельный вопрос - вопрос доверия к криптографической системе. Если система "закрытая", то есть пользователь не может (потенциально) изучить ее внутреннее устройство во всех деталях, то нет гарантии, что в нее не встроен уже упоминавшийся выше "черный ход". Государство эксплуатирует и эту тему, утверждая, что сертификация позволит гарантировать отсутствие этого "черного хода".
Но и против этого можно выдвинуть несколько аргумен-
тов.
-Во-первых, есть объективные предпосылки, рассмотренные выше, к тому, чтобы государство само стремилось оставить "черный ход" в криптографических системах, именно для успешного выполнения своих законных функций.
-Во-вторых, есть способ очень хорошо (не на сто процентов, но действительно хорошо) проверить криптографическую систему - если она полностью открыта. Открытость системы не уменьшает ее надежности, поскольку сам алгоритм не является секретом, обеспечивающим защиту. Зато после того, как систему проверят сотни любителей и профессионалов во всем мире, вероятность наличия в ней "черного хода" будет стремиться к нулю, и вероятность ошибок, нарушающих защиту, тоже станет весьма мала.
Такие открытые системы в виде компьютерных программ, доступных в исходных текстах, существуют. Одна из самых известных, PGP, позволяет шифровать и/или подписывать любые компьютерные файлы (электронные письма, тексты, картинки, что угодно) для дальнейшей передачи по сети, или на дискетах по почте, или как угодно. Другая, SpeakFreely, позволяет использовать компьютер, подключенный к сети, в качестве телефона с зашифрованной передачей звука.
Включение подобных средств в сотовые и обыкновенные телефоны, пэйджеры и т.п. не представляет в наше время технических проблем, и не требует больших затрат. Этот процесс тормозиться исключительно усилиями государства.
87
10.3. Криптография в России
Использование криптографических средств в России регулируется Указом Президента РФ №334 от 3 апреля 1995 г.
Однако большинство граждан РФ, желающих использовать криптографию, этот указ игнорирует и будет игнорировать.
Рассмотрим это с юридической точки зрения.
1.Уголовный Кодекс РФ не содержит статьи, по которой можно было бы привлечь к ответственности нарушителя вышеупомянутого Указа Президента. Таким образом, речь может идти только об административном правонарушении.
2.Поскольку Конституция РФ гарантирует тайну переписки, отслеживание электронной корреспонденции на предмет содержания шифрованного текста без санкции прокурора или решения суда является актом незаконным. Таким образом, доказательство вины получено незаконным путем, и теоретически судом рассмотрено быть не может.
3.Более того, согласно статье 272 УК РФ "Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации... если это деяние повлекло... копирование информации...совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения... наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет". И стоит отметить, что почта - это явно охраняемая законом компьютерная информация, а ФАПСИ и ФСБ - это организованная группа.
Все это теория. И таки прецедентов еще не было. Тем не менее, очевидно, что привлечения к уголовной ответственности за использование запрещѐнных криптографических средств в России не очень то боятся.
88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К настоящему времени появилась необходимость ознакомления с основными понятиями криптографии широкого круга специалистов, задачей которых является не собственно разработка средств защиты информации, а скорее квалифицированный выбор этих средств и организация их использования в системах закрытой связи, не принадлежащих силовым структурам или специальным службам. При этом использование таких средств невозможно без знания основных принципов, лежащих в основе их функционирования и определяющих возможности этих средств по защите информации.
В наши дни использование криптографических методов получило широкое распространение не только благодаря закрытию государственных линий связи, но и благодаря развитию компьютерных сетей и электронного обмена данными в различных областях: финансах, банковском деле, торговле и т.п. Без использования этих методов сегодня немыслимо решение задач по обеспечению безопасности информации, связанных с конфиденциальностью и целостностью, аутентификацией и невозможностью отказа сторон от авторства.
Значение криптографических методов в указанных выше областях будет возрастать.
89