Конституция РФ признала идеологическое многообразие в Российской
Федерации, т.е. то, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве обязательной государственной Там же. Ст.224.
Таким образом, можно прийти к выводу, что провозглашенные в Конституции РФ права, свободы и гарантии имеют важное стратегическое значение именно для Российского государства и российского общества.
Основополагающим принципом, также закрепленным в Конституции РФ, является принцип светскости. Он означает, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а также иметь какие-нибудь преимущества над другими. Однако в преамбуле Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 года No125-ФЗ признается «особая роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры» О свободе совести и о религиозных объединениях: Федер. закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ. (с изм. на 01.09.2017)// Собрание законодательства РФ - 2015.-№33 (часть I), - Ст. 3431.
Из этого следует вывод, что в законодательстве полиэтничного и поликонфессионального государства, каковым является Россия, регулирующем функционирование религиозных институтов, нецелесообразно (а, вероятно, и политически непредусмотрительно) акцентировать приоритет одной из религий.
2.3 Анализ взаимоотношений государственной власти и религиозных институтов
В последние годы российскими властями принимаются репрессивные законы, ограничивающие реализацию гражданами целого комплекса прав человека (это касается свободы собраний, свободы слова, ограничений прав ЛГБТ, неправительственных организаций). В одном ряду с этими введенными ограничениями против прав человека стоят принятые законы, криминализирующие оскорбление чувств верующих, уголовное преследование участниц группы «Pussy Riot», а также предложение депутата Государственной Думы РФ Е. Мизулиной внести в преамбулу Конституции РФ идеи о том, что «православие является основой национальной и культурной самобытности России» Мизулина предложила упомянуть православие в Конституции // Русская служба BBC. URL: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/11/131122_mizulina_orthodox_constitution.shtml..
В этой связи представляет интерес рассмотрение взаимоотношений в России действующей власти и религиозных институтов в контексте реализации права на свободу совести и свободу вероисповедания.
Среди религиозных институтов акцент будет сделан на исследовании взаимоотношений властей с Русской православной церковью (далее - РПЦ), мусульманскими религиозными институтами, а также представленными в России конфессиями «нетрадиционных» религий.
Если на протяжении советского исторического прошлого отношения религиозных институтов и государства строились на подавлении религиозных свобод, то в настоящее время мы наблюдаем тенденции «заигрывания» властей с представителями так называемых традиционных религий (в основном это касается сотрудничества государства с РПЦ и попыток контроля над мусульманскими религиозными и религиозно-политическими организациями, включая религиозные учебные заведения), хотя формально на конституционном уровне религиозные объединения отделены от государства(ст. 14 Конституции РФ).
Отношения властей с «нетрадиционными» религиями продолжают строиться в негативном ключе - происходит в подавляющих случаях притеснение прав верующих, закрытие религиозных объединений, отсутствие равного диалога с властными органами, закрытие любого доступа к средствам массовой информации. Проводимая политика входит в противоречие с принципами, заложенными Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и судебной практикой Европейского суда по правам человека.
Так, в одном из рассмотренных дел - деле «Hoffmann v. Austria» - Европейский суд постановил, что различия в обращении определяемыми религиозными убеждениями являются дискриминационными Постановление Европейского суда по правам человека от 23 июня 1993 г. "Case of Hoffmann v. Austria" (Application N 12875/87) // Европейский суд по правам человека. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57825#{%22itemid%22:[%22001-57825%22]}..
В деле «Manoussakis and Others v. Greece» Европейский суд дал широкую интерпретацию термина «религия», оставив за верующими признавать или не признавать свою веру религией: «Право на свободу религии, как оно гарантируется Конвенцией, исключает оценку государством легитимности религиозных вероисповеданий или способов их выражения».
Антиконституционная политика государства выражается в поддержке властей концепции придания православию особой роли, что нарушает принцип равноправия. Фактически другие религии изначально поставлены в неравное положение по отношению к православной религии. Государственная политика в сфере религиозных свобод на самом деле подменяется религиозной политикой, которая осуществляется посредством самодовлеющих по отношению к правам человека отношений государства с религиозными объединениями.
Опыт европейских стран показывает существование фундаментального принципа - нейтральности государства в отношении регулирования вопросов, связанных с отношениями между религиозными институтами и государством. Идеологический нейтралитет государства можно считать предварительным условием обеспечения свободы религии. Самое большее, на что способно государство, придерживающееся той или иной официальной идеологии, - это терпимость к различным образам мысли. Но гарантировать свободу они не могут.
Нейтральность следует отличать от незаинтересованности в идеологии: если незаинтересованность или безразличие выходят за пределы нейтральности, государство не будет обращать внимание на религиозные потребности своих граждан, неизбежно ставя в более выигрышное положение тех, у кого таких потребностей нет, и предпочитая, таким образом, негативную свободу религии - позитивной.
Религия является одной из сторон человеческой природы, исходя из этого свобода религии - это одно из предварительных условий свободного развития личности, т.к. от государства требуется, чтобы оно не занимало позиции как раз по тем вопросам, которые и делают религию религией, в отношении религии государство может создать лишь общее правовое поле, которое равным образом применимо к любой религии и помогает им стать частью любого юридического порядка.
Российская практика показывает отсутствие у властей нейтралитета в отношении религиозных вопросов. Государство создало ситуацию институционной вовлеченности, в частности РПЦ, говоря шире, православная религия получила практически государственную поддержку.
Это проявляется не только через внешние признаки (например, учреждение государственных праздников - Рождество Христово 7 января, День Крещения Руси 28 июля, попытки массового введения в школах преподавания основ православной культуры, предоставление постоянного эфирного доступа православным священникам на государственных телеканалах), но также и через прямую поддержку РПЦ со стороны государства (посредством предоставления различного вида льгот, в т.ч. налоговых, квот, передачи в собственность недвижимого имущества (иногда в ущерб светским государственным учреждениям - музеям, иным культурным учреждениям), прямого государственного финансирования) РПЦ объявляет войну гражданскому обществу // Ежедневное интернет-издание Грани.Ру. URL: http://grani.ru/blogs/free/entries/196529.html..
За последние годы РПЦ стала частью манипулятивной машины власти, превратившись в приводной механизм идеологической пропаганды.
Попытки следовать конституционному принципу равноправия граждан независимо от религиозных убеждений и от их наличия или отсутствия, а также принципу светскости российского государства предпринимались неоднократно. Если в начале 2000-х гг. судебная практика шла по пути отстаивания принципа отделения религиозных объединений от государства и их равенства перед законом, то нынешние судебные решения говорят об обратном.
РПЦ за последние годы превратилась в целостный политический институт, играющий все возрастающую роль в делах общества. Иногда эти попытки превращаются в наступление на провозглашенные международные нормы о правах человека. Достаточно вспомнить нашумевший доклад тогда еще митрополита смоленского и калининградского Кирилла (в настоящее время Патриарх московский и всея Руси) «Права человека и нравственная ответственность», где предпринята попытка ревизии идеи прав и свобод человека и противопоставление общепринятым правам человека православной концепции прав человека. Главное принципиальное расхождение - права человека не должны поддерживать взгляд на религию лишь как на частное дело.
Основы учения РПЦ о достоинстве, свободе и правах человека 2008 года (далее - Основы) отрицают универсальность прав человека: «Права человека не могут быть выше ценностей духовного мира. Поэтому недопустимым и опасным является истолкование прав человека как высшего и универсального основания общественной жизни, которому должны подчиняться религиозные взгляды и практики» Основы учения Русской православной церкви о достоинстве, свободе и правах человека. М.: Издательство Московской патриархии, 2014. 32 с..
В Основах говорится: «Слабость института прав человека в том, что он, защищая свободу выбора, все менее и менее учитывает нравственное измерение жизни и свободу от греха». Не отрицая необходимость нравственного измерения жизни, стоит сказать, что главное в институте прав человека - не свобода выбора как таковая, а защита от властного произвола.
С возвращением В. Путина в качестве Президента страны российские власти приняли ряд репрессивных законов, которые в том числе вводят уголовную ответственность за оскорбление чувств верующих (ст. 148 Уголовного кодекса РФ). При этом закон не дает толкования понятию «оскорбление чувств верующих», что создает ситуацию правовой неопределенности, широкое толкование, приводящее к ограничению конституционных прав и свобод.
С введением новой редакции ст. 148 УК РФ законодатель изменил ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ужесточив административную ответственность за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания.
Принятые законодательные инициативы стали ответной реакцией властей на проведенный в храме Христа Спасителя 21 февраля 2012 г. группой «Pussy Riot» «панк-молебен» «Богородица, Путина прогони!». Снятый во время выступления группы в храме видеоролик решением Замоскворецкого суда города Москвы от 29 ноября 2012 г. признан экстремистским, а сами участницы группы (Н.А. Толоконникова, Е.С. Самуцевич и М.В. Алехина) приговором суда признаны виновными по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору, и приговорены к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. "О возбуждении надзорного производства по делу N 5-Д13-67" // Верховный Суд Российской Федерации. URL: http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9000..
Позднее в отношении одной из участниц группы, Е.С. Самуцевич, кассационной инстанцией приговор смягчен и наказание изменено на условное; в отношении Н.А. Толоконниковой и М.В. Алехиной приговор оставлен в силе.
Уже после того, как Н.А. Толоконникова и М.В. Алехина отбыли большую часть срока уголовного наказания, Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 10 декабря 2013 г. пришел к выводу о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона и несправедливости вынесенного судебного приговора. Это говорит не только о характере конкретного вынесенного нижестоящими инстанциями политически мотивированного приговора, но и об общей ситуации в российских судах, если дело касается неугодных власти лиц Солодовник С. Россия: официальная церковь выбирает власть // Pro et Contra. 2013. N 3-4 (59). С. 6 - 26..
При этом знаковым в этом деле выглядит реакция РПЦ. Воинственная позиция РПЦ была выражена словами протоиерея В. Чаплина в ответ на акцию «Pussy Riot»: «Вся православная традиция говорит о том, что, когда посягают на твоих ближних, на твою Родину, на твой народ, на твои святыни, ты должен защищать их от любой агрессии всеми способами, какие у тебя есть. Вспомним, как в древние века Церковь призывала к оружию» Там же. С.20.
Существующий дисбаланс в отношениях между властными органами и представителями религиозных институтов также наглядно проявляется во взаимоотношениях с мусульманскими организациями. Провозглашенная свобода вероисповедания не явилась основой для сплочения мусульманского сообщества; «легализация ислама» и состоявшаяся на Северном Кавказе этнизация структур ислама, их регионализация в остальной России не ослабили государственного контроля над исламом, однако в настоящее время на Северном Кавказе идет активное внедрение ислама в общественную жизнь и политику.
По существу, на Северном Кавказе формируется автономный от центра этнокультурный, этносоциальный ареал, этот регион все чаще именуется внутренним зарубежьем.
Таким образом, по итогам второй главы, можно прийти к выводу, что в настоящее время Россия переживает религиозную трансформацию, которая будет иметь гораздо большие последствия для международного сообщества, чем даже распад СССР.
Вмешательство государства в деятельность религиозных меньшинств и практик создает атмосферу, в которой религиозные преследования становятся рутинными. Государство может вмешиваться только в тех случаях, когда общепринятые правила поведения в обществе нарушаются и только в отношении конкретного лица, а не религиозного объединения в целом.