Размещено на http: //www. allbest. ru/
Опцион на заключение договора и опционный договор в системе гражданско-правовых обязательств
Солдатченко А.Ю.
В числе первых оснований возникновения обязательств, содержанием которых являются соответствующие права и обязанности, Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст.8 ГК РФ) [1].
В результате реформы договорного права, проведенной в 2015 году, в ГК РФ включены новые договорные конструкции - опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) и опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ).
В доктрине неоднократно обосновывалась регулирующая функция договора в частноправовых отношениях. Как справедливо отметил А.А. Демин: «Договор - это гражданско-правовое средство организации и регулирования обязательственной связи сторон по достижению их социально-экономических целей за счет действий в пользу друг друга на условиях взаимного соглашения» [2, С. 12]. Одним из результатов выражения на практике договорного регулирования предпринимательской деятельности стало распространение правовых инструментов, заимствованных из системы общего права, таких как заверения, обязательства по возмещению потерь (indemnity), а также опционы, ранее применяемые во внешнеэкономических сделках. В частности, системе общего права известны два вида опционов: опцион покупателя (call option) и опцион продавца (put option). Опцион покупателя дает его держателю право, но не обязанность купить актив (товар, ценные бумаги) по согласованной цене в течение установленного договором срока. Опцион продавца дает его держателю право, но не обязанность продать актив по согласованной цене [3].
Особенность названных соглашений выражается в их особых регулирующих свойствах предпринимательских отношений, основанных на рисковом характере предпринимательской деятельности. Целью заключения подобных соглашений является, по определению М.А. Егоровой, возникновение в будущем иных обязательственных отношений [4, С. 7]. С.Ю. Морозов видит специфику опционных соглашений как источников договорного регулирования в том, что опцион, как тип договора, представляет собой «законодательную оболочку, которую может "примерить" на себя практически любой договор» [5]. Следовательно, можно говорить о применении опционных соглашений для регулирования корпоративных, обязательственных, а также вещно-правовых отношений.
Наиболее точно правовая природа опционных соглашений отражена в работе О.С. Юренковой, определившей опцион как юридически обеспеченную возможность сделать выбор (option): заключать или не заключать договор в будущем [6, С. 136].
Нельзя прямо заявить о том, что опцион на заключение договора и опционный договор являются новеллой для российского законодательства, правильнее будет сказать, что это новые легальные конструкции для ГК РФ.
Упоминание об опционе содержится в ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» [7], согласно которой опционом эмитента является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на покупку в предусмотренный в ней срок и/или при наступлении указанных в ней обстоятельств определенного количества акций эмитента такого опциона по цене, определенной в опционе эмитента.
В качестве производного финансового инструмента опционный договор (контракт) был регламентирован в подзаконных актах и определялся как договор, предусматривающий обязанность одной стороны совершить сделку купли-продажи ценных бумаг, валюты или иного товара по требованию другой стороны; либо обязанность исполнить ранее заключенную сделку по требованию другой стороны. Например, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации «О видах производных финансовых инструментов» от 16.02.2015 №3565-У [8] опционным договором признается договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом; а также договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей: обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара; обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив. В свою очередь, ГК РФ разделил данный финансовый инструмент на два отдельных вида договора, механизмы которых заложены в приведенное определение Банка России. правовой обязательство опцион договор
Прежде чем перейти к рассмотрению каждой из двух договорных конструкций, необходимо указать на отличие опционных сделок от изначально присутствующего в ГК РФ предварительного договора. Если согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор обязывает обе стороны в будущем заключить основной договор, то «правовая цель опционного договора состоит в том, что опционный договор гарантирует предоставление секундарного права на введение основного договора в действие по простому требованию или при наступлении определенных данным соглашением обстоятельств» [9, С. 7]. В случае нарушения одной стороной обязанности по предварительному договору заключить основной договор, другая сторона вправе обратиться в суд с исковым требованием о заключении договора. Опционные соглашения, напротив, являются односторонними. С момента приобретения одной стороной права на заключение договора в будущем или права требования исполнения договора, другая сторона, получившая вознаграждение, обязуется выполнить предъявленные требования. Не заявление соответствующих требований к моменту окончания срока действия договора, освобождает сторону-исполнителя от каких-либо обязательств. В свою очередь, сторона, которая приобрела право требования, не обязана его реализовывать, а также имеет право передать его другому лицу в порядке переуступки права требования. По предварительному договору уступка права требования на заключение договора не допускается.
Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора признается соглашением, по которому одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет за плату или иное встречное предоставление другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Из приведенного определения следует, что соглашение о предоставлении опциона нельзя квалифицировать как разновидность безотзывной оферты [10, С. 12]. Это самостоятельный вид договора, по которому одна сторона обязуется в будущем заключить с другой стороной на согласованных условиях один или несколько договоров (сделок), а другая сторона уплачивает за это вознаграждение, являющееся самостоятельным платежом, не входящим в суммы, подлежащие оплате по сделкам, заключаемым во исполнение данного договора. Более того, если сторона, уплатившая вознаграждение за предоставление оферты, в установленный соглашением срок (1 год, если иной срок не установлен сторонами) не воспользуется своим правом заключить основной договор, то обязательство стороны, предоставившей оферту, прекращается, а полученное ею вознаграждение не возвращается (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ). При этом сторона, уплатившая вознаграждение за предоставленную оферту, вправе уступить свое право на заключение договора другому лицу (п. 7 ст. 429.2 ГК РФ). Таким образом, коммерческий интерес приобретателя оферты выражается в том, что он может, но не обязан заключать с продавцом оферты определенный договор. Оферент, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение).
Сделки по приобретению прав на заключение договора в будущем широко применялись в предпринимательской деятельности и до вступления в силу рассматриваемых положений ГК РФ. В настоящее время суды применяют нормы ст. 429.2 ГК РФ при рассмотрении споров из договоров, заключенных до 01.06.2015. Складывающаяся судебная практика в настоящее время признает юридическую силу соглашений о возмездном приобретении оферты в случаях, когда приобретатель оферты, впоследствии не желающий заключать договор, требует возврата уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения с продавца оферты. Например, индивидуальный предприниматель (истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Прагма-Юнион» о признании договора купли-продажи прав аренды от 27.10.2012 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Как следует из материалов дела, между покупателем-истцом и продавцом-ответчиком заключен договор купли-продажи прав аренды, предметом которого является выкуп права на заключение договора аренды торгового павильона. Цена права на заключение договора аренды согласована сторонами в сумме 150 000 руб. В иске истец утверждал, что договор следует признать незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий. Вместе с тем в договоре купли-продажи прав на заключение договора аренды были указаны данные объекта недвижимости, позволяющие его идентифицировать в качестве объекта договора аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали. При этом истцу было разъяснено его право из ст. 429.2 ГК РФ отказаться от заключения договора, по которому им была приобретена безотзывная оферта. При этом уплаченная за оферту сумма возврату не подлежит [11].
Кроме обязательственных правоотношений, опцион на заключение договора в качестве способа регулирования поведения участников оборота может применяться и в иных гражданско-правовых отношениях. Интересный механизм использования соглашения о предоставлении опциона в корпоративных отношениях предложен Д.И. Степановым, который предлагает использовать рассматриваемую конструкцию в целях устранения диспропорций в корпоративном контроле для защиты прав миноритарных участников хозяйственных обществ. В частности, если миноритарий, в силу незначительности доли корпоративного контроля, не может предотвратить принятие решения об увеличении уставного капитала, с которым не согласен, то он вправе выкупить преимущественно перед иными лицами часть акций нового выпуска (часть доли от предполагаемого увеличения уставного капитала ООО). Тем самым не будет достигнута цель участников, обеспечивших принятие решения об увеличении уставного капитала, о размытии долей миноритарных участников [12].
Не исключена возможность применения опциона на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности одним из сособственников, обладающих преимущественным правом покупки.
Другой договорной конструкцией, включенной в ГК РФ, является опционный договор, по которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок или при наступлении определенных обстоятельств от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п.1 ст. 429.3 ГК РФ). Таким образом, опционным можно признать любой гражданско-правовой договор, исполнение которого поставлено в зависимость от желания (предъявленного требования об исполнении) одной из сторон. В качестве обеспечения своевременного исполнения своих требований соответствующая сторона договора уплачивает в пользу другой стороны вознаграждение, не подлежащее возврату, включая случаи, когда требование об исполнении не будет заявлено.
В качестве разновидности опционного договора можно рассматривать такое гражданско-правовое обязательство как независимая гарантия, поскольку безусловным основанием для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара является истечение срока действия гарантии (ч. 1 ст. 376 ГК РФ). Руководствуясь принципом абсолютной независимости гарантии от основного обязательства, подчеркнём, что факт выдачи независимой гарантии и пропуск кредитором срока её действия не может влиять каким-либо образом на отношения между должником и кредитором по основному обязательству.
Как показала новейшая судебная практика, сторона - исполнитель требований, выдвигаемых другой стороной, несет ответственность только за качество собственных услуг, оказываемых стороне, предъявившей данные требования. Обязанность стороны, предъявившей требования, выплатить вознаграждение другой стороне за их исполнение, является безусловной. Факт неполучения прибыли или иного положительного результата, на который рассчитывала сторона, предъявившая требование об исполнении договора, не является основанием для освобождения от обязанности оплатить услуги исполнителя. Например, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к гражданину Е. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами соглашению об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг на рынках ценных бумаг, указав в обоснование иска следующее. Ответчик обратился в ОАО «Альфа-банк» с заявлением о предоставлении ему услуг по комплексному обслуживанию на рынках ценных бумаг, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о предоставлении истцом ответчику брокерских и иных сопутствующих услуг. В рамках указанного соглашения ответчиком в электронном виде были выставлены две заявки на исполнение опционов третьим лицом. По результатам операций ответчика с ценными бумагами за отчетный период истец зафиксировал чистый убыток, в связи с чем истцом данная позиция принудительно закрыта. Впоследствии истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате своих услуг, оказанных ответчику. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе при последующем пересмотре дела, исковые требования удовлетворены. В основу решения суда были положены следующие аргументы. Условиями заключенного соглашения ответчик проинформирован о том, что, принимая решение о работе на рынках ценных бумаг, он должен учитывать, что инвестирование в ценные бумаги и иные финансовые инструменты несет в себе риск неполучения ожидаемого дохода и даже потери всех или части инвестированных средств, и величина такого риска определяется возможными неблагоприятными изменениями многих параметров, не все из которых поддаются прогнозированию. Кроме системных рисков, при рассмотрении вопроса о возможности проведения операций с ценными бумагами необходимо учитывать и рыночные (финансовые) риски, возникающие в связи с неблагоприятным влиянием ряда факторов: ценовой, валютный, процентный, технический риски, риск ликвидности, риск банкротства эмитента. Разрешая спор относительно заявленных ОАО «Альфа-Банк» исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заключенному между сторонами соглашению об оказании услуг на рынках ценных бумаг, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства. Намерение ответчика совершать сделки на рынках ценных бумаг подтверждается его личным заявлением, адресованным ОАО «Альфа-Банк», на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, которым ответчик акцептовал Регламент оказания услуг на рынках ценных бумаг ОАО «Альфа-Банк», приняв на себя все системные и финансовые риски, связанные с осуществлением им через брокера сделок на рынке ценных бумаг. Таким образом, ответчик выразил желание воспользоваться предоставляемой ОАО «Альфа-Банк» финансовой услугой с принятием на себя повышенного риска, поскольку данная финансовая услуга предусматривает для клиента возможность совершать операции с ценными бумагами на рынке ценных бумаг исключительно за свой счет. Установив в действиях ответчика наличие факта предъявления требований к истцу об исполнении опционного договора, суд вынес решение о взыскании с ответчика суммы вознаграждения согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ [13].