Первая позиция заключается в том, что наличие электричества существенно влияет на качественную и эффективную работу с только что собранным эмпирическим материалом в полевой лаборатории:
«И2:… что я здесь увидел, это вообще… наука - это что-то непонятное!
И.: Все плохо организовано?
И2.: Конечно.
И.: А в чем кавардак?
И2.: Если мне надо - я беру строю базу. А эти… затащил, помог вагончики. Уже давно нужно было все сделать нормально. В этих вагонах можно жить в сорок градусов мороза.
И.: И в Арктике?
И2.: Так мы же и для Арктики тоже взяли. Помог им выбить приличные деньги. По нашим сибирским меркам - это очень хорошие деньги. Почти под миллиард. Ну и что? Вот привезли мы эти вагончики, они стоят…
И: Электричества нет и ничем нельзя пользоваться…
И2.: Конечно! Ну и смысл все это было начинать?
И.: Ну нужно время или хороший организатор…
И2.: Лаборатория стоит. Там действительно можно делать уникальные исследования, особенно - гидрохимию, на уровне мировых стандартов. Там оборудование на 54 миллиона, представляешь, в этом вагончике? А все это так… валяется… никчемно…
И.: Но это же только первый сезон…
В.: Ну… не мое это» [ЛА. 07/16].
В данном пассаже информант определенно воспроизводит логику научно-технического мира, характерные особенности которого описывают Люк Болтански и Лоран Тевено: «…порядок в научно-техническом мире основан на эффективности людей и вещей, их результативности, производительности, их способности обеспечить нормальное функционирование, приносить пользу, отвечать потребностям» (Болтански, Тевено 2013: 319). «Никчемно» лежащее оборудование, закупленное для проведения сложнейших опытов, - вот взгляд актора, занимающего пограничное положение между миром науки и миром снабжения и жизнеобеспечения.
Мне представляется важным именно в данном разделе, связанном с описанием и интерпретациями проблем правоприменения в ходе организации научно-исследовательской деятельности, отметить, что этот кейс можно отнести к тому типу социальных ситуаций, которые, согласно Болтански и Тевено, зачастую «возводятся в ранг общезначимых, неизбежно выливаются в прямые столкновения принципов различных миров. Иногда столкновения принимают форму взаимной критики миров и разоблачений, иногда же в оценочных суждениях достигаются локальные компромиссы, и тогда в аргументации комбинируются принципы различных миров» (Ковенева 2008: 14).
Вот какой развернутый комментарий дал по вопросу снабжения электроэнергией второй информант: «…все намного сложнее. Университет приобрел эти вагончики, поставил их на этот участок. Этот участок внесен в список земель лесного фонда. В лесном фонде это очень тяжело… здесь территория лесная. И лесоотвод можно получить только в региональных лесничествах… У N. везде куча знакомых. Вопрос стоит в том, что за землеотвод надо платить. А эти деньги не предусмотрены ни грантами, ни сметами. Там вообще копейки, на самом деле. Но, давайте отменим Школу, зато поставим трансформатор, к примеру. И будет электричество. Нет этих денег. Потому что, казалось бы, у нас на мегагранте денег много, но их нет, катастрофически. Десятки экспедиций в год, сложнейшие. Вот сюда мы выехали, - это просто курорт. Потому что ребята ездили на Лену, 4 человека, с катером, сложнейшие условия, проботбор, там был полный экстрим - 500 тысяч. Неполный месяц. Это потому, что две машины. Одна машина на прицепе довозит катер, там, где он может плыть в верховьях, катер сплавляется. Потом двое садятся, отгоняют машину в Якутск, в Якутске ее оставляют у людей, наших коллег, на базе, по договоренности. Сами летят на самолете в Томск, а эти плывут на катере до Якутска, дальше, потом возвращаются, берут эту машину, цепляют катер, потом возвращаются назад. Это очень сложные дела и очень дорогостоящие» [АЛШ. 07/16].
В данном комментарии можно увидеть, что в первую очередь в сложившейся ситуации нехватки конкретного ресурса (электричество) логика «оправдания» опирается на признание безусловной ценности социально и общественно значимых проектов (например Школа, направленная, в том числе, на развитие междисциплинарного диалога нескольких исследовательских центров); а также на приоритет затрат на непосредственно научную инфраструктуру (снабжение экспедиций, закупки оборудования, аренду транспорта), нежели на сопровождение юридических и бюрократических процедур, влияющих на смену статуса объектов и территории, участвующих в научно-исследовательском процессе. Далее, указывая на ключевую ценность внедоговорного сотрудничества, информант приводит пример того, как финансовые и бюрократические барьеры в других случаях преодолевались за счет неформальных дружеских отношений различных сторон и акторов: «Зима, январь, как раз ударили под 50 градусов морозы, вот мужики были на зимнике в это время. Там уже паромы в это время не нужны. И вот К, с ними. Он буквально звонит - каким-то людям, которые перед проездом наших уазиков чистят зимник. Иначе по нему проехать просто невозможно. Грейдером. Просто так. Проскакиваем, едем дальше. Зима, тяжело, техника ломается, не выдерживает, люди работают. Гостиница - не гостиница - это все очень накладно, на самом деле. Понимаете, здесь очень тонкая грань. Это позволяет не то что экономить средства» [АЛШ. 07/16].
Экономия средств с использованием неформальных связей требует, безусловно, взаимной ответственности и постоянных инвестиций в укрепление данных связей за счет взаимной поддержки и помощи в других сферах жизнеобеспечения: «С другой стороны, когда у У. сгорел домик, потому что вагончики подключили, а тут ребята пробы брали… Ну, может быть, из-за этого, может быть - не из-за этого. У него возникли какие-то сомнения, и мы сразу ему… тысяч на ремонт бросили, чтобы не портить отношения с человеком, чтобы сохранить дружбу, спокойствие, потому что это дороже стоит, чем какие-то жалкие деньги, потому что то, что они делают, это никакими деньгами не окупится» [АЛШ. 07/16].
Законодательство как особый тип актора научно-исследовательской сети
На данном примере я хотела бы показать, как социальное взаимодействие оказывается еще и способом «связывания вместе гетерогенных узлов… превращения сущностей одного типа в другой» (Латур 2006: 350). Однако есть проблемы, которые не разрешаются благодаря сочетанию логики академической среды и логики дружбы в рамках повседневного взаимодействия. Нормативный компонент - это то, что не хочет брать на себя ни одна из сторон, поскольку в данных общностях фактически отсутствует посредник, который мог бы взять на себя функцию связи научного, повседневного и бюрократического миров. Чтобы показать, почему ситуация с подключением базы к электричеству на тот момент зашла в тупик, процитируем высказывание другого информанта, проясняющее положение вещей:
«И2.: Я привык все сразу и все.
И.: Ну тогда помогли бы им.
И2.: Да я им пытаюсь помочь, но они даже не хотят бумаги делать.
И.: Они сами дезорганизованы, на Ваш взгляд?
И2.: Ну конечно. Вообще. У меня очень хороший друг. Мы вместе учились в свое время. Но как-то жизнь развела… одно время даже вместе работали… И… ну… они просто попросили, чтобы я им помог. Я им землю организовал, помог сюда завезти. Ну и спонсирую их так помаленьку. Но мне это уже непонятно, потому что…
И.: Слишком долго все организуется?
И2.: Это не на мой характер. Ну и потом постоянно я здесь не могу быть» [ЛА. 07/16].
В вышеприведенном фрагменте интервью информант указывает на тот факт, что логика дружеских связей и помощи находится в границах вполне определенных возможностей и уже не работает там, где начинается влияние логики законодательства и юридических норм («я им пытаюсь помочь, но они даже не хотят бумаги делать» [ЛА. 07/16]). Кроме того, он отмечает высокую ценность времени и человеческих ресурсов, отсылая к идее научно-технического мира о том, что «распыление имеющихся человеческих сил - это нанесение серьезного урона достоинству людей» (Болтански, Тевено 2013: 321).
В поисках ответа на вопрос, как разрешить данную ситуацию, я продолжаю анализировать транскрипт вышеприведенного интервью:
«И2.: Ну вот поставили метеостанцию, логеры поставили, скважины пробурили. Ну вот поставили радиостанцию коротковолновую со всем миром разговаривать. Хотя тоже поставили антенну, на деревяшку вытянули… Кто бы занимался этим. Пока землю не отведут, к линии государственной не подключат.
И.: Эта ветка была до базы?
И2.: Давно, уже 30 лет.
И.: А она куда идет?
И2.: Никуда, только сюда.
И.: То есть она под Вас специально проведена?
И2.: Ну да» [ЛА. 07/16].
Исчерпанность ресурсов, доступных, исходя из знакомых, привычных логик повседневного общения, дружбы, научного сотрудничества, соседства - очевидна в данном случае; и она подводит акторов к границе гражданского мира, определяющего законность в качестве одной из ключевых ценностей. Чтобы пересечь границу, необходим, как было показано выше, проводник или посредник. Однако быть проводником в мир законности - это значит стоять на границе миров и действовать одновременно в логиках различных интересов, которые зачастую противоречат друг другу. Возможно ли снятие данных противоречий и объединение логик гражданского и научно-технического мира? Ответ на этот вопрос я бы хотела оставить открытым, поскольку мы не обладаем эмпирическими данными для анализа модели этой ситуации.
Заключение. Роль пограничных акторов в функционировании гетерогенных сетевых сообществ
Тем не менее, я могу утверждать, что обмен элементами стратегий между разными типами акторов способствует частичному погружению в жизненные миры друг друга. Такой обмен и трансляция знаний и опыта становятся возможными благодаря действиям пограничных акторов, создающих вокруг себя уникальную среду для контакта и гармоничного взаимопроникновения стратегий и практик, которые в обычных условиях трудно или почти невозможно совместить. Именно это и составляет, на наш взгляд, проблему жизнеобеспечения сферы комплексных уникальных научных исследований, поскольку «разнообразие режимов вовлеченности от наиболее близкого к актору до публичного приводит нас к созданию намного более полных и динамичных картин тех требований, которые предъявляются совместной жизнью и составляют личности в современном обществе» (Тевено 2004), и, безусловно, социальный исследователь не может игнорировать эти требования «совместной жизни». Однако положительный эффект действия акторов-посредников проявляется, в том числе, в снятии аналитической напряженности, существующей вокруг различия «между «внутренним» и «внешним»», «между «макро» и «микро» уровнями»: столкновение миров дает нам возможность «пересмотреть так называемые «макро» проблемы с большей ясностью, чем раньше, и даже пролить свет на конструкцию самих макроакторов» (Латур 2002: 3).
Кроме того, результатом пограничного взаимодействия является, с одной стороны, всестороннее познание учеными социальных представлений и реалий повседневности местных жителей, что приводит к гуманизации исследовательского запроса и обусловливает ориентацию на состояние социальной инфраструктуры в регионе. С другой стороны, часть местных жителей через акторов-посредников улавливают, пусть и фрагментарно, элементы научного знания, новые интерпретации происходящих в окружающей среде событий и явлений и, таким образом, постепенно начинают действовать в своей повседневной жизни, исходя из мотивов нового типа, связанных с более бережным отношением к природе и окружающим людям.
Литература
актор научный полевой
1. Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности / пер. с англ. К.А. Виноградовой // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3, №3. C. 66-83.
2. Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: очерки социологии градов / пер. c фр. О.В. Ковеневой; науч. ред. перевода Н.Е. Копосов. М.: Новое литературное обозрение, 2013.
3. Ковенева О.В. Французская прагматическая социология: от модели «градов» к теории «множественных режимов вовлеченности» // СОЦИС. 2008. №1. C. 5-21.
4. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. 2002. №5-6 (35). С. 132.
5. Латур Б. Когда вещи дают отпор // Социология вещей. М.: Территория будущего, 2006. Тевено Л. Организованная комплексность: нормы координации и структура экономических преобразований // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу / под ред. В.В. Радаева. М., 2002. С. 19-46.
6. Тевено Л. Наука вместе жить в этом мире / пер. с фр. Д. Калугина // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2004. №3 (35). URL: http://magazines. russ.ru/nz/2004/35/teve2.html#_ftnref7 (дата обращения: 11.11.2016).
7. Тевено Л. Прагматика познания. Введение: исследование связи между познанием, коллективностью и практикой / пер. с фр. А.Д. Хлопина // Социологический журнал. 2006. №3/4. С. 5-24. UrL: http://www.isras.ru/files/File/Sociologymagazin/
8. Socmag_03_04_2006/01% 20Teveno.pdf (дата обращения: 11.11.2016).
9. Boltanski L., ThйvenotL. Finding one's way in social space: a study based on games // Social Science Information. 1983. Vol. 22, №4-5.
References
10. Boltanski L., Thevenot L. Sotsiologiia kriticheskoi sposobnosti [The sociology of critical capacity] / Translated from English by K.A. Vinogradova, Zhurnal sotsiologii i sotsialnoy antropologii, 2000, Vol. 3, no. 3, pp. 66-83.
11. Boltanski, L., Thevenot L. Kritika i obosnovanie spravedlivosti: Ocherki sotsiologii gradov [Critique and justification of justice: essays on the sociology of grads]. Translated from French by O.V. Koveneva. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie, 2013.
12. Koveneva O.V. Frantsuzskaia pragmaticheskaia sotsiologiia: ot modeli «gradov» k teorii «mnozhestvennykh rezhimov vovlechennosti» [French pragmatic sociology: from the model of `grad' to the theory of `multiple modes of engagement'], SOTsIS, 2008, no. 1, pp. 5-21.