По мнению авторов, для большей определенности при принятии судами решений по делу об административном правонарушении в качестве критерия признания правонарушения малозначительным целесообразно определить совершение правонарушения виновным лицом впервые. В связи с этим предлагается внести изменения в статью 2.9 КоАП РФ, изложив ее в следующем виде: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным деянием может быть признано совершенное впервые противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, не повлекшее нарушения интересов государства, прав и законных интересов граждан, организаций».
Введение такого признака как «совершение правонарушения впервые» позволит устранить имеющиеся разночтения и привести к единообразию правоприменительную деятельность должностных лиц и органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Правонарушение, совершенное повторно, свидетельствует о систематическом нарушении виновным действующего законодательства и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Библиографические ссылки
1. Сведения о деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и об административной практике : сводные отчеты по Российской Федерации за 2006-2013 гг. ; Сведения об административной практике Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций и по участию в собраниях кредиторов, в арбитражном процессе по делу о банкротстве : сводные отчеты по Российской Федерации за 2014-2015 гг.
2. Фоменко С. Е. Малозначительность нарушения. Что говорят суды? // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 11. С. 18.
3. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 г. по делу № А73-13897/2011, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 г. по делу № А73-3403/2012 // ВАС РФ: сайт. М., 2015. URL: http: //www.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.10.2015).
4. Решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 10.11.2011 г. по делу № А65-22146/2011 // ВАС РФ: сайт. М., 2015. URL: http://www.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.10.2015).
5. Лебедева Е. А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14.
6. Крепяков В. П. Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20.
7. Интернет-ресурс : URL: http://pravo.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).
8. Клюшников И. А. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушений (по материалам таможенных органов) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Люберцы, 2013. С. 12.