Либертарианство и современная Россия
В.А. Ремизов, В.С. Садовская
Статья связана с осмыслением ценностно-мировозренческих позиций одной из влиятельных североамериканских философов и писателей в ХХ веке Айн Рэнд, оказавшей своим творчеством значительное влияние на установки истеблишмента США, строящего свои отношения со странами, в частности с Россией, по стандартам ею осмысливаемой философии либертарианства. Следует отметить, что либертарианство становится заметной отправной точкой в социокультурной диалоговой практике евро-атлантики и их сателлитов. Так, руководство Украины заявило о либертарианской приверженности своей политики. Особое внимание в статье уделяется характеристикам новой России, нелогичности построения отношений с ней США по лекалам либертарианства. В статье приведён теоретический анализ природы либертарианства (Айн Рэнд), его исходных позиций, связанных с современной цивилизационной реальностью, с его противоречиями и тенденциями.
Ключевые слова: либертарианство, цивилизационный процесс, культура, глобализация, социокультурная позиция.
Vyacheslav A. Remizov, Valentina S. Sadovskaya
LIBERTARIANISM AND MODERN RUSSIA
The article is connected with the understanding of the position of one of the influential modern North American philosopher writers Ayn Rand, who exerted a significant influence on the position of the US establishment, building its relations with countries and, in particular, with Russia, according to the standards of its controllable philosophy of libertarianism. It should be noted that libertarianism is becoming a noticeable starting point in the sociocultural dialogue practice of the Euro-Atlantic and their satellites. Thus, the leadership of Ukraine announced its libertarian commitment to its policy. Particular attention is paid to the characteristics of the new Russia, the illogical nature of building relations with the United States on the patterns of libertarianism. The article provides an excursion of a theoretical analysis of the nature of Ain Rand libertarianism, its initial positions associated with modern civilizational reality, with its contradictions and tendencies.
Keywords: libertarianism, civilizational process, culture, globalization, sociocultural position.
В поле активного читательского доступа появилась одна из самых духовно значимых книг в США - роман философа и писателя Айн Рэнд (Алисы Розенбаум) «Атлант расправил плечи» (Москва, 2011). Книга вызвала общественный интерес у отечественного читателя. С одной стороны, роман «Атлант расправил плечи» - это увлекательная сага о любви, об отношениях людей в условиях частного предпринимательства и конкуренции, но, с другой стороны, на его страницах разворачивается метафорическое изложение философии нового мировоззрения и менталитета, в основе которых лежит идея абсолютной свободы субъекта капиталистического хозяйствования, а также свободы избранных относительно общества и «массы».
По оценке литературных критиков США, Айн Рэнд - «самый влиятельный атеистический мыслитель ХХ века», а её литературные герои заменили собой ницшеанского «сверхчеловека». Между тем проповедуемая ею философия основана на принципах индивидуализма и эгоизма, являющихся интеллектуальным обоснованием консервативных капиталистических ценностей, хотя сама она свою философскую систему назвала «объективизмом». Заметим, что объективизм есть мировоззренческая позиция, в основе которой «... лежит ориентация познания на социально-политическую нейтральность, на воздержание от социально-критических оценок о ценностях и целях, от мировоззренческих и нравственных проблем.» [14], что само по себе тенденциозно приводит к абсолютизации несущественного, случайного. Данное явление, как правило, оборачивается нигилизмом по отношению к действительности, культурно-историческому процессу, миру человека, «не подменённому отношением вещей» [14]. Это, в свою очередь, постепенно переводит человека в позицию ограниченного позитивизма, что является маскировкой классического субъективизма, который, заметим, отрывает субъекта от его деятельности и от характера взаимоотношений с другими. В гносеологическом плане такой «объективизм» не только становится «субъективизмом», но и сопрягается с «разумным эгоизмом», связанным, как известно, с эвдемонизмом и гедонизмом, противоположными альтруизму; с сосредоточенностью на своём Я. Это касается и концепта «рационального индивидуализма» - как «человека организации», как объединения исключительных Я, что и «прорисовано» в романе Айн Рэнд.
В немногочисленных исследовательских работах по либертарианству отмечаются три его принципиальных недостатка, обнаруживающих социальную ущербность этого течения: 1) слабость связи между социальным действием и личностью; 2) отсутствие возможности «поступить иначе» и «онтологических реальных альтернатив»; 3) аксиоматичность не «свободы воли», а «свободного действия» (индетерминизм) [9]. Это касается, по существу, обоих современных направлений в либертарианстве: событийно-причинного (event-causal) и «агентного» (agent-causal)[5]. Айн Рэнд стала одним из пропагандистов идей, которые в последующем сложились в цельную философию либертарианства, связанную с именами К. Гесса, Д. Нолана, Дж. Хосперса и других [1]. Данные идеи питали экономическую политику белого дома 1970-х и 1980-х годов. Её книгами зачитывался знаменитый «охотник за красными» сенатор Барри Голдуотер. Учеником и соратником Айн Рэнд стал Алан Гринспен, на протяжении многих лет исполнявший обязанности председателя Совета управляющих Федеральной резервной системы США. Восторженно относился к ней Рональд Рейган. А нынешний президент США Дональд Трамп сразу после избрания окружил себя, как пишут, коллегами-«объективистами», то есть последователями философии и идеологии Айн Рэнд. Бывший государственный секретарь Трампа Рекс Тил- лерсон сообщал, что роман «Атлант расправил плечи» его любимая книга. Майк Помпео, нынешний госсекретарь США, назвал писательницу главным источником, все годы вдохновлявшим его в личной жизни и профессиональной деятельности. Республиканский лидер Палаты представителей Конгресса США Пол Райан признался, что дарит её книги всем знакомым в качестве рождественских подарков и даже заставляет своих стажёров читать их [8].
Отметим, что понятие «либертарианство» до настоящего времени отсутствует в «Философском энциклопедическом словаре» (Москва, 1983). Нет этого понятия в «Большом энциклопедическом словаре» (Москва, 2002), в «Социологическом энциклопедическом словаре» (Москва, 1998). Нет и в «Словаре иностранных слов» (Москва, 2008), хотя известно, что «либерти» (Liberty) означает «свобода». Отсюда во всех словарях имеется пояснение к понятию «либерализм», которое связывается со «свободой»: гражданской, политической, экономической; с «гражданским обществом», с правовым государством, с демократическими институтами, с частным предпринимательством. В «Краткой российской энциклопедии» (Москва, 2004) приведены характеристики неолиберализма с его акцентированием идеи свободного рынка и необходимости участия государства в регуляции конкуренции. Отмечается также, что с конца ХХ века происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии.
Можно резюмировать, что неолиберализм трансформировался к сегодняшнему времени, сохраняя свои основные социальные признаки, но придавая особое значение вопросам интереса: личного, социального, корпоративного и т.п. Таким образом, это позиция жёсткого рационализма и эгоцентризма. Именно данный аспект и выделяет Интернет, характеризуя уже непосредственно «либертарианство», отмечая в его теории такие принципы: человек принадлежит только себе, он абсолютно свободен; человек не обязан жить во имя какой-либо внешней цели, а только ради субъективного интереса; нельзя применять общественное насилие по отношению к тем, кто не применял насилия; отказ от государства в пользу индивидуального суверенитета; отказ от общественного перераспределения государственного валового дохода [1]. Сразу следует отметить в этих принципах связь с уже известными в политической идеологии и философии явлениями. Во-первых, помимо крайнего эгоцентризма (солипсизма), в данном случае явно обозначен фактор анархизма и черты экзистенциализма, а также позиции субъективно направленного буржуазного консерватизма. Все отмеченные позиции давно признаны как ценностно-мировоззренческие крайности, и отсюда они насыщены не только агностическим субъективизмом, но и оценочной ограниченностью, а поэтому определяются на гранях субъективного эпатирования и личностного прагматизма. Именно по этим лекалам строится и философия, и сюжет романа Айн Рэнд. В силу всего этого либертарианство по природе своей более всего связано с западноевропейством (или с евроатлантизмом), а не с российской цивилизационностью.
Данное суждение важно в связи с тем, что, как показывают порталы Интернета, в стране возник интерес к либертарианству, особенно среди молодёжи. В сети выставлены лекции, книги и материалы коучингов, семинаров, практикумов по либертарианству. Словом, обозначился некий молодёжный познавательный тренд в сторону либертарианства как якобы новой политической и экономической идеи развития современного общественного устройства. В материалах подчёркивается актуальность либертарианства и для России.
В этом отношении интересно исследование В. П. и О. Н. Римских [11], сопрягающих эпистемологически формационно-эволюционную, культурно-цивилизационную и культурно-антропологическую цивилизации в динамике социокультурных систем России. В данном анализе в качестве универсальной они выявляют именно тенденцию к духовному диалогу, этнокультурному взаимодействию, к преданности русскому православию. То есть - к форме коллективности в рамках цивилизованной системы народностей, этносов, национальностей, проживающих совместно. Не случайно поэтому возникновение и развитие в русском сознании таких теорий, как «философия всеединства», «всечеловечности». Именно эту данность утверждали и Ф. Достоевский, и В. Соловьёв, когда мыслили будущую «всечеловеческую» миссию России с её православием, с её историко-культурным «империумом». И никакие глобальные экономические, политические и иные связи не смогут очистить сущность России до «голой доски» рационально-эгоистического самосознания. Данный вывод доказательно подчёркивается в исследовании В. Тихоновой «Культура в контексте противоречий глобализационного процесса» [13]. Она отмечает «тупиковость» проекта вестернизации, а следовательно, есть полное основание утверждать и ограниченность пресловутого либертарианства с его государственным эгоизмом. «Диктат единственного субъекта объединения народов, - пишет она, - должен сменить диалог, а его реализация начинается с мира культуры» [13]. Таким образом, глобализация должна рождаться из диалога и взаимодействия духовных ценностей, дополняющих друг друга в своей неповторимости на пути «нового гуманистического» (а не эгоистического. - В. Р., В. С.) миропорядка [13].
В связи с этим будет уместно также вспомнить и ряд функционально-позиционных моментов. Первый относит нас к замечанию немецкого философа 1920-х годов Эрнста Трельча, отмечавшего «нарциссический комплекс» западных культур (а-ля либертарианство), то, что они понимают и утверждают только «самих себя и как завоевателей». Второй момент отсылает нас к О. Шпенглеру и А. Тойнби, которые связывали исторический ход с конкуренцией цивилизаций в русле проблемы «вызов-ответ». Та цивилизация является определяющей время, которая на его «вызов» конструирует смыслоадекватный «ответ». Думается, что вопрос «а что потом?» беспокоит и сторонников либертарианства. Третий момент связан с позицией Н. Данилевского. Он, отмечая контрирующие характеристики Запада и России, указывал на «самостоятельность» российской цивилизации, но при этом шёл дальше, подчёркивая, что есть ещё и коллективная идентичность, а отсюда возникает вопрос о коллективном выживании. Эту же мысль мы находим во взглядах В. Вернадского - о том, что «человечество» живёт, несмотря на раздоры, ещё и некой «общей жизнью». Таким образом, вырисовывается противоречивая картина: нарциссизм Запада - «Вызов» времени - необходимость адекватного «Ответа» и «коллективное выживание». Они в силу всеобщности не могут обретать согласованность с нарцисси- ческими идеями либертарианства. К этому, к слову говоря, примешивается ещё тренд, с одной стороны, «вестернизации» в рамках «культурного глобализма», а с другой стороны, действие факторов культурной глокализации. Скажем, русский поворот к Востоку, что делает Россию, как ещё отмечал Ф. Достоевский, азиатской. Однако тот же Достоевский подчёркивал, что при этом русский ещё и непременно европеец. Человек русской цивилизации способен к «перевоплощению» (Н. Хренов), он находится вместе со своей цивилизационной системой в постоянном «становлении». Это касается и современной России. Не видеть этого - значит не понимать не только себя как часть цивилизации единой Земли, но и других, в частности Россию. Всё отмеченное выдвигает на первый план вопрос об общем представлении культурно-исторического (цивилизационного) развития.
Безусловно, ценностное представление о культурно-цивилизационном процессе на нашей планете требует объективной, глубокой и всесторонней эрудиции, а не односторонности, как, например, в трактовке религиозного фактора С. Хантингтоном, или «автономной» цивилизационной разобщённости А. Тойнби, или либертарианского «эгоизма». Не случайно один из известных публицистов-эрудитов А. Вассерман по данному поводу сделал следующие заслуживающие внимания заявления. Первое, что «... западные ... методики» направлены на разрушение «целостной картины мира». Второе, что обязательным для создания такой картины является основательное изучение таких источников: 1) Фридрих Фридрихович Энгельс - «Анти-Дюринг»; 2) Станислав Самуилович Лем - «Сумма технологии»; 3) Ричард Клинтон-Джонович Докинз - «Слепой часовщик»; 4) Дэвид Элиэзер Оскарович Дойч - «Структура реальности». Конечно, приведённый список можно бы было и уточнить, и дополнить, но для этого нужно, по меньшей мере, помнить о самой необходимости формирования упомянутой «картины» [2]. Целостная картина мира прежде всего связана с тем, что в ней обобщается и индивидуальный материальный интерес, и «общественное благо». Как известно, истина лежит посередине. В переводе на социокультурную модель это означает, что истина связана и с частнопредпринимательской конкурентной системой хозяйствования, имеющей целью индивидуальную доходность и целесообразность, и с системой обобществления элементов материального производства, предусматривающей дифференциацию форм собственности, принципов регуляции доходов и расходов производства во имя общественного блага. Именно этим путём, преодолевая сложности и трудности становления, движется нынешняя Россия, черпая из исторического цивилизационного опыта данные для формирования объективного «ответа» на «вызовы» времени.
Между тем философию писательницы - эмигранта из СССР Айн Рэнд - маркирует следующая позиция: «Моё чувство по отношению к России - это безграничная ненависть. Ненависть ко всей стране ... это самая омерзительная и самая мракобесная страна на земле» [8]. Конечно, сказано это не сегодня, сказано явно в некоем запале. Но ментальная позиция философии Айн Рэнд обозначена ясно. Совершенно очевидно, что здесь отражаются две обозначившиеся в современном общественном сознании модели социально-экономического и духовно-культурного историко-цивилизационного развития. Одна модель - капитализм (в том числе и либертарианство), другая модель - социоориентаризм в его научно-теоретическом понимании. Во всяком случае, сегодня можно совершенно уверенно говорить о том, что обозначился устойчивый тренд многих государств, ориентирующихся на вторую модель в своём развитии. Повторимся, современная Россия, вступившая на путь реформ, обозначила на уровне Конституции (Основного закона) Российской Федерации и на уровне реальной политики (в том числе и на уровне культурной политики) свою государственную сущность как «социально ориентированное» общество.