Построение дифференцированной, целостной системы невозможно только путем исключения из перечня неэффективных принудительных мер воспитательного воздействия. По нашему мнению, большим исправительным потенциалом обладает помещение подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа (СУВУОТ), которое в настоящий момент в перечне мер, предусмотренных ст. 90 УК РФ, отсутствует.
Сегодня в ряде норм законодательства предусмотрено существование для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода, такой образовательной организации, как СУВУОТ (ст. 22, 66 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» [5], ст. 15 ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [6]). Не совсем ясно, почему уголовное законодательство, уделяя внимание в ст. 92 УК РФ СУВУЗТ, механизм реализации которого, по мнению ряда ученых, также отличается несогласованностью и несбалансированностью [7. С. 230-235], проигнорировало возможность применения к несовершеннолетнему преступнику необходимость помещения в СУВУОТ. Как нам видится, существование в системе образования таких учреждений может стать хорошей основой исправительно-воспитательного воздействия на несовершеннолетнего.
В связи с указанным видится необходимость закрепления системы принудительных мер воспитательного воздействия:
а) передача под надзор специализированного государственного органа;
б) возложение обязанности загладить причиненный вред;
в) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего;
г) помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа.
Построив систему принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо подробно изучить и законодательно сформулировать их содержание.
Так, содержание такой принудительной меры воспитательного воздействия, как передача под надзор специализированного государственного органа, должно основываться на той регламентации, которая уже предложена законодателем в ч. 2 ст. 91 УК РФ и видится нам следующим образом: «Передача под надзор состоит в возложении на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением».
По нашему мнению, положительный эффект надзора будет достигнут лишь в том случае, если указанные полномочия будут предоставлены не только комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав, но и подразделениям по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.
Что касается второй предлагаемой меры, а именно обязанности загладить причиненный вред, то на сегодняшний день ее содержание в рамках ст. 91 УК РФ не раскрыто. Учитывая, что понятие рассматриваемой меры используется в гл. 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» и разъясняется в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [8], предлагается взять за основу уже существующую трактовку. В частности, закрепить в уголовном законе следующую дефиницию: «Обязанность загладить причиненный вред состоит в возмещении ущерба, а также иных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего».
Содержание такой меры, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего действующей редакцией уголовного закона детально регламентировано ч. 4 ст. 91 УК РФ, в связи с чем считаем возможным использовать имеющуюся дефиницию.
Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа. В настоящее время понятие, содержание и цели существования СУВУОТ прописаны в ст. 15 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Взяв за основу указанные нормы законодательства, видится необходимым раскрыть понятие рассматриваемой меры следующим образом: «Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа заключается в частичной изоляции несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, путем направления в специализированное образовательное учреждение». При этом сам процесс пребывания несовершеннолетнего в СУВУОТ детально регламентирован в ст. 22, 66 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» и ст. 15 ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
В действующей редакции УК РФ законодателем не выделены в качестве самостоятельного блока особенности назначения принудительных мер воспитательного воздействия. Имеющиеся отдельные положения растворены в ст. 90-91 УК РФ. Такой подход затрудняет правоприменительную деятельности и не позволяет в полной мере регулировать весь процесс применения рассматриваемых мер, в связи с чем считаем необходимым выделить особенности реализации принудительных мер воспитательного воздействия в отдельную статью УК РФ, взяв за основу те положения, которые в настоящий момент указаны в уголовном законодательстве.
Во-первых, в ч. 3 ст. 90 УК РФ закреплена возможность суда назначить одновременно несколько мер. Видится, что такой подход вполне обоснован, поскольку позволяет всесторонне воздействовать на несовершеннолетнего. Кроме того, анализ правоприменительной практики показывает, что суды в большинстве случаев руководствуются данной нормой, назначая совокупность принудительных мер.
Во-вторых, в ч. 3 ст. 91 УК РФ регламентированы особенности применения такой меры, как обязанность загладить причиненный вред. В частности, должны учитываться имущественное положение несовершеннолетнего и наличие у него соответствующих трудовых навыков. Указанная позиция позволяет исключить ситуацию, в которой для несовершеннолетнего исполнение данной меры по объективным причинам становится невозможным.
В-третьих, с целью наиболее эффективного применения принудительных мер воспитательного воздействия, а также оперативного реагирования на необходимость их корректировки видится обязательным сопровождение любого вида назначаемых мер (а не в качестве одной из мер, как это прописано на данный момент) надзором и контролем со стороны специализированного государственного органа. В данном случае таким органом должна выступать комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.
В-четвертых, хотелось бы обратить внимание, что деятельность, связанная с воспитательным воздействием и, как следствие, исправлением подростка, - это длительный процесс, требующий постоянного внимания. Суд объективно не может, применяя ту или иную меру, спрогнозировать и дать гарантии ее стопроцентной действенности. В этой связи нельзя ограничиваться только предоставлением возможности (в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия) привлекать несовершеннолетнего к уголовной ответственности, а расширить полномочия путем возможности скорректировать назначенные меры, дополнив уже существующие или заменив другими.
Нельзя признать достаточной регламентацию, в рамках уголовного закона, особенностей отмены применения принудительных мер воспитательного воздействия или продления их срока.
В действующем уголовном законодательстве такие особенности представлены единственной нормой, закрепленной в ч. 4 ст. 90 УК РФ и предусматривающей отмену принудительных мер воспитательного воздействия в случае систематического неисполнения с дальнейшим привлечением к уголовной ответственности. Существование данной меры объективно, однако ее недостаточно для должной регламентации института рассматриваемых мер.
По нашему мнению, помимо предусмотренной отмены исследуемого института, выступающей крайней мерой ответственности за уклонение несовершеннолетнего от исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо предоставить возможность суду решать вопрос продления первоначально назначенных сроков. Особенно важным указанное предложение видится в рамках назначения таких мер, как передача под надзор специализированного государственного органа, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
В связи с тем что нами была предложена новая для уголовного закона мера в виде помещения в СУВУОТ, необходимо разработать и закрепить в УК РФ регламентацию процесса пребывания несовершеннолетнего в указанном учреждении.
К примеру, для стимулирования правопослушного поведения несовершеннолетнего при пребывании в СУВУОТ необходимо закрепить возможность прекращения применения данной меры до истечения срока, установленного судом. В случае уклонения несовершеннолетнего от пребывания в СУВУОТ должно быть предусмотрено приостановление сроков с последующим их восстановлением. Кроме того, если будет установлено, что несовершеннолетний нуждается в дальнейшем применении такой меры, то суд может продлить ее сроки, но в пределах максимально возможного времени нахождения в СУВУОТ [9. С. 37-38].
Все вышеуказанное позволяет сформулировать и дополнить УК РФ ст. 91.3 в следующей редакции:
«Статья 91.3. Отмена применения принудительных мер воспитательного воздействия или продление их срока.
В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются в суд для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Суд вправе продлить срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами “а”, “в”, “г” части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если судом будет признано, что несовершеннолетний нуждается в дальнейшем применении данной меры. При этом общий срок продления не может превышать максимально установленного срока, указанного в части 5 статьи 91 настоящего Кодекса.
Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении открытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры либо если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении. Суд вправе восстановить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении открытого типа в случае уклонения его от пребывания в указанном учреждении на срок, в течение которого такое уклонение производилось. В случае необходимости завершения освоения несовершеннолетним соответствующих образовательных программ или завершения профессионального обучения продление срока пребывания его в специальном учебно-воспитательном учреждении открытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего».
Нам представляется, что без учета всех вышеуказанных мероприятий не представляется возможным поставить в центр внимания личность несовершеннолетнего правонарушителя и, как следствие, сформировать эффективную систему принудительных мер воспитательного воздействия и добиться самой основной цели, наиболее интересной для общества и государства, - исправления подростка. Таким образом, в регламентации принудительных мер воспитательного воздействия существуют пробелы, а содержание отдельных норм нуждается в изменении. Очевидна необходимость построения единой концепции освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Литература
1. Прозументов Л.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних: вопросы правотворчества и правоприменения // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 421. С. 183-187.
2. Корягина С.А. Современные тенденции практики применения принудительных мер воспитательного воздействия // Академический юридический журнал. 2007. № 1. С. 35-41.
3. Овсянников И.В. Установление возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право. 2016. № 5. С. 113-120.
4. Егоров В.С. Меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним как форма уголовного принуждения // Научный вестник Омской академии МВД России. 2005. № 2. С. 38-39.
5. Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (в ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7598; 2018. № 11. Ст. 1591.
6. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (в ред. от 07.06.2017) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177; 2017. № 24. Ст. 3478.
7. Николюк В.В., Марковичева Е.В. Решение судом вопросов, связанных с направлением несовершеннолетнего в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа: уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 428. С. 230-235.
8. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
9. Принудительные меры воспитательного воздействия: вчера, сегодня, завтра : учеб. пособие / И.В. Ботвин, О.В. Ермакова, А.М. Репьева.