Концептуальные основы реформирования института принудительных мер воспитательного воздействия
О.В. Ермакова, И.В. Ботвин, А.М. Репьева
Аннотация
Исследованы действующие нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие принудительные меры воспитательного воздействия. Делается вывод о том, что прошедшие десятилетия свидетельствуют о недостаточной эффективности действующих дефиниций, неразрешенных проблемах закрепления, применения и дифференциации существующих мер освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Предлагается инновационная схема, реализация которой позволит государству добиться существенного успеха в консолидировании усилий органов государственной власти, а также социальных институтов и институтов гражданского общества по созданию благоприятных условий для несовершеннолетнего, находящегося в конфликте с законом.
Ключевые слова: концепция освобождения от уголовной ответственности; принудительные меры; воспитательное воздействие; несовершеннолетний; реформирование.
In the present article, compulsory measures of educational influence as a kind of release of minors from criminal liability are considered. The authors analyzed in detail the legislative regulation of coercive measures of educational influence within the Criminal Code of the Russian Federation. The analysis proved the lack of elaboration of this institution, which is expressed in the absence of a comprehensive presentation of criminal law regulations in Art. 90 and 91 of the RF Criminal Code. Taking into account the educational and preventive potential of coercive measures, the authors proposed the concept of reforming the legal regulation that consists of several directions. The first thing the authors pay close attention to is the development of the concept of coercive measures of educational influence, which will allow to learn their legal nature. Another direction of the concept is the reform of the grounds for application of forced measures of educational influence as the existing list of grounds enshrined in Part 1 of Article 90 of the RF Criminal Code must be elaborated on. The authors consider it necessary to consolidate the possibility of imposing coercive measures of educational influence only in the case of a first-time crime. In addition, there is a need for a legislative consolidation of the concept of correction, which is the purpose of the application of the measures under study. In addition to fixing the grounds, the absence of a list of grounds that prevent the application of this institution should be recognized as a gap in the criminal laws on the regulation of coercive measures of educational influence. The most serious direction of the concept is the development of types of coercive measures of educational influence. According to the authors, the types of measures proposed by the legislator in Article 90 of the RF Criminal Code are insufficient for a more differentiated approach, on the one hand, and have a low preventive component, on the other. In this connection, it is necessary to build a system of coercive measures of educational influence with its subsequent consolidation in the RF Criminal Code. It seems necessary to delete some of the measures from the current list. In particular, it is clear that the warning of parents or guardians and supervision over them do not seem to be effective. In addition, the placement of a teenager in a special educational institution of an open type, which is currently missing in the list of measures provided for in Article 90 of the RF Criminal Code, has a large correctional potential. The proposed changes to improve the institution of coercive measures of educational influence will undoubtedly contribute to the spread of law enforcement.
Keywords: concept of exemption from criminal liability; compulsory measures; educational influence; juvenile; reforming.
Проблематика эффективности применения мер воздействия на несовершеннолетнего, совершившего преступление, многогранна и разноаспектна по следующим причинам. Во-первых, понимание правоприменителем их содержательной части вызывает значительные трудности. Во-вторых, следует констатировать отсутствие детального законодательного закрепления понятия, видов и возможностей применения рассматриваемых мер. Таким образом, учитывая вышесказанное, а также общую гуманную направленность уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних [1. С. 183-187], с каждым годом актуальность применения принудительных мер воспитательного воздействия (без наличия судимости у подростка) и, как следствие, их действенность приобретают все большую значимость.
Принудительным мерам воспитательного воздействия посвящены всего две статьи УК РФ (ст. 90-91), закрепляющие основания применения, виды, сроки, а также последствия неисполнения. При этом их законодательная регламентация характеризуется многочисленными пробелами.
Так, в нормах уголовного закона не закрепляется понятие принудительных мер воспитательного воздействия. Основываясь на положениях теории государства и права, дефинитивный аппарат строится на осмыслении категории права с точки зрения совокупности различных подходов: этимологического, научного, системного толкования правовой природы.
Исходя из трактовок, составляющих словосочетание «принудительные меры воспитательного воздействия», обращает на себя внимание, что толкование любого из терминов содержит указание на систематический характер мер. Следовательно, системность должна быть основой всего процесса воздействия на несовершеннолетнего, а также ключевым признаком формулируемого понятия.
Совокупное исследование этимологической характеристики позволило выделить наиболее существенные признаки, присущие категории «принудительные меры воспитательного воздействия»: система мер, исполнение которых обеспечивается силой государства и заключается в оказании влияния на несовершеннолетнего для привития ему конкретных навыков поведения.
Научное сообщество также не пришло к единому мнению по многим вопросам, касающимся познания принудительных мер воспитательного воздействия. Причиной назревшей проблемы видится их неопределенная юридическая природа [2. С. 35-41].
Логично, что разработка подхода к пониманию принудительных мер воспитательного воздействия с формулировкой дефиниции с последующим внесением изменений в законодательство положительно скажется и на содержательном аспекте данных мер, и на их воплощении в жизнь.
С учетом изложенного принудительные меры воспитательного воздействия - это система мер, осуществляемых государственными органами, назначаемых по решению суда, заключающаяся в освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего с установлением обязанностей или правоограничений для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также выявления и устранения их причин и условий.
Следуя буквальному толкованию ч. 1 ст. 90 УК РФ, основаниями применения принудительных мер воспитательного воздействия являются:
совершение преступления небольшой или средней тяжести;
убежденность суда в том, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения указанных мер.
Из данных оснований только первое отличается определенностью и четкостью предъявляемого требования. В свою очередь, второе основание не имеет каких-либо критериев установления и полностью зависит от усмотрения судебных органов [3. С. 113-120].
Таким образом, перечень оснований, представленных в ч. 1 ст. 90 УК РФ, нуждается в конкретизации, поскольку неопределенность предписаний уголовного закона создает предпосылки нарушения принципов законности, справедливости, равенства, а также трудности в правоприменительной деятельности.
В частности, видится необходимым в качестве неотъемлемого основания закрепить возможность назначения принудительных мер воспитательного воздействия только в случае совершения преступления впервые. уголовный принудительный воспитательный власть
Кроме того, существует потребность в законодательном закреплении понятия исправления, являющегося целью применения исследуемых мер. Основываясь на норме, закрепленной в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, предлагаем сформулировать следующее определение: «Исправление без привлечения к уголовной ответственности представляет собой формирование у несовершеннолетнего уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».
С учетом изложенного, перечень оснований, требующих закрепления в уголовном законе, представляется следующим образом:
а) совершение преступления впервые;
б) совершение преступления небольшой или средней тяжести;
в) признание возможности исправления без привлечения к уголовной ответственности, т.е. формирование у несовершеннолетнего уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Помимо закрепления последних, пробелом уголовного законодательства в части регламентации принудительных мер воспитательного воздействия следует признать отсутствие перечня тех оснований, которые препятствуют применению данного института, что объясняется следующими причинами.
Во-первых, существующая в настоящая время уголовная политика проявляется в установлении запретов применения отдельных институтов уголовного права (ст. 73, 78, 82, 83, 92 УК РФ и др.) при совершении некоторых видов преступлений, посягающих на наиболее охраняемые ценности. Основываясь на сказанном, а также с учетом законодательного запрета в смежном институте освобождения несовершеннолетнего от наказания с помещением в специальное учебно-воспита-тельное учреждение закрытого типа (СУВУЗТ), считаем возможным заимствовать положения ч. 5 ст. 92 УК РФ, вычленив преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 223, ст. 280, ст. 280.1, ч. 1 ст. 282 УК РФ, применение принудительных мер воспитательного воздействия недопустимо.
Во-вторых, обращает на себя внимание отсутствие возможности повторного назначения принудительных мер воспитательного воздействия. Полагаем, если применение таких мер не дало должного эффекта, и лицо вновь совершает преступление, соответственно, их действенность на данного подростка вызывает большие сомнения. Следовательно, его исправление может быть достигнуто лишь в ходе реализации уголовной ответственности.
Идентично выглядит ситуация, если несовершеннолетний не исправился, находясь в условиях воспитательной колонии. Объективно предположить, что применение предлагаемых нами мер не будет иметь положительного эффекта при воздействии на несовершеннолетнего.
Таким образом, по нашему мнению, принудительные меры воспитательного воздействия не должны применяться к несовершеннолетним:
а) совершившим преступления, предусмотренные
ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 223, ст. 280, ст. 280.1, ч. 1 ст. 282 УК РФ;
б) ранее освобождавшимся от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
в) ранее отбывавшим лишение свободы.
В части 2 ст. 90 УК РФ закреплен исчерпывающий перечень видов принудительных мер воспитательного воздействия.
Является ли данный перечень системой принудительных мер воспитательного воздействия?
Думается, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ, что объясняется следующими обстоятельствами:
в любой системе элементы построены в определенной последовательности (например, в системе наказаний такая последовательность исходит из степени тяжести наказания). Применительно к ч. 2 ст. 90 УК РФ такая градация не усматривается, поскольку только одно предупреждение можно отнести к менее тяжкой мере воздействия, а остальные обладают схожим «карательным эффектом»;
элементы системы должны обладать признаком взаимозаменяемости. В свою очередь, исходя из ч. 3 ст. 90 УК РФ, суд может одновременно назначить несколько мер (и даже все меры в совокупности). Указанные доводы подтверждают, что виды мер воспитательного воздействия представляют собой не систему, а закрытый перечень.
По нашему мнению, разновидности мер, предлагаемые законодателем в ст. 90 УК РФ, с одной стороны, недостаточны для более дифференцированного подхода, с другой - обладают низкой превентивной составляющей, в связи с чем считаем необходимым построение системы принудительных мер воспитательного воздействия с последующим ее закреплением в УК РФ.
В первую очередь видится необходимым исключить некоторые меры из действующего на сегодняшний момент перечня. В частности, существование таких мер, как предупреждение и передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, нам представляется неэффективным.
Данная точка зрения может быть подкреплена следующими доводами:
порицание в форме разъяснения несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений (именно так раскрывает содержание предупреждения УК РФ) должно осуществляться в целом в ходе заседания суда и каждодневно в ходе воспитательного процесса, а не как мера принудительного воздействия, назначаемая в качестве альтернативы уголовной ответственности [4. С. 38-39];
содержание меры в виде передачи подростка под надзор родителей или лиц, их заменяющих (возложение на указанных лиц обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением), по сути, повторяет требования семейного законодательства. Иначе получается следующая ситуация. Родители на протяжении всего периода взросления подростка не смогли ему привить нормы и традиции человеческого общежития, морали и правопослушного поведения, в результате чего несовершеннолетний совершил преступление, а УК РФ допускает, что альтернативой привлечения к ответственности может быть, по сути, его оставление в кругу этих же лиц без каких-либо особых изменений условий его повседневной жизни. Возникает справедливый вопрос: насколько серьезно это повлияет на мировоззрение подростка и отношение к совершенному деянию?