Изменения редакторского корпуса в центральных ежедневных газетах Российской Федерации
Вырковский А.В.
кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия
e-mail: a.v.vyrkovsky@gmail.com
В данной статье автор представляет результаты исследования группы главных редакторов российских ежедневных газет -- в частности, исследуются социально-демографические характеристики и карьерные траектории. Автор делает вывод, что корпус главных редакторов претерпел существенные изменения за предыдущие десятилетия. В частности, очевидна профессионализация работы главного редактора ежедневной газеты на базе журналистских компетенций. «Универсализация» профессиональных компетенций пока не очевидна.
Ключевые слова: главные редакторы, ежедневная газета, профессионализация, карьерные траектории, профессиональный оборот, трансформации, менеджмент
Трансформация журналистики и медиасистемы под влиянием технологических инноваций -- сложный, многоаспектный процесс, на который влияет множество факторов, часть из которых сравнительно хорошо изучена исследователями (либо феноменология проблем хотя бы обозначена в научных трудах). Это относится, например, к вопросу влияния аудитории на контент, деятельность, стратегию массмедиа (Napoli, 2022; 2012; Коломиец, 2010), внедрению непосредственно новых технологий в практику работы редакций (Pavlik, 2000; Boczkowski, 2004) и пр.
В то же время как в отечественном, так и в зарубежном научном дискурсе остаются практически неосвещенными многие чрезвычайно важные как с научной, так и с индустриальной точки зрения факторы изменений (либо сопротивления изменениям) - при этом логика исследователей, оставляющих их де-факто позабыты-ми, остается не совсем понятной. В частности, речь идет об одной из ключевых составляющих менеджмента - лидерстве. «В медиакомпаниях радикальные трансформации не происходят без существования одного или нескольких лидеров, способных мобилизовать организацию, в которой они работают», - пишут Ф.Перец-Латре и А.Санчез-Табернеро (2003: 199). Но, несмотря на крайнюю важность для СМИ фигуры лидера, модерирующего (а чаще всего, инициирующего) перемены в редакции/массмедиа, системных, фундаментальных трудов, освещающих его роль, крайне мало и в России, и за рубежом (Mierzjewska, Hollifield, 2006).
Если не принимать в расчет «обязательные» и потому, очевидно, довольно поверхностные главы, посвященные лидерству, в немногочисленных монографиях и учебниках по медиаменеджменту и медиаэкономике, за рубежом число специальных работ весьма невелико. Чаще всего исследователи сосредотачиваются на анализе применяемых в средствах массовой информации разнообразных стилей лидерства - например, таких, как «транзакционный» (основанный на вознаграждениях) и «трансформационный», базирующийся на способности лидера воодушевить и увлечь за собой сотрудников (Tsourvakas, Zotos, Dekoulou, 2007). Отдельное направление исследований - изучение изменения роли лидера в условиях трансформации системы массмедиа, анализ наиболее релевантных для новых условий стилей лидерства и способов управления (dal Zotto, 2005).
К сожалению, проанализировать отечественный научный дискурс, посвященный феномену лидерства в медиасреде, не представляется возможным по причине его отсутствия. Хотя в научной литературе существуют упоминания важности лидерства в медиа и подчеркиваются его особенности, специальные работы на эту тему единичны - так, можно упомянуть написанную в контексте поли- тэкономических теорий работу М.В.Шипиловой «Главный редактор как субъект медиапроцесса», которая посвящена угрозе лидерству в российских СМИ из-за вызовов рыночной среды (Шипилова, 2012). Изучение отечественных лидеров массмедиа в рамках стандартной парадигмы, основанной на анализе управленческих стилей, в последнее время несколько активизировалось (Tokbaeva, 2016), однако говорить о полноценном научном направлении не приходится.
Подобная бедность научного дискурса актуализирует необходимость как проведения эмпирических исследований, которые могли бы прояснить роль медиаменеджеров в диалектике системы СМИ, так и теоретического освоения существующего материала.
Настоящая работа представляет результаты одного достаточно ограниченного, пилотного исследования, посвященного изучению корпуса лидеров столичных и федеральных ежедневных газет Российской Федерации. Базовой научной задачей в данном случае был анализ изменений социально-демографических характеристик группы главных редакторов, особенностей профессионального оборота специалистов на данных позициях, карьерной специфики. Отдельным направлением было изучение характера профессионализации лидерства в современных ежедневных газетах. По данным У.Андерссон и Дж.Уиик, в европейских СМИ сейчас наблюдается все более явная профессионализация работы главных редакторов, основанная, прежде всего, не на специфике журналистики как вида деятельности, но на экономических и управленческих навыках, стандартных для менеджеров всех отраслей (Andersson, Wiik, 2013). Мы полагаем, что ситуация в Российской Федерации может если не существенно отличаться, то, по крайне мере, иметь заметную специфику.
Принципиальным «водоразделом», априори полагаемым нами как значимый для диалектики лидерства в отечественных СМИ, для нас стал 2000 - год смены политической власти в Российской Федерации и изменения векторов развития медиасистемы (Вартанова, 2014; Засурский, 2001). 1990-е гг. считаются многими исследователями периодом активного, хотя, возможно, и малоупорядоченного развития медиасистемы России в условиях плюрализма структуры собственности и, соответственно, центров влияния (Засурский, 2001). В 2000-х же система отечествен-ных СМИ приобрела относительно жесткую структуру, а государство стало самым значимым экономическим и политическим игроком.
Так или иначе, даже если отбросить политическую составляющую, очевидно, что лидеры СМИ периода постсоветской трансформации (1990-е) могли существенно отличаться от руководителей, которые пришли им на смену в годы стабильного развития государства в совершенно иных экономических условиях. редактор российский газета
Наша гипотеза заключается в том, что в 1990-х гг. корпус главных редакторов ежедневных отечественных газет имел иные характеристики, нежели тот, что был сформирован позже. Очевидно, подтверждение этой гипотезы может быть поводом для дальнейшего исследования воздействия политико-экономических факторов на менеджмент СМИ, однако это задача более масштабная и требующая несколько иных подходов.
Главные редакторы ежедневных газет были выбраны нами в качестве объекта исследования по ряду причин. Во-первых, ежедневный формат требует от главного редактора существенных управленческих навыков, что позволяет говорить о его профессионализме как таковом. Во-вторых, практически все ежедневные печатные СМИ могут быть охарактеризованы как общественнополитические, что делает возможной постановку вопроса о наличии связей между развитием государства и массмедиа. В-третьих, количество этих массмедиа (и, соответственно, их руководителей в настоящем и прошлом) достаточно велико, что позволяет при-менять некоторые статистические приемы обработки эмпирической информации, а также делает полученные выкладки относительно достоверными.
Методология исследования. Как уже было упомянуто выше, объектом исследования стали лидеры (главные редакторы) русскоязычных газет, выходящих в Москве не реже 3 раз в неделю1. Среди данных газет есть как федеральные, распространяемые на территории всей страны («Коммерсантъ», «Российская газета» и пр.), так и городские (например, «Вечерняя Москва», «Московские новости» и пр.). Выборка - сплошная, охватывающая всех представителей данного вида СМИ, выпускающихся на данный момент. Всего таких газет на время проведения исследования (март 2016 года) оказалось 12.
Мы сознательно отказались от идеи анализировать закрывшиеся ежедневные издания, сосредоточившись только на сравнительно устойчивых, имеющих ясную редакционную политику и стратегию массмедиа. В противном случае нам пришлось бы рассматривать СМИ, исчезнувшие в том числе из-за неясных задач, стоящих перед редакцией, и малопонятной кадровой политики, что существенно девальвировало бы полученные результаты. Более того, было бы крайне сложно получить релевантную информацию относительно изданий, давно прекративших свой выпуск, - как известно, экземпляры изданий, выходивших в 1990-е, не всегда аккуратно доставлялись даже в крупные библиотеки.
Хронологическими рамками исследования мы приняли 19902016 (март) гг. Отметим, что 1990-й год, на первый взгляд, является нетипичным для нашей выборки, так как захватывает еще время существования СССР. Тем не менее, издания современного типа в предпоследний год существования советского государства уже появились и были достаточно активны, что доказывает пример газеты «Коммерсантъ», вышедшей в свет в конце 1989 г.
Также мы не рассматривали вопрос изменения периодичности выхода газет, попавших в выборку, - так, некоторые издания в нашей выборке в прошлом выходили реже (например, «Коммерсант» при создании выпускался еженедельно) - однако мы приняли решение пренебречь этим фактом, приведя критерии отбора к настоящему времени, полагая, что это не может вызвать принципиальных искажений в результатах.
Вся информация, использованная в качестве эмпирической основы нашего исследования, была получена из открытых источников - биографических баз данных, архивов средств массовой информации и прочих. Мы осознаем, что эти данные не могут быть абсолютно достоверными, и потому принимаем это в качестве исследовательского ограничения. Кроме того, мы использовали ряд данных с годичным округлением - прежде всего потому, что получить информацию большей точности о хронологии работы редакторов в начале 1990-х гг. было проблематично. Тем не менее, поскольку выборка в итоге включила в себя более 50 объектов, мы полагаем это ограничение малосущественным.
Кроме того, наше исследование включало в себя главных редакторов, начавших свою профессиональную деятельность на посту ранее 1990 г., но остававшихся на позиции и в исследуемый нами период, -- поэтому в ряде случаев мы, пользуясь соответствующими оговорками, принимали это в расчет.
Результаты исследования. Первым изученным нами аспектом была динамика количества редакторов, занимавших этот пост в указанное время. В данном случае для анализа важны 2 переменные - непосредственно количество людей, занимавших эти посты, и количество «приходов» на пост главного редактора - то есть актов занятия этой должности (в случаях высокой карьерной активности возможен, например, пре-цедент занятия должности главного редактора в разных газетах одним человеком в течение одного и того же года; или, например, должности главного редактора одним человеком дважды в год в одной и той же газете после одного ухода).
Общее количество «итераций» - актов занятия должности главного редактора в обозначенный период - составило 58 (в среднем 4,8 «итераций» на каждое средство массовой информации). Число профессионалов, занявших эту должность, составило 51 человек (4,25 человек на СМИ). Тем не менее, средние значения скрывают больше разнообразия карьерных практик в разных изданиях - количество «итераций» в одном СМИ варьировалось от 1 до 13, а редакторов - от 1 до 12.
Возникает закономерный вопрос - изменилось ли существенно с 1990-х число профессионалов, занимавших пост главного редактора? Как показано в табл. 1, активность занятия позиций главного редактора и количество профессионалов, вовлеченных в оборот, существенно снизились.
По идее, это должно означать, что длительность занятия позиции главного редактора также заметно увеличилась. Согласно расчетам, приведенным в табл. 2, это действительно так. Общая продолжительность работы главного редактора за весь период 1990--2016 гг. составила примерно 4,8 года, за период 1990--1999 -- 3,3, за период 2000--2009 -- 3,5--3,7, за период 2000--2016 -- 4,5-- 4,6 года.
* без учета «итераций» профессионалов, занимавших пост до начала периода
** расчет велся по общему количеству лет и профессионалов/«итераций». Способ ориентирован на выявление общерыночных показателей
*** расчет велся отдельно по каждому средству массовой информации, потом рассчитывалось среднее. Способ позволяет точнее учесть практику каждого медиа
Необходимо сделать важную методологическую оговорку: расчеты по более поздним периодам, приближенным к времени замера, всегда дают несколько искаженную картину происходившего - прежде всего потому, что «поздние» редакторы в массе своей еще не закончили работу на позициях и, значит, могут существенно увеличить ее среднюю продолжительность. У более «ранних» редакторов таких шансов меньше или вообще нет, если карьера закончена.
* расчет велся в целом по количеству лет работы СМИ и числу «итераций»
** расчет велся отдельно по каждому случаю занятия позиции главного редактора
Однако предположение о том, что более «поздние» редакторы, скорее всего, будут работать на позиции дольше, чем показано в результатах исследования, несмотря на его правдоподобность, все равно остается умозрительным: теоретически все главреды могут уволиться в самое ближайшее время (хоть это крайне маловероятно) - в этом случае продолжительность их работы не вырастет. В данном случае абсолютно точные научные результаты дает метод, широко применяемый в демографии, -- расчет по реальным «поколениям» редакторов, уже закончивших деятельность на конкретной позиции. Мы рассчитали продолжительность работы для когорт редакторов, закончивших работу в 1990--1999, 2000--2009, 1990--2016 и 2000--2016 гг., результаты приведены в табл. 2.
Как можно видеть, более «раннее» поколение главных редакторов действительно работало на позиции меньше, нежели «позднее». Подобное снижение текучести кадров на столь важных позициях может быть одним из признаков увеличения профессионализации работы главного редактора.