Надо отметить, что Международный суд ООН является сторонником классической концепции дипломатической защиты, и в сфере дипломатической защиты эта концепция пока берется за основу международной практики. Говоря о дипломатической защите, необходимо отметить теорию аргентинского правоведа и дипломата К. Калво от 1868 года. Согласно этой теории государство не несет ответственность за нанесенный иностранцами во время конфликтов внутри страны или гражданской войны ущерб. По мнению К. Калво, равноправие государств делает недопустимым дипломатическое вмешательство или военную интервенцию. В государствах Латинской Америки широко распространено положение о том, что ответственность государства в отношении иностранцев не может быть больше ответственности в отношении своих граждан [20]. Согласно доктрине за то или иное предполагаемое правонарушение иностранцы должны обращаться не к дипломатической защите, а к внутренним правовым средствам. Некоторые страны Латинской Америки являются сторонниками включения данного положения в свои конституции и внутренние законодательства. Считается, что предприниматели (инвесторы, бизнесмены и прочие), а также туристы должны подчинятся законам страны посещения или осуществления предпринимательской деятельности, споры должны решаться в рамках этих законов. Э. М. Борчард отмечает, что ни одно государство не должно вмешиваться в дела другого государства дипломатическими или иными путями для обеспечения личных претензий своих граждан [21].
А. Фримен отмечает, что К. Калво не выступал против связанной с иностранцами международно-правовой ответственности государства. Он был против злоупотребления этим принципом органами власти более сильных стран [22]. Доктрина Калво связана с принципом национального режима. Доктрина требует от иностранных фирм взять на себя обязательство обращаться по возникшим в связи с договорами спорам только к местным судебным органам. Основываясь на неисчерпанность местных средств защиты, доктрина Калво не исключает дипломатическую защиту в целом. Она просто может ограничить это. А отказ от представления предусмотренных местным законодательством местных средств защиты может быть взят за основу для дипломатической защиты в полном объеме.
Государства Латинской Америки используют и другие методы ограничения дипломатической защиты. Так, широко применяется включение в заключаемые иностранцами договора условия воспользоваться только внутренними средствами правовой защиты и необращения к стране происхождения за дипломатической защитой [23]. Основным судебным прецедентом, связанным с данным вопросом, является вынесенное Комиссией в 1926 году решение по делу «North Ашегісап dredging Сошрапу of Texas» между США и Мексикой. 23 ноября 1912 года эта компания заключила договор с правительством Мексики. По настоянию правительства Мексики, в договор были включены следующие положения: подрядчик, работники, сотрудники и привлекаемые по данному договору все прочие лица прямо или косвенно воспринимаются как мексиканцы и по всем возникающим спорам могут обращаться только к средствам правовой защиты государства Мексика. Эти лица лишены права дипломатической защиты как иностранцы.
Надо отметить, что адекватные условия и ныне закреплены в законодательствах некоторых стран Латинской Америки.
Специальный докладчик Международной Правовой Комиссии по теме «дипломатическая защита» постарался разъяснить суждения, вытекающие из обсуждений по данному вопросу. Докладчик отмечал, что условие Калво ограничено в том смысле, что оно не отметает дипломатическую защиту полностью. Это относится не только к случаям нарушения международного права, но и к спорам между иностранцем и принимающим государством в связи с предусматривающим условие Калво договором. Во-вторых, условие Калво подтверждает норму исчерпания местных средств правовой защиты. В-третьих, лишает иностранца права отказаться от договора по своему усмотрению или просить дипломатической защиты страны, гражданином которой он является. В-четвертых, посредством условия по международному праву иностранец ни при каких условиях не может отказаться от принадлежащего его государству права.
Выводы
Специальный докладчик отмечает, что доктрина Калво возникла в странах Латинской Америки в результате страха перед вмешательством в их внутренние дела под предлогом дипломатической защиты. Экспортирующие капитал страны опасались того, что в других странах с их гражданами в судебных системах, которые считали неудовлетворительными, будут обращаться без соблюдения равноправия. С тех пор ситуация несколько изменилась. Условие Калво остается для стран Латинской Америки важной концепцией международного права, оказывая влияние и на подходы опасающихся вмешательства в их внутренние дела великих держав стран Африки и развивающихся стран. Принимаемое международной общественностью и приемлемое в связи с дипломатической защитой положение доктрины Калво связано с требованием обязательного выполнения условия обращения к средствам внутренней правовой защиты [24]. Кроме того, доктрина Калво отражена в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1962 1803 (XVII) о вопросе неотъемлемости суверенитета над природными ресурсами. Повторно она была применена в Хартии Генеральной Ассамблеи ООН от 12.12.1974 3281 (XXIX) «Об экономических правах и обязанностях государств, предусматривающих решение возникающих при конфискации имущества иностранца споров по выплате компенсации в соответствии с внутренним законодательством государства, проводившего национализацию».
Список использованных источников
1. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права / Ю.Я. Баскин, Д.И. Фельдман. - М. : Международные отношения. -1990. - 18 с.
2. Левин Д.Б. История международного права / Д.Б. Левин. - М. : Институт международных отношений. -1962. - С. 12-13.
3. Borchard Е.М. Les principes de la protection diploraatique des nationaux a l'etranger. Cours profess С a P Academie de droit international de la Haye, aoflt 1923. “Bibliotheca Visseriana Dissertationura Jus Internationale Illustrantiura. Cura Facultatis Juridicae Lugduno-Batavae Edita”.- Vol. VII. - 1924. -8 p.
4. Report of the International Law Сошшіввіоп on the work of its fiftieth session. 20 April-12 June 1998, 27 July-14 August 1998. General Asserably Official Records. Fifty-third Session. Suppleraent№ 10 (A/53/10 and Corr.l). -UnitedNations. - New York, 1998.
5. Cuthbert J. Nationality and Иіріошайс Protection. The Coraraonwealth of Nations. The Hague. - A.W. Sijthoff-Leyden, 1969. -2p.
6. Borchard Е.М. Иіріошайс Protection of Citizens Abroad or the Law of International Clams. - New York : The Banks Law Publishing Co., 1916,- 3p.
7. Броунли Я. Международное право /Я. Броунли. - М., 1971. - 201 с.
8. International Law of State Responsibility for Injuries to Aliens. - University of Virginia Press. - Charlottesville, 1983. -1 c.
9. Мазов В.А. Ответственность в международном праве. Проблемы кодификации и прогрессивного развития норм и принципов международно-правовой ответственности. / В.А. Мазов. - М., Юридическая литература. - 1979. - 20 с.
10. Crawford J. First Report on State Responsibility. United Nations General Assembly А/ CN.4/490. - 1998.
11. International Human Rights in Context. Text and materials / J. Steiner, P. Alston. - Goodman R. Oxford. - Oxford University Press.
12. International Human Rights and Humanitarian Law. - Treaties, Cases and Analysis / F. Martin, S. Schnably, R. Wilson, S. Simon, V. Tushnet/ - New-York : Cambridge University Press.
13. ООН, Генеральная Ассамблея, A/CN.4/523. Distr. : General 7 March 2002 Russian Original : English/French. - Комиссия международного права (54-я сессия, Женева, 29 апреля-7 июня и 22 июля-16 августа 2002 года). Третий доклад по вопросу о дипломатической защите, подготовленный Специальным докладчиком, г-ном Джоном Дугардом.
14. Док-т A/C.6/57/SR.21. - Пункты 7, 8. - 2002 г.
15. Korrupsiya cinayotlori ilo mtibarizonin qar§isinin alinmasi haqqinda nozoriyyodir. BMT-nin Korrupsiyaya qar§i Mtibarizo haqqinda 2003-cti il tarixli Konvensiyasi da qobul edilmi§dir.
16. WylerE. Laregieditedelacontinuitedelanationality dansles contentieuxintemationales. Geneve-Paris, 1990. - P. 9-11.
17. Ваттель Э. де Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов / Э. де Ваттель. - М., Государственное издательство юридическойлитературы. - I960. - С. 254-255.
18. Politis N. The New Aspects of International Law. Washington DC, Carnegie endowement for international peace. - 1928. -- 15 p. ; Scelle G. Precis de droit des gens : Principes et systematique. - Vol 1. - Paris : Syrey, 1932. - 12 p. ; A. G. de la Pradelle. - Maitres et doctrines du droit et gens. 2 edition. - Paris : Pedone, 2004. - 307 p.
19. Dubouis L. La distinction entre le droit de l'etat reclamant et le droit du ressortissant dans la protectiondiplomatique II Revue critique de droit international prive. - Editions Sirey Paris.-Vol. LXVII. - 1978. - P. 639-640.
20. Calvo Ch. Le Droit International Theorique et Pratique, 5th ed. - Paris, 1896. - Vol.3.-§ 1276.-P. 139-140.
21. Ktinzli V. A. The Protection of Individuals by means of Diplomatic Protection Diplomatic Protection as a Human Rights Instrument. PrintPartners Ipskamp, 2007. -5 p.
22. Freeman Alwyn V. Recent Aspects of the Calvo Doctrine and the Challenge to International Law II The American Journal of International Law, Washington, D.C.- Vol. 40, - № 1. - January 1946.-P. 132-133.
23. Briggs Herbert W. The Law of Nations. Cases, Documents. Documents and Notes. - London : Stevens and Sons Ltd. - 1953. - 639 p.
24. Freeman A.V. Recent Aspects of the Calvo Doctrine and the Challenge to International Law. - 1946. -AJIL 121-147.-At 131.