Рассмотрим следующий пример, когда неприменение следователем логических приемов повлекло такое последствие, как прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного о том, что в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, употребляющих и незаконно хранящих наркотические средства, был задержан гр. Х., при личном досмотре которого в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Итак, в материалах доследственной проверки имелись: протокол личного досмотра гр. Х., заключение эксперта (об изъятом наркотическом средстве), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому гр. Х. от его прохождения отказался, постановление мирового судьи о признании гр. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, объяснения понятых, присутствовавших при личном досмотре. Однако после возбуждения уголовного дела при допросе гр. Х. в качестве обвиняемого было установлено, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, проводившие личный досмотр. Вследствие этого уголовное преследование в отношении гр. Х. было прекращено в связи с непричастностью последнего. Отметим, что в данной ситуации нас интересует вопрос оценки и изучения материалов доследственной проверки следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а не коррупционные проявления. Рассуждая о том, что мог сделать следователь в этом случае, полагаем, что, применив логические приемы исследования материалов проверки, он избежал бы негативных последствий. Во-первых, анализ и синтез имеющихся материалов показали бы необходимость проведения беседы или повторного опроса административно задержанного гр. Х., тем более, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и автоматически был признан виновным в употреблении наркотических средств. При этом целесообразно было уточнить, понимал ли он последствия отказа от медицинского освидетельствования, были ли разъяснены ему его права. Во-вторых, используя метод индукции, следовало предложить гр. Х. объяснить, почему смывы с его рук при личном досмотре не содержали наркотических средств. Данный факт может свидетельствовать как о его непричастности к преступлению, так и о причастности, но определенным способом, а именно о незаконном приобретении готового пакета с наркотическим средством, которым он не успел воспользоваться. Таким образом, следователь должен был прийти к условно-категорическому умозаключению (вывод, доказываемое положение), что обвиняемый не держал в руках пакет с наркотическим средством, т. к. на нем не обнаружены его отпечатки. Применяя такой прием логической связи, как дедукция, когда вывод основан на общих положениях, результатах предварительного индуктивного обобщения определенной совокупности фактов, жизненного опыта, следователь мог изучить протокол личного досмотра в совокупности с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его объяснением, в котором он первоначально признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Прием дедукции привел бы к логичному вопросу: по какой причине гр. Х., признав свою вину в преступлении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования?
На наш взгляд, установление следователем всех негативных обстоятельств на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела позволило бы избежать неправомерного его возбуждения.
Приведенные нами примеры подтверждают, что использование следователем логических приемов на этапе рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении может повлиять на принятие процессуального решения. Такие ситуации чаще всего могут возникать, когда материал доследственной проверки составлен на основе применения административного законодательства(например, по уголовным делам о незаконном хранении наркотических средств, оружия, боеприпасов и т. п.). Стоящую перед следователем задачу по проверке законности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела поможет разрешить именно применение логических примов исследования как основа для дальнейшей проверки.
Итак, нами рассмотрены несколько логических приемов исследования в ключе их применения следователем при оценке материалов проверки сообщения о преступлении. Вышеизложенное позволяет утверждать, что логические приемы являются необходимым элементом процесса доказывания, помогают следователю объективно проверять и оценивать наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и принимать верное процессуальное решение. Деятельность следователя по изучению и оценке материалов доследственной проверки связана с наличием у него способности к логическому мышлению, умения находить связи в суждениях, отличать категорические выводы от вероятных, которые необходимо постоянно развивать в своей профессиональной деятельности.
Литература
1. Основные результаты прокурорской деятельности за январь-октябрь 2020 года. URL: https://genproc.gov.ru/ (дата обращения: 12.02.2021) .
2. Тишков С.А. Проблемы организации взаимодействия на первоначальном этапе расследования преступлений // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М., 2012. Ч. 1.
3. Кириллова А.А., Гармаев Ю.П. Краткое руководство по судебному разбирательству уголовных дел об убийствах, предусмотренных частью первой статьи 105 УК РФ: практ. пособие. М., 2015.
4. Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела / отв. ред. В.Н. Исаенко. М., 2013.
5. Овсянников И. В. О качестве досудебного производства // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т 3. № 11.
6. Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
7. Кудряшова Е. С. Стандарт качества доследственной проверки, осуществляемой органами дознания // Вестн. Казанского юрид. ин-та МВД России. 2017. № 4(30).
8. Камынин И. Ответственность за нарушения в сфере уголовного процесса // Законность. 2006. № 1.
9.Приказ от 29 декабря 2005 г. Гзнеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 // Российская газета. 2006. 25 янв.
10.Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. практ. пособие. 2 изд., пере- раб. и доп. М., 2011.
12. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.
13. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П.А. Лупинская. 2 изд., перераб. и доп. М., 2011.
14. Федоров Ю.Д. Логические аспекты осмотра места происшествия: учеб. пособие. Ташкент, 1987.
Literature
логический преступление досудебный дознание
1.Order d.d. Dec. 29, 2005 of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation № 39, the Ministry of Internal Affairs of Russia № 1070, the Ministry of Emergencies of Russia № 1021, the Ministry of Justice of Russia № 253, the FSB of Russia № 780, the Ministry of Economic Development of Russia № 353, the Federal Drug Control Service of Russia № 399 // Rus. newsp. 2006. Jan. 25.
2.Lazareva V.A. Proving in the criminal process: textbook. prakt. manual. 2nd ed., rev. and augm. Moscow, 2011.
3.Eisman A.A. Proof logic. Moscow, 1971.
4.Criminal procedure law of the Russian Federation: textbook/ resp. ed. by PA. Lupinskaya. 2nd ed., rev. and add. Moscow, 2011.
5.Fedorov Yu.D. Logical aspects of the inspection of the scene: tutorial. Tashkent, 1987.