Гражданка Борисова в преддверии свадьбы заключила с фирмой «Элегант» договор о поставке двух платьев: свадебного и платья для подружки невесты. В договоре определено, что платья должны быть доставлены к определенной дате и выкупаются Борисовой единовременно.
На дату исполнения договора фирма сообщила Борисовой, что готова передать ей только свадебное платье, платье невесты, заказанное фирмой у поставщика, прибудет только через неделю. При этом фирма потребовала у Борисовой забрать свадебное платье и произвести расчет за него, так как данные денежные средства необходимы для расчетов с поставщиком, и просрочка в их уплате повлечет для фирмы ответственность. Однако Борисова отказалась выкупать одно платье, заявив, что готова забрать товар и произвести полный расчет по договору только после поставки второго платья. В ответ фирма «Элегант» заявила о неправомерности поведения Борисовой, полагая, что, если она, несмотря на просрочку поставки одного из платьев, не возражает против сохранения отношений сторон, то должна незамедлительно произвести выкуп свадебного платья, так как срок исполнения обязательства в этой части наступил.
Правомерно ли поведение каждой из сторон сделки?
Решение:
По п.1 ст. 480 ГК РФ: В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: доукомплектования товара в разумный срок. Борисова вправе требовать на основании этой статье доукомплектования ее товара.
По п.1 ст.520 ГК РФ: Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Я думаю, что Борисова должна будет заплатить в том случае, когда ей предоставят весь товар.
Между обществом (поставщик) и предпринимателем Ивановым (покупатель) заключен договор поставки варочного комплекса. По условиям договора цена товара составляет 150 000 условных единиц; одна условная единица равна одному доллару США; расчет производится в течение 10 дней после доставки товара покупателю. Поставка осуществляется в течение 4 месяцев с даты заключения договора.
По факту поставки товара поставщик предъявил покупателю счет-фактуру на оплату товара с указанием его цены в рублях по курсу доллара США на дату выставления счета-фактуры. Однако предприниматель Иванов против применения такого механизма расчета возразил, указав, что оплата должна быть произведена по курсу доллара США на дату заключения договора.
Кто прав? По каким правилам исчисляется размер долга в данном случае? Обоснуйте ответ ссылками на нормы права.
Решение:
В договоре цена товара может быть установлена в рублях, иностранной валюте, условных денежных единицах (у. е.) и т.д. Однако в соответствии с п. 1 ст. 317, ст. 140 ГК РФ осуществление расчетов должно производиться только в рублях, за исключением случаев, установленных законом. Поэтому, указав цену в конкретной иностранной валюте, стороны должны обязательно согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления оплаты.
Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). – п.1 ст.317 ГК РФ. В договоре можно прописать стоимость услуги в иностранной валюте, при этом оплата должна быть в рублях.
По п.2 ст. 317 ГК РФ: В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поставщик правильно поступил, указав цену в рублях. Так как по п.1 ст.140 ГК РФ: Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Подлежащая уплате сумма определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Я думаю, что поставщик прав в данном споре.
Между обществом (поставщик) и предпринимателем Петровым (покупатель) заключен договор поставки энгергообрудования американского производства. По условиям договора цена товара составляет 150 000 условных единиц; расчет производится в течение 10 дней после доставки товара покупателю. По факту поставки товара поставщик предъявил покупателю счет-фактуру на оплату товара с указанием его цены в рублях по курсу доллара США на дату выставления счета-фактуры. Однако покупатель возражал против расчетов по курсу американского доллара, так как данная валюта не определялась сторонами в качестве валюты долга в договоре. В свою очередь поставщик настаивал на оплате цены товара в долларовом эквиваленте, так как данная валюта является валютой страны происхождения товара.
Кто прав?
Решение:
Согласно п. 1 ст. 140 и п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. По общему правилу, сумма, подлежащая уплате в рублях, определяется по официальному курсу Центрального Банка РФ соответствующей валюты, к которой привязана условная единица на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Необходимо согласовать курс иностранной валюты или в у.е. по отношению к рублю и момент его определения. И если, курс не согласован или не установлен законом, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей иностранной валюты на день платежа.
Думаю, что покупатель будет прав в своих суждениях.
Между предпринимателями Аксеновым (продавец, займодавец) и Анисимовым (покупатель, заемщик) заключены договоры купли-продажи и займа. По условиям договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в сумме 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.
В нарушение условий обоих договоров Анисимов не оплатил в срок товары и не возвратил заем. Через неделю после даты наступления платежа по договору займа (к тому времени просрочка в погашении долга по договору купли-продажи составила 3 дня) Анисимов перечислил Аксенову денежные средства в сумме, достаточной для погашения одного долга, без указания договора, на исполнение которого они направлены. Аксенов засчитал платеж в погашение обязательств по договору купли-продажи. Узнав об этом, Анисимов возразил, указав, что, поскольку обязательства по договору купли-продажи обеспечены неустойкой, то полученные денежные средства следовало зачесть в счет исполнения договора займа в силу пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ. В ответ Аксенов указал, что приоритет в определении очередности погашения долга принадлежит ему, как кредитору, а нормы статьи 319.1 ГК РФ не подлежат применению, так как долги возникли из различных договоров.
Разрешите конфликт. Разберите все доводы участников спора и определите, каков порядок погашения долгов по возникшим между ними обязательствам.
Решение:
В п.2 ст.319.1 ГК РФ сказано: Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Однородными являются те обязательства, которые имеют одинаковый предмет.
По п.3 данной статье: Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Первым истек договор займа, а после него договор купли-продажи. Поэтому Анисимов прав, что полученные денежные средства следовало зачесть в счет исполнения договора займа.
Между предпринимателем Юновым (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа. Впоследствии Юнов по договору цессии передал право требования по займу Компании, которой общество и погасило долг.
После погашения долга договор цессии признан недействительным в судебном порядке. Поэтому Юнов, считая, что договор цессии не повлек правовых последствий в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, предъявил обществу требование об оплате долга по займу, а в ответ на его возражения о том, что долг уже уплачен, указал, что из-за недействительности цессии такое исполнение не может считаться надлежащим. По мнению Юнова, общество обязано погасить долг самому займодавцу, а Компании - предъявить требование о возращении неправомерно полученных ею денежных средств.
Прав ли предприниматель Юнов? Каковы в данном случае последствия признания договора цессии недействительным? Обоснуйте ответ ссылками на нормы права.
Решение:
По п.2 ст.167 ГК РФ: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании этого пункта Компания должна вернуть деньги обществу. А общество должно будет погасить долг Юнову, так как по п.1 ст.807 ГК РФ: По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.