СтартапDocuSign®, который успешно работал в этом направлении, дал возможность более чем 225 000 компаниям и 85 миллионам пользователей из 188 стран подписывать, отправлять документы и управлять ими в любое время, где угодно, на любом устройстве, уверенно и конфиденциально [Генкин, Михеев, 2018. С. 289-290]. DocuSignзаменял печать, отправление факса, сканирование и копирование документов электронными аналогами. Благодаря этому организации ускоряли контракты, согласования и технологические процессы. В так называемой «глобальной сети доверия» DocuSignболее 62% документов оформлялось в течение одного часа. В 2018 году сервис был доступен на 43 языках. Инвесторами проекта выступили SAP, VISA, Dell, Intel, Mitsui, BBVA, NTT, Samsungи другие всемирно известные компании.
Что будет с рынком труда юристов?
Каким же образом будет трансформироваться деятельность и профессия юристов в будущем? Весьма простым. Техническая составляющая будет все больше и больше присутствовать в профессии юриста. Уже через пять лет работодатели будут запрашивать на рынке труда и получать не просто юристов. Чаще всего будут пользоваться спросом юристы-операторы баз данных, потому что все больше цифровых программ будет использоваться на рынке, и задачей юриста станет понимать, каким образом заносить данные в эти программы. Мы получим: юри- стов-инженеров, которые будут понимать, как эти программы устанавливаются и на каких устройствах; юристов-программистов и юристов-алгоритмистов, которые будут понимать алгоритмы деятельности этих устройств; специалистов по смарт-контрактам, потому что им необходимо будет понимать, каким образом общаться с этими смарт-контрактами и их программировать.
В качестве отдельного функционала в будущем потребуются юристы-журналисты, которые будут простым языком объяснять обществу и своим клиентам, что в этих смарт-контрактах, собственно, написано. А также юристы-психологи: это та функция, которую сегодня очень часто выполняют юристы, при этом отдельно ни они, ни их клиенты ее не осознают, в то время как это очень важная функция. И в мире, в котором техническую часть работы будут выполнять технологии, юристам придется повышать свою квалификацию и становиться профессиональными психологами.
А лет через десять, с дальнейшим развитием технологической составляющей, общество столкнется с обратной ситуацией. Нам будут нужны профессиональные специалисты - операторы баз данных, просто им придется получать компетенции по юриспруденции, чтобы работать с правовыми базами данных.
Необходимы будут профессиональные инженеры со знаниями в области юриспруденции, программисты, специалисты по смарт-контрактам, журналисты, психологи, которые приобрели или нарастили свои компетенции в правовой сфере для того, чтобы работать с этими базами данных.
Будущее судов: комплексные и гибридные компетенции
Технологическая индустрия давно презирает неспособность закона понять ее, при этом правовая система отчаянно борется, чтобы идти в ногу с быстрыми темпами прогресса. Вера в элитарность технологий, в то, что закон никогда их не «догонит», высмеивает любые юридические или нормативные препятствия, считая их современным луддизмом. Но также она подпитывается реальным разочарованием в состоянии правовой системы. Ни судьи, ни адвокаты, ни присяжные, согласно этим взглядам, чаще всего не обладают необходимыми знаниями технологий для вынесения компетентных суждений в соответствующих кейсах.
В 2012 году новой «звездой» американской юриспруденции стал судья Уильям Олсуп(WilliamH. Alsup) из северного округа Калифорнии. Его компетенция весьма помогла на первом суде присяжных по делу Oracleпротив Googleв исследовании аргументов сторон по иску о том, украла ли Googleкод у Oracleдля своей системы Android. Из 15 миллионов строчек кода были скопированы буквально девять. Юристы Oracleдоказывали, что именно эти девять строчек с функцией raCheckбыли критически важными для всей программы. Судью эти аргументы не убедили: «Я не мог вам ничего сказать о Java[язык программирования] до этого процесса», - заявил 67-летний судья. - «Но я много программировал и до сих пор это делаю сам на других языках. Я записывал блоки кода, такие как raCheck, раз сто или больше. Я могу это сделать. Вы можете это сделать. Это так просто» Jeong S. The Judge's Code. Meet the judge who codes - and decidestech's biggest cases. 2017. Oct, 19: www.theverge.com. Снежный ком комментариев к этим словам вознес Олсупа к вершинам публичной славы (чему сам он, казалось, был нимало не рад): он стал «судьей, выучившим Java».
По стечению обстоятельств это крупное дело попало к, может быть, единственному на тот момент судье в Америке, способному понять его технические детали - судье, который умел программировать. А подобных «технологических» дел становится все больше: взять хотя бы общественный резонанс от иска Waymoпротив Uber, судебного дела, затрагивающего LIDAR, лазерную технологию для самостоятельной навигации автомобилей.
Дело Oracleпротив Googleбыло не только денежной (хотя и многомиллиардной) тяжбой о судьбе платформы Android. И недаром более 70 известных программистов подписали коллективное обращение в федеральный окружной, а затем в Верховный суд США, пытаясь объяснить технический вопрос, лежащий в основе дела. Они боялись за возможные последствия иска для их отрасли и профессии.
После многолетней судебной тяжбы (Oracleподала апелляцию, окружной суд вынес решение в ее пользу, а когда Googleснова попытался подать апелляцию, Верховный суд США отказался рассматривать дело и отправил его обратно судье Олсупу в районный суд...) иск свелся к единственному вопросу: не нарушило ли использование Google37 JavaAPIавторские права Oracle5?
Дело Oracleпротив Googleкасается конкретного компонента программного обеспечения - интерфейса прикладного программирования. APIпредставляют собой набор четко определенных взаимодействий, своего рода краткую информацию для быстрого доступа к службам, библиотекам и другим функциям. APIсравнивали со словарями слов с их определениями, а некоторые эксперты считают, что они больше похожи на коллекции пословиц или идиом.
Непростой вопрос лежит в основе дела Oracleпротив Google. Раздел 102 (b) Закона об авторском праве США исключает защиту авторских прав для «любой идеи, процедуры, процесса, системы, способа работы». Интерфейс прикладного программирования является процессом, системой или способом работы [Козубенко, 2015. С. 35-37]? Или это творческое выражение, которое гарантирует защиту авторских прав?
Новые области и объекты правоотношений
Юридической профессии никогда не быть прежней. Ведь сам предмет научного и практического интереса юристов ежечасно эволюционирует. Развитие технологической базы ставит все новые вопросы перед представителями профессиональной гильдии, которая еще вчера опиралась на, казалось бы, незыблемые своды кодифицированных «правил игры». Проблематику, связанную с искусственным интеллектом [Соменков, 2019. С. 76-85], сегодня обслуживает самостоятельная область права, накапливая многочисленные судебные прецеденты и вводя правила и регламентацию правоотношений, которые еще вчера были просто немыслимы.
Выступая на летней встрече Национальной ассоциации губернаторов США в Провиденсе, глава Teslaи SpaceX Илон Маск сказал: «Обычно правила устанавливаются, когда происходит куча плохих вещей, возникает общественный резонанс, и через много лет создается. агентство для регулирования этой отрасли». Ранее Маск заявлял, что искусственный интеллект является одной из самых острых угроз выживанию человеческой расы и что его инвестиции в развитие этой сферы были сделаны с намерением
следить за ее развитием. «Искусственный интеллект - тот редкий случай, когда, как мне кажется, нам нужно быть проактивными в регулировании, а не реактивными. Потому что я думаю, что к тому времени, когда мы начнем реагировать в сфере регулирования ИИ, будет слишком поздно», - сказал Маск на заседании. - «Искусственный интеллект является фундаментальным риском для существования человеческой цивилизации» Gibbs S.Elon Musk: regulate AI to combat 'existential threat' before
it's too late. 2017. July, 17: www.theguardian.com/technology. В ответ на последовавшие вопросы о том, как же следует подойти к регулированию развития ИИ, Маск предположил, что первым этапом следует «узнать как можно больше», чтобы лучше понять проблему.
Регулятор против инноватора: спорят юристы
Вопрос о соотношении правовых норм и требований нового технологического порядка вновь возник в известном кейсе Levin S.Uber cancels self-driving car trial in San Francisco after
state forces it off road. 2016. Dec, 22: www.theguardian.com/tech-
nology, когда Департамент автотранспорта Калифорнии (ДаК) и генеральный прокурор штата заставили Uberубрать с дороги 16 своих самоуправляемых автомобилей (ДаК просто отозвал их регистрацию), отменив пилотную программу компании в Сан-Франциско после юридической перепалки между компанией и чиновниками штата. «Установлено, что регистрация этих транспортных средств была оформлена ненадлежащим образом, поскольку они не были в соответствии с требованиями маркированы как испытательные транспортные средства», - заявил ДаК.
Еще при запуске программы компания утверждала, что не нуждается в лицензировании автопилотно-го вождения, так как внутри автомобилей есть люди, осуществляющие контроль при необходимости. Но уже через несколько часов после старта официальной пилотной программы появилось видео, как один из автомобилей поехал на красный свет в центре Сан-Франциско в момент, когда пешеход начал пересекать улицу. Сообщения о подобных ошибках быстро распространились в соцсетях, а Uberвозложил вину за ошибки на «человеческий фактор», заявив, что технология не виновата.
Эта линия защиты вызвала резкую критику со стороны экспертов в области транспорта и безопасности потребителей, которые утверждали, что Uberдолжен взять на себя ответственность за действия своих автомобилей и должен сотрудничать с регуляторами, вместо того чтобы нагло отрицать их требования. Мэр Сан-Франциско Эд Ли поддержал удаление автомобилей с дорог: «Я всегда был решительным сторонником инноваций (в области) разработки и испытаний автономных транспортных средств, но только в условиях, которые ставят на первое место безопасность человека, велосипедиста и пешехода».
Были предположения, что Uberагрессивно пытался избегать лицензирования, чтобы не столкнуться с госконтролем. Лицензированные компании обязаны раскрывать властям информацию об авариях и представлять ежегодные «отчеты о сбоях», в которых излагаются ситуации, когда вмешивается человеческий оператор, в том числе иногда из-за сбоев в работе технологий. Характерно, что Uberподтвердил, что остановил свой пилотный проект и добавил: «Мы останемся на 100 процентов приверженными Калифорнии и удвоим наши усилия по разработке работоспособных правил в государственном секторе».
Заключение
И в завершение хотелось бы вспомнить один рыночный случай. В начале 1990-х годов маркетологи и аналитики крупнейшей на тот момент компании по производству пленочных фотоаппаратов и пленки «КОДАК» заявили, что существует риск со стороны цифровых фотоаппаратов для бизнеса компании и стоит его рассмотреть. На что руководство компании ответило, что такого риска не существует, поскольку компания является лидером рынка. Вы знаете, чем закончилась эта история. Недооцененный риск [Блинова, Рожкова, 2013. С. 41-47] привел к тому, что в 2012 году компания объявила о банкротстве, то есть потребовалось лишь несколько десятков лет, чтобы крупнейшая компания-монстр ушла с рынка.
В 2019 году исследование о состоянии рынка LegalTechпо запросу компании NeotaLogicпоказало, что две трети компаний попросту не выделяют своим юридическим департаментам никакого бюджета на технологии. При этом треть компаний, которые все-таки выделяют на эти цели средства, сообщили, что на развитие технологий уходит не более 10% от всех расходов на деятельность их юрдепартаментов Что мешает развитию LegalTechв России. 2020. 23 января: https://blog.pravo.tech.
Сопоставив два этих весьма красноречивых факта, мы призываем всех коллег объединить усилия и оценить те последствия, которые имеет для юридического рынка в целом и для рынка юридического образования в частности появление цифровых технологий.
Литература
1. Блинова У.Ю., Рожкова Д.Ю. Дилемма инноватора в современных условиях. Вестник университета. 2013. № 4. С. 40-47.
2. Генкин А.С., Маврина Л.А.Блокчейн плюс «умные» контракты: преимущества применения и возникающие проблемы. Экономика. Бизнес. Банки. 2017. № 2(19). С. 136-149.
3. Генкин А.С., Михеев А.А.Блокчейн: как это работает и что ждет нас завтра. М., Альпина Паблишер, 2018.
4. Гринь О.С. Трансформации требований к форме договоров с учетом развития цифровых технологий. Актуальные проблемы российского права. 2019. № 6. С. 49-57.
5. Козубенко Ю.В. О понятии «программы для ЭВМ» и информации как родовом понятии по отношению к программам для ЭВМ. Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2015. № 2. С. 34-37.
6. Макгиннис Д.О., Пирс РДж. Великий подрыв: как искусственный интеллект меняет роль юристов в оказании юридических услуг. Актуальные проблемы экономики и права. 2019. № 2. С. 1230-1250.
7. Митин А.Н. О процессах внедрения в юриспруденцию новых информационных технологий. Российское право: образование, практика, наука. 2019. № 3. С. 82-86.