Крамер предполагает, что изменение популярности партии отражает общественное мнение о политическом курсе данной политической силы.
Одним из ключевых элементов модели Крамера является удовлетворенность - если рациональный избиратель удовлетворен эффективностью существующего политического курса, то он будет голосовать за сохранение президента или партии у власти; в обратном случае он будет голосовать за оппозицию. Сформулированные гипотезы звучат так: увеличение доходов помогает правящей партии, а рост цен и безработицы ей вредит и уменьшает ее популярность.
Проведенный анализ позволяет Крамеру прийти к нескольким важным выводам. Во-первых, он прямо говорит, что экономические колебания «оказывают значительное влияние на выборах в Конгресс; экономический подъем помогает победить кандидатам в Конгресс от правящей партии, а экономический спад приносит пользу оппозиции». Благодаря дисперсионному анализу Крамер находит подтверждение своим гипотезам. Реальные доходы, совмещенные с ростом реальных доходов на душу населения, действительно могут оказать серьезное положительное влияние на исход выборов для правящей партии, а их снижение существенно вредит популярности. Однако, если доходы остаются неизменными, то другие экономические показатели оказываются малозначимым. При этом, в остальном, у кандидатов от правящей партии нет преимуществ перед оппозицией - только если экономика не находится в состоянии бурного роста.
Работа Крамера вызвала большое количество дебатов и критики со стороны других американских политологов; так, например, Джордж Стиглер (Stigler, 1973), используя те же самые данные, что были у Крамера, но, анализируя их по-другому, пришел к выводу, что ни безработица, ни реальные доходы не являются значимыми факторами для результата выборов. Сам метод Стиглера, в свою очередь, также подвергался критике.
Эти работы, а также анализ ученых разделявших похожую точку зрения (Fiorina, 1981; Barro, 1973) заложили основу для важной модели в рамках теории экономического голосования - санкционную (sanctioning) ретроспективную модель. У рационального избирателя в такой модели очень простой взгляд на политику: его мало интересует будущее, в центре его внимания - прошлые экономические показатели и эффективность правящей политической силы.
В рамках этой модели, избиратели сталкиваются с проблемой риска при принятии решения о том, проголосовать ли за действующего президента (или партию) или поддержать оппозиционную партию. Поэтому чаще всего исследователи, использующие для анализа эту модель, исходят из того, что избиратели не участвуют в сравнительной оценке потоков полезности от конкурирующих политических кандидатов - скорее, они просто установливают пороговый уровень полезности, переизбирая тех политиков, кто удовлетворяет этому требованию, и, наказывая тех, кто не удовлетворяют.
Существует и уточнение к санкционной модели - модель ассиметричного недовольства. Первым ее ввел в научный оборот Мюллер (Mueller, 1970), который отметил, что избиратели «всегда наказывают, но никогда не награждают», имея в виду, что избиратели в первую очередь реагируют на негативные экономические результаты. Дальнейшие исследования с применением этой модели (Bloom and Price,1975; Nannestad and Paldam, 1997) отчасти подтвердили идею Мюллера. С точки зрения теории рационального выбора, данная модель просто отражает тот факт, что люди склонны к риску (Nannestad and Paldam, 1997), что можно выразить и в экономических терминах: предельная полезность избирателя от более производительной и мощной экономики уменьшается одновременно с улучшением экономики.
В рамках краткого обзора невозможно подробно охватить все значимые работы, можно лишь упомянуть отдельные направления. Одним из таких было исследование экономического голосования не на выборах в Конгресс, а на президентских выборах (Mueller, 1971; Beck, 1991). Исследования подтвердили существование экономического голосования и на этом уровне. Также было проведено много исследований, искавших связь между результатами выборов и последующими экономическими результатами работы правительства (Tufte, 1978; Erikson, 1990). Благодаря этим и другим исследованиям, удалось не только доказать существование такой связи между выборами и экономикой, но и показать величину этого влияния (например в работе Гиббса (Hibbs, 2000) было показано, что рост реальных доходов населения на 1% в год увеличивает поддержку действующего президента или правительства на 2-4% в год).
До
этого мы рассматривали развитие теории экономического голосования на ее раннем
этапе и до того, как модель рационального актора стала доминировать в
исследованиях на эту тему. Кроме того, все рассмотренные в рамках данного
обзора работы были посвящены американским выборам, и среди них не было
сравнительных исследований. В то же время, в рамках темы данной выпускной
квалификационной курсовой необходимо обратиться к рассмотрению и более поздних
работ, затрагивающих также и другие страны и регионы. Они будут рассмотрены в
следующие части, также будут обозначены основные выводы, задачи и вызовы,
стоящие перед исследователями в рамках теории экономического голосования.
С того момента как политологи стали заниматься сравнительными исследованиями в области экономического голосования, они обнаружили, что это явление является весьма неустойчивым и обнаруживается не везде и не всегда. При анализе экономического голосования политологи использовали три основных метода: агрегированные исследования экономики и популярности правительства; агрегированные исследования экономики и результаты выборов; исследования индивидуальных экономических и политических предпочтений. Каждый из этих методов оказался полезен и помог выявить существование связи между экономикой и голосованием, однако серьезность этого влияния очень различается в каждом отдельном случае. Рассмотрим примеры исследований исполненных в каждом из этих трех методов.
Агрегированные экономические данные и популярность правительства. Выше уже упоминались исследования, проведенные Гиббсом и Тафтом (Hibbs, 2000; Tufte, 1978), показавшие наличие очень сильной связи между экономическими показателями и результатом выборов на американских президентских выборах. Но обнаружить такую же постоянную закономерность в других странах не удалось - результаты исследований для разных стран очень сильно различались.
Довольно яркие результаты показали исследования Франции и Великобритании. Ряд значимых исследователей Франции обнаружили сильную связь между экономическими показателями и результатами выборов (Lafay, 1977; Lewis-Beck, 1980). Похожих результатов достигли и те политологи, которые исследовали британскую экономическую и электоральную статистику (Whiteley, 1986; Clarke and Stewart, 1995). Им удалось доказать, что популярность британского правительства сильно зависит от состояния двух ключевых экономических показателей - безработицы и инфляции.
Но исследования других европейских стран не дали такого четкого и однозначного результата. Анализ Дании, например, дал очень неоднозначные и смешанные результаты (Paldam and Schneider, 1980), а работы, исследующие Германию, показали существование сильного влияния безработицы на результаты выборов до 1982 года, но не после (Kirchgassner, 1991). Интересно, что это не единственное исследование немецкой политической и экономической сфер, результаты которого получились смешанными (Feld and Kirchgässner, 2000, Batool and Sieg, 2009). Большое исследование временных рядов по скандинавским странам, проведенное Фреем (Frey, 1979) также не дало однозначных результатов.
Похожие проблемы возникали и при общем анализе агрегированных данных по нескольким странам: Мартин Палдам (Paldam, 1999) собрал данные по 17 европейским странам в послевоенный период, но проведенные исследования показали существование лишь очень слабой и ограниченной связи между показателями популярности правящей партии и экономическими данными. Другие политологи также пришли к противоречивым результатам: в то время как при анализе статистики по 27 странам (Lewis-Beck and Mitchell, 1991) исследователям удалось доказать, что безработица и инфляция сильно влияют на результаты голосования, другим ученым (Chappell and Viegga, 2000) при анализе большего количества данных по европейским странам не удалось обнаружить каких-нибудь значимых взаимозависимостей.
Исследования индивидуальных экономических и политических предпочтений. В одном из первых исследований электоральных предпочтений британских избирателей (Butler and Stokes, 1969) авторы пришли к таким выводам: «Электорат реагирует на экономику таким образом, что избиратели стремятся вознаградить правительство за успехи, и наказать правительство за то, что им не нравится». Таким образом, здесь сформулирована суть все той же санкционной модели экономического голосования, что давало надежду на то, что этот тип исследования поможет найти те же зависимости, что были обнаружены при анализе американской политики
Однако дальнейшие исследования также столкнулись с проблемой неоднозначности и спутанности результатов. Например, находились сильные разночтения внутри самой Европы: несмотря на то, как уже упоминалось выше, исследователями удалось показать наличие связи между экономическими и политическими предпочтениями во Франции и Великобритании, аналогичные исследования по Италии (Belluci, 1985) потерпели неудачу.
Те, кто пытались объяснить такие трудности с исследованием экономического голосования, чаще всего ссылались на некие особенные черты конкретных стран, которые не позволяют оценивать влияние однозначно. Некоторые приводили примеры особых политических систем (как в послевоенной Италии или Японии), другие ссылались на специфические экономические черты (например, в Норвегии). В общем и целом, все эти исследования показали, что в вопросе экономического голосования существует еще много неясного; невозможно говорить об однозначно определенных факторах, постоянно влияющих на исход голосования.
Противоречивость полученных результатов до сих пор остается большим вызовом для политологов-компаративистов, так как из-за того, что не удается получить однозначный ответ, становится труднее понять особенности работы демократической политической системы и ее связи с экономикой.
В целом, важным результатом проблем с доказательством существования экономического голосования в различных странах, стало то, что эти сложности мотивировали многих ученых начать исследования с целью дать ответ на вопрос о том, как различия во внутренней политике и устройстве национальной экономики могут объяснить межнациональные различия в экономическом голосовании. Пока что в этом направлении достигнут не очень большой прогресс, так как разница в подходах, данных, взглядах и некоторой ограниченности выборки, не позволяет создать однозначных и разделяемых всеми гипотез и теорий.
Эти исследования, а также ряд других, повлекли за собой большую дискуссию, которая продолжается до сих пор и, по сути, не окончена до сих пор. Вопрос о том, почему экономическое голосование является таким нестабильным явлением, которое может обнаруживать не везде и не всегда, может проявляться во время каких-то избирательных кампаний и исчезать к следующим, является критически важным для понимания принципов по которым такой тип голосования функционирует. Для того, чтобы постараться выяснить предпринималось множество усилий: уточнялась и видоизменялась санкционная модель, все более популярными становились кросс-национальные сравнительные исследования, которые ставили своей задачей найти закономерности в поведении избирателей в большом количестве выбранных стран, глубоко исследовались причины стратегического голосования и его влияния на результат выборов.
Эта нестабильность является главным интеллектуальным вызовом для исследователей, занимающихся сравнительным анализом в области экономического голосования. На самом деле, проблема даже шире, так как эта не стабильность ни в коей мере не ограничивается лишь экономическим голосованием - существует большое количество других эффектов, обычно включающихся в модели для исследования выборов, которые, тем не менее, оказываются неподтвержденными при кросс-национальном анализе. Основные причины таких различий это различия в институциональном дизайне политических систем и партийные идеологии.
Подытоживая, необходимо заметить, что за шесть десятилетий, в течение которых велись и ведутся исследования в области экономического голосования, ученые пришли к нескольким основным идеям. Можно посчитать, что именно теоретическая проработанность этой теории является одним из ее главных достоинств. Сама по себе теория экономического голосования представляет собой чрезвычайно качественное применение теории рационального выбора к эмпирическим данным. Начиная с Даунса, который был одним из первых, кто пришел к мысли, что экономическое голосование нужно объяснять, отталкиваясь от рационального выбора, общей местом стала идея о том, что избиратели нуждаются в информации о результатах деятельности политической партии во время пребывания у власти и о степени успешности экономики во время ее руководства. Разумное предположение заключается в том, что информация об экономических результатах является особенно важным для среднего избирателя и, следовательно, если избиратели не используют информацию об экономических результатах рациональным образом, то это поставит всю теорию под серьезное и обоснованное сомнение.
Не менее важным результатом является эмпирическое доказательство существования экономического голосования. Хотя, очевидно, что большинство эмпирических работ, написанных за последние несколько десятилетий, рассматривают проблему в американском контексте, изучая связь политических предпочтений и экономической ситуации в США, тем не менее, растет количество исследований о других странах. Безусловно, существуют споры о том, насколько сильным является влияние экономики, однако есть определенный консенсус на тему самого факта его существования.
Все эти усилия, прежде всего в области сравнительных исследований, не были напрасными, они привели к пониманию того, что природа экономического голосования сильно переменчива, значительно изменяясь в разных странах, в периодах между выборами и внутри различных групп населения.
Для того чтобы попытаться объяснить эту нестабильность экономического
голосования, необходимо преодолеть несколько препятствий. Первое из них -
создание достаточно взвешенной и разумной теории, которая могла бы обнаружить и
объяснить все возможные факторы, влияющие на экономическое голосование и
делающие его непостоянным. Кроме того, исследователи должны обезопасить себя от
ошибок, придумав удачную методологию и подход к анализу данных. И, наконец,
необходимо проанализировать значительное количество исследований экономического
голосования, появившихся за последние несколько десятилетий - это нужно для
того чтобы понять, что их всех объединяет и каким образом они связаны друг с
другом.
Литература
1. Almond G. A., Verba S. The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations [Книга]. - Princeton University Press, 1963.
. Barber B. The logic and limits of trust. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press [Книга]. - 1983.
. Blau P. M. Exchange and power in social life. [Книга] - Transaction Publishers, 1964.
. Butler D., Stokes D. Political Change in Britain: Force Shaping Electoral Choice. [Книга]- Macmillan, 1969.
. Campbell A. et al. Stokes. 1960. The American Voter. [Книга] - 1966.
. Downs, Anthony. "An economy theory of democracy." [Книга]. - NY Harper & Row (1957).
. Fiorina M. P. Retrospective voting in American national elections [Книга]. - 1981.
. Gamson William A. Power and Discontent //Homewood, IL: Dorsey. [Книга] - 1968.
. Luhmann N. Trust; and, Power: Two Works, [Книга]. - Chichester; New York: J. 1979.
. Norris P. (ed.). Critical citizens: Global support for democratic government: Global support for democratic government. [Книга]- Oxford University Press, USA, 2009.
. Nye, J. “Introduction: The Decline of Confidence in Government,” Why People Don’t Trust Government? J. Nye, S. Joseph, P.D. Zelikow and DC King (eds.) [Книга]. - Cambridge: Harvard University Press, 1997
. Olsen J. P., March J. G. Rediscovering institutions: the organizational basis of politics. [Книга]. - 1989
. Putnam R. D. Bowling alone: The collapse and revival of American community. [Книга]. - Simon and Schuster, 2011.
. Putnam R. D. with Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti //Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy [Книга]. - 2013.
. Rice S. A. Quantitative methods in politics [Книга]. - 1928.
. Riker W. H., Ordeshook P. C. An introduction to positive political theory [Книга]. - Prentice Hall, 1973.
. Schneider W. The Confidence Gap: Business, Labor, and Government in the Public Mind [Книга]. - 1983.
. Sztompka P. Trust: A sociological theory [Книга]. - Cambridge University Press, 2009.
. Zucker L. G. Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920 //Research in organizational behavior [Книга]. - 1986.