Контрольная работа: Экономическое голосование

Экономическое голосование

Контрольная работа

Экономическое голосование

1.Ранний этап развития теории экономического голосования

Сперва необходимо отметить, что не существует единой и всеобъемлющей теории, которая объясняет индивидуальную и общественную поддержку той или иной политической силы. Существуют три основные теории электорального поведения: социологическая (Lazarsfeld et al., 1944), психологически-социальная (Campbell et al., 1960) и теория рационального выбора (Downs, 1957). Несмотря на то, что литература касательно экономического голосования носит в основном эмпирический характер, тем не менее, находится под сильным влиянием теории рационального выбора.

Безусловно, теория экономического голосования представляет собой один из вариантов научного изучения электорального поведения и факторов, влияющих на результат выборов. Она стоит в одном ряду с социологическим, историческим, географическим, институциональным, психологическим и иными теоретическими подходами к изучению выборов.

Вместе с тем, экономическая теория голосования является одним из самых развитых подходов, динамично развивающимся на протяжении нескольких десятилетий подходом. Ежегодно выходит значительное количество работ, в которых выборы исследуются с позиций именно этой теории. Тем не менее, сама теория зародилась в США, именно здесь проводились первые эмпирические исследования влияния экономики на исход голосования и, несмотря на то, что со временем немало таких работ стало появляться и в Европе (прежде всего в Великобритании и Франции), большинство работ рассмотренных в этой части было написано американскими исследователями.

Теория экономического голосования сама по себе является логическим продолжением теории рационального выбора, которая объясняет поведение субъектов (политика, экономика, общество) как попытку совершить наиболее рациональный выбор. Теория экономического голосования предполагает рациональный выбор избирателя.

Говоря об истоках теории экономического голосования, невозможно не рассказать о труде Энтони Даунса «An economy theory of democracy» (Downs, 1957), заложивший теоретическую основу для всех последующих исследований. Важно отметить, что теория Даунса стала логичным продолжением его работы в рамках теории рационального выбора, и эта идея приобрела большое значение в его книге.

Даунс в своей работе неоднократно рассматривает среднего избирателя в демократической системе с точки зрения теории рационального выбора: Даунс прямо говорит, что в разработанной им модели принимается за аксиому то, что избиратель на выборах всегда действует рационально.

Автор подробно описывает процесс принятия рационального решения на выборах: сначала избиратель оценивает для себя, сколько пользы и ресурсов он получает текущего правительства, затем пытается оценить возможные выгоды от поддержки той или иной партии; кроме того, он обращает внимание на вероятность победы той партии, чья программа ему кажется более перспективной.

Даунс приводит конкретное математическое выражение этого процесса, которое в рамках данной работы нет смысла воспроизводить. Ключевым в принятии решения, по мнению автора, является именно это последовательное оценивание и взвешивание рисков и бонусов, которые можно получить, поддержав ту или иную политическую силу, кроме того, избиратель старается учитывать и возможное голосование других участников выборов. Чем меньше шансов на победу у той или иной партии, которая близка избирателю, тем выше вероятность, что он изменит свое решение и поддержит иную партию.

Этот не очень сложный процесс имеет свои нюансы: в случае двухпартийной системы ситуация проще (избиратель либо поддерживает ту партию, что ближе его политическим и экономическим устремлениям, либо, если у такой партии мало шансов на победу, скорее всего поддержит ее оппонента), в многопартийной системе - сложнее (так как приходится сравнивать и оценивать большее количество политических партий). Также возможна ситуация, называемая Даунсом future-oriented voting (голосование, ориентированное на будущее) - рациональный избиратель может поддержать и ту партию, которая, скорее всего, не имеет шансов на победу на этих выборов, но эта поддержка может помочь ей окрепнуть и стать серьезной политической силой во время следующего электорального цикла.

Большую роль в предложенной Даунсом модели играет информированность избирателя, так как от нее напрямую зависит поддержка той или иной политической партии. В случае недостаточной информации избиратель может ошибиться, сделать нерациональный выбор. Также важно, что схожей с избирателем стратегии придерживается и правительство, которое должно постоянно учитывать свои интересы и соизмерять их с тем, что предлагают избирателям оппозиционные партии.

Наконец, Даунс отмечает важность такого явления как неопределенность для своей модели. Даже самый рациональный избиратель не может предвидеть всех возможных последствий того или иного решения политической партии. Поэтому рациональное понимание выгоды от поддержки партии может существовать только применительно к краткосрочному временному периоду. Для того же, чтобы понимать, к какому идеалу стремится политическая партия в долгосрочной перспективе (а, соответственно, и то какие выгоды могут его ждать в будущем), избиратель обращается к партийной идеологии. Именно она является тем инструментом, что помогает рациональному актору в данной модели принимать свое решение.

Этими идеями книга Даунса не исчерпывается: он предлагает довольно интересный взгляд на стабильность правительств в различных партийных системах, обсуждает возможности электорального успеха у новых партий, глубоко исследует изменение идеологий. Но в рамках данного обзора такое краткое представление основных идей Энтони Даунса можно считать достаточным.

Тем не менее, важно отметить, что сама модель рационального избирателя не так однозначна, как это может показаться на первый взгляд. Исходя из основных положений теории, можно предположить, что рациональный избиратель всегда заинтересован в максимизации исключительно свой собственной выгоды и, следовательно, поддержка правительства избирателем должна быть чисто эгоистической.

Эмпирические результаты исследований более поздних работ (Kinder and Kiewiet, 1979, 1981), показывают, что американские избиратели часто действуют не эгоистически, а ориентируясь на интересы общества в целом. Это означает, что логика избирателя не так прямолинейна, как это допускал Даунс. Более того, то определение понятия рациональности избирателей, что дает Даунс, оставляет простор для более широкой интерпретации рациональности избирателей: Даунс отметил, что «гражданин может получить пользу от событий, которые лишь отдаленно связаны с его собственным материальным достатком».

Идея того, что возможно получать пользу не только от прямых материальных выгод, вполне согласуется с аргументом Даунса о том, что, когда дело доходит до вопроса о том - идти на голосование или нет, рациональный избиратель может быть мотивирован чувством социальной ответственности (Meehl, 1977). Тем не менее, в целом этот вопрос в целом редко ставится исследователями экономического голосования, которые предпочитают анализировать именно экономическую и материальную сторону этого вопроса.

Работа Энтони Даунса является одной из важнейших исключительно теоретических работ раннего периода исследования феномена экономического голосования. Его идеи развивали многие политологи и экономисты. В течение десятилетия спустя публикации Даунса появились такие исключительно теоретические, но весьма важные работы как «The American Voter» (Campbell, 1960), «The responsible electorate» (V.O. Key и Milton Cummings, 1966) и «A Theory of the Calculus of Voting» (Riker and Ordeshook, 1968).

Идеи, изложенные в книге Кэмпбелла, отдалялись от объяснений, предложенных Даунсом: Кэмпбелл был первым политологом, предложившим для оценки поведения избирателей использовать опросы, а не условные модели или агрегированные данные о выборах.

Работа Валдимара Кея, опубликованная после его смерти, развивает идеи Даунса, показывая, что иррациональные, на первый взгляд, партийные предпочтения избирателей на самом деле в довольно серьезной мере мотивированны экономическим положением и поиском выгоды со стороны среднего избирателя.

Книга Райкера и Ордешука также обращалась к наследию Даунса, в частности, пытаясь разрешить один парадокс, описанный в «An economy theory of democracy». Этот парадокс заключался в математическом описании модели рационального избирателя, которая в оригинальном виде выглядела так:

R = (B*P) - C;

где, R означало полезность от голосования, выраженную в утилях, B - выгода от победы поддержанного кандидата, P - вероятность того, что именно голос данного избирателя окажется важным, а C - затраты на голосование (время, усилия и т.д.). Даунс считал, что P всегда равна, таким образом, при любом положительном C выходило так, что полезность R оказывалась отрицательной для избирателя. Получалось, что в рамках данной модели явка получалась невероятно низкой, так как для большинства избирателей было выгоднее вовсе не голосовать, чем поддерживать какого-то кандидата.

Райкер и Ордешук решили этот парадокс, видоизменив формулу. Во-первых, они отметили, что нельзя считать P константой, так как важность каждого конкретного голоса возрастает в зависимости от того, какой процент голосов получил поддержанный избирателем кандидат (чем больше набранная доля, тем выше значимость каждого конкретного голоса). Также авторы добавили в уравнение переменную D, которая означала чувство гражданского долга, удовлетворение избирателя от голосования, желание проголосовать с целью подтвердить свою партийность.

Новое уравнение получило такой вид:

= B*P - C + D.

В таком виде наибольшее значение получали как раз показатели C и D. Свое уравнение Райкер и Одершук проверяли на основе опросов населения, проведенных перед выборами 1952, 1956 и 1960 годов. Проведенное исследование подтвердило выдвинутые авторами гипотезы, хотя, тем не менее, критики работы не преминули отметить, что нельзя согласиться с мнением авторов о том, что переменная B не так важна, так как она имеет принципиальное значение в случае future-oriented voting, когда граждане оценивают избираемость (или неизбираемость) того или иного кандидата. Кроме того, некоторые исследователи, например Фиорина (Fiorina, 1981) отмечали, что недостаток модели Райкера и Одершука заключается в том, что она доказывает лишь то, что данные переменные оказывают определенное влияние на голосование и процент явки. Однако она не проясняет, какова природа этого влияния, и какая комбинация переменных обеспечивает большее участие граждан в голосовании.

Описанные выше работы составили собой очень серьезную теоретическую основу для последующих исследований. Несмотря на то, что со временем предлагаемые модели усложнялись, уходя от простой модели «рационального избирателя», предложенной Даунсом и добавляя в модель дополнительные переменные, они оставались, прежде всего, теоретическими, а не эмпирическими изысканиями. Но в дальнейшем теория экономического голосования была обогащена серьезными эмпирическими работами, о которых необходимо рассказать далее.

Важно, что эмпирические работы на тему связи экономики с голосованием начали появляться еще с 1920-х годов. Чаще всего это были простые эмпирические работы со слабо разработанной теоретической базой. Исследовательские вопросы поднимались самые различные: так, Джон Барнарт (Barnart, 1925) задавался вопросом о связи наводнений в штате Небраске с ростом голосов у Популистской партии в конце 19-го века; Стюарт Райс (Rice, 1928) сравнивал долю голосов в поддержку Республиканской партии на протяжении 48 избирательных циклов с графиками бизнес-циклов и промышленного производства, придя к выводу, что поддержка республиканцев движется по кривой повторяющей перепады рынка. В 1930-х и 1940-х годах также вышло немало важных работ, авторы которых пытались понять какое значение оказывали перемены в экономическом положении граждан на результаты президентских выборов в США: такими работами, например, были статьи Огберна и Кумбса (Ogburn and Coombs, 1940), Кларка Тиббитса (Tibbits, 1931), Госнелла и Коулмана (Gosnell and Colman, 1949) и многих других. Сначала авторы базировались на исследовании периода Великой депрессии, чтобы понять, как изменения в таких экономических индикаторах как средняя зарплата и деловая активность влияли на поддержку президентской кампании Рузвельта.

Множество подобных исследований выходило вплоть до 1960-х. Их главным недостатком была недостаточная разработанность методологического аппарата, в качестве количественных методов исследования исследователи использовали в основном простые корреляции или описательную статистику в виде кросс-табуляций. Из-за этого, а также из-за недостаточной теоретической базы, ученым не удавалось объяснить конкретные причины существования связи между экономикой и выборами, направленность этой связи. А также, что самое важное, они не могли на основе своих предсказаний убедительно и точно предсказывать будущие результаты выборов и то, как на них может сказаться экономическое положение.

Кроме того, американские исследователи, работавшие в 1920-1960-х годах, не могли однозначно ответить на вопрос о направленности экономических ожиданий рационального избирателя - оценивает ли избиратель лишь ретроспективные данные о результатах правления той или иной политической партии или он также пытается прогнозировать и возможные будущие

Именно по причине слабой убедительности результатов предыдущих исследований, работа Джеральда Крамера «Short-term fluctuations in US voting behavior, 1896-1964» (Kramer, 1971) оказалась такой важной и сильно повлияла на все последующие исследования в этом направлении. Поэтому ниже я подробно опишу ход размышлений автора и основные выводы статьи.

Во-первых, Крамер использовал более сложные статистические методы, которые подтвердили, что тщательный эмпирический анализ экономического голосования требует более серьезного статистического и математического анализа. Таким образом, Крамер продолжил дебаты о методологии эмпирической работы в исследованиях экономического голосования. Также, в работе Крамера была представлена четкая и ясная теоретическая основа, объяснявшая разработанную им статистическую модель. Это помогло снова ввести модель рационального политического актора в эмпирические изыскания других исследований. Наконец, Крамер повлиял на теоретиков рационального выбора, которые до этого обычно больше концентрировались на создании исключительно теоретических моделей (Riker and Ordeshook, 1973), вместо того, чтобы использовать данные полученные через опросы. Таким образом, влияние Крамера выходит за границы рассмотренной им темы.

В своей работе Крамер построил многомерную статистическую модель для исследования голосования на выборах в Конгресс с 1896 по 1964. Крамер был неудовлетворен тем, что все предыдущие исследования (и те, что были упомянуты выше в данном разборе и ряд других) вместе дают очень смешанную картину влияния экономики на выборы, что казалось ему очень противоречивым. Кроме того, ему казался в корне неправильным сам подход исследователей, которые действовали исключительно с помощью количественных методов, слабо пытаясь интерпретировать полученные результаты (или не интерпретируя их вовсе). В своих более ранних исследованиях Крамер обнаружил, что колебания безработицы не оказывают значительного влияния на исход выборов, в то время как колебания реального подушевого дохода обнаруживают влияние. Затем он несколько раз подвергал свои результаты дополнительному анализу и пришел к выводу, что определенное значение имеют оба показателя.

Крамер отказывается от традиционного взгляда на рационального избирателя, который собирает информацию о политических программах партии, позициях кандидатов и результатах прошлых голосований, а затем голосует за кандидата, который будет ему более полезен. По мнению автора, вся эта процедура требует слишком больших затрат избирателя на сбор информации и поэтому такой подход не кажется очень реалистичным. Крамер исходит из того, что избиратель определяется со своими предпочтениями, основываясь на наиболее доступной и простой информации. Такая информация чаще всего касается деятельности партии в недавнем прошлом и дает рациональному актору общее представление о намерениях партии и возможных планах, которые она будет строить для того чтобы сохранить свои позиции или вернуть их (если речь идет об оппозиционной партии, бывшей в правительстве до этого). Также избиратель получает информацию об эффективности партии.