В связи с тем, что в отношении сотрудничающего лица был вынесен приговор, не имеющий преюдициальной силы, т. к. рассмотрен в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ, то приоритет в вопросе квалификации отдается приговору суда, вынесенному в порядке ординарной процедуры с непосредственным исследованием доказательств.
В рассматриваемом примере на основании ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ президиум находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора осуждение Т.М.Р. квалификацию его деяний по ч. 2 ст. 210 УК РФ, согласившись с позицией прокуратуры об отсутствии у осужденного права на реабилитацию.
Аналогичную ситуацию мы можем наблюдать при вынесении кассационного постановления № 44У-95/2019 4У-204/2019 от 10.04.2019 президиумом Ставропольского краевого суда при пересмотре приговора в отношении осужденного К.А.В.
Из постановления следует, что К.А.В. апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского суда, изменившим приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2018 был осужден по ч. 2 ст. 210 и пяти эпизодам ч. 3 ст. 171.2 и одному эпизоду по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом заключения им и в последующем выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Основанием для пересмотра приговора послужила кассационная жалоба адвоката М.Д.А., согласно которой в отношении его подзащитного К.А.В. был постановлен приговор 11.01.2018, тогда как дело в отношении его соучастников было рассмотрено позднее в общем порядке с изучением всех доказательств, и приговор по ним вступил в законную силу лишь 29.11.2018.
В ходе судебного разбирательства по «основному» уголовному делу, рассмотренному в порядке ординарной процедуры, факт создания преступного сообщества и участие в нем не нашел своего подтверждения, в связи с чем в части совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ все подсудимые были оправданы.
В связи с изложенным, адвокат в кассационной жалобе просил пересмотреть в отношении его доверителя как приговор суда первой инстанции, так и апелляционное определение. Жалоба была удовлетворена, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение были изменены с исключением из осуждения К.А.В. ч. 2 ст. 210 УК РФ [9].
Как видим, в обоих случаях пересмотр осуществлялся в кассационном порядке, хотя четкая регламентация такого пересмотра действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Согласно положениям гл. 40.1 УПК РФ, пересмотр вступившего в законную силу приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возможен при установлении фактов умышленного сообщения ложных сведений и (или) умолчания о важных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом указано, что пересмотр осуществляется в порядке главы XV, регламентирующей не только кассационное, но и надзорное производство, а также пересмотр ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Исходя из требований ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ, пересмотр в кассационном и надзорном производствах возможен лишь при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, тогда как в рассмотренных нами примерах, несмотря на ссылку именно на указанные нормы уголовно-процессуального закона, оправдание соучастников в части квалификации их действий по ст. 210 УК РФ не является существенным нарушением при рассмотрении в особом порядке приговора по выделенному уголовному делу.
Таким образом, целесообразнее позволить следователю в каждом конкретном уголовном деле, исходя из установленных обстоятельств, принимать решение о необходимости выделения уголовного дела в отношении сотрудничающего лица.
Литература
1. Статистические данные // Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 12.01.2022).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное постановление № 22-2166/2020 22К-2166/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3/12-28/20 // Официальный интернет-портал Судебного департамента РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.01.2022).
5. Копии материалов уголовного дела № 11801070035290518 // Архив СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, материалы контрольно-накопительного дела.
6. Апелляционное постановление № 22К-1957/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/14-11/2020 // Официальный интернет- портал Судебного департамента РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 22.01.2022).
7. Приговор № 2-16/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 2-16/2020 // Официальный интернет-портал Судебного департамента РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 01.01.2022).
8. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (с изм. и доп.). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление № 44У-95/2019 4У-204/ 2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-77/18 // Официальный интернет-портал Судебного департамента РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2021).
References
1. Statistical data // Official Internet portal of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (date of access: 12.01.2022).
2. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation dated December 18, 2001 № 174-FL (as amended and supplemented). Access from reference legal system «ConsultantPlus».
3. On the practice of applying by courts of a special procedure for the trial of criminal cases when concluding a pre-trial agreement on cooperation: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 28, 2012 № 16. Access from the reference legal system «ConsultantPlus».
4. Appeal Resolution № 22-2166/2020 22K-2166/2020 dated June 17, 2020 in case № 3/12-28/20 // Official Internet portal of the Judicial Department of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/ (date of access: 02.01.2022).
5. Copies of the materials of the criminal case № 11801070035290518 // Archive of the SCH GSU of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Stavropol Territory, materials of the control and accumulation case.
6. Appeal Resolution № 22K-1957/2020 dated July 23, 2020 in case № 3/14-11/2020 // Official Internet portal of the Judicial Department of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/ (date of access: 22.01.2022).
7. Sentence № 2-16/2020 dated June 4, 2020 in case № 2-16/2020 // Official Internet portal of the Judicial Department of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/ (date of access: 01.01.2022).
8. On the practice of considering complaints by courts in accordance with Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 10, 2009 № 1 (as amended and supplemented). Access from reference legal system «ConsultantPlus».
9. Decree № 44U-95/2019 4U-204/2019 dated April 10, 2019 in case № 1-77/18 // Official Internet portal of the Judicial Department of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: https:// sudact.ru/ (date of access: 27.12.2021).