Целесообразность выделения уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Бутенко Татьяна Александровна
Аннотация
В статье анализируется целесообразность принятия на досудебной стадии решения о выделении уголовных дел в отношении лиц, сотрудничающих со следствием и заключивших об этом соглашение. Автор приводит примеры судебно-следственной практики с точки зрения момента выделения уголовных дел по указанному основанию. Рассмотрены случаи соединения судом уголовных дел, ранее выделенных по рассматриваемому основанию.
Ключевые слова: обвиняемый, досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор, выделение уголовных дел, подозреваемый, следователь, соединение уголовных дел.
Abstract
The expediency of allocating criminal cases when concluding a pre-trial cooperation agreement
Butenko Tatyana Alexandrovna
The article analyzes the expediency of making a decision at the pre-trial stage on the allocation of criminal cases against persons cooperating with the investigation and concluding an agreement on this. The author gives examples ofjudicial and investigative practice from the point of view of the moment of separation of criminal cases on the specified basis. The cases of joining by the court of criminal cases previously separated on the grounds under consideration are considered.
Keywords: accused, pre-trial agreement on cooperation, prosecutor, division of criminal cases, suspect, investigator, joining of criminal cases.
В первом полугодии 2021 г. на территории нашей страны наблюдается рост числа осужденных лиц, который составил более 46 тыс. (293 тыс. лиц в текущем году против 247 тыс. в первом полугодии 2020 г.). Просматривается и увеличение количества приговоров, вынесенных в порядке требований гл. 40.1 УПК РФ, т. е. в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение с надзирающим прокурором и добросовестно выполнивших свои обязательства по нему, что является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке. Рост составил с 1 160 до 1 413 человек [1].
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках уголовно-процессуальной деятельности был введен законодательно в России уже более двенадцати лет назад, однако при расследовании уголовных дел, в рамках которых подозреваемый/обвиняемый заключили со стороной обвинения соглашение, остается ряд аспектов, неоднозначно оцениваемых до сих пор при их практической реализации.
К таковым можно отнести отсутствие четкой регламентации определения момента выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении сотрудничающего со следствием лица, заключившего об этом соглашение. Неоднозначно оценивается сотрудниками органов предварительного расследования и сама обязательность выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении указанной категории лиц.
Дословная трактовка положений ст. 154 УПК РФ [2] не позволяет рассматривать принятие решения о выделения уголовного дела в отношении сотрудничающего лица в качестве обязательного действия следователя. Указанная статья дает лишь такое право должностному лицу ориентироваться на целесообразность выделения в каждом конкретном случае.
При принятии решения следователь должен определить, имеются ли в уголовном деле обстоятельства, не позволяющие дальнейшее расследование в едином уголовном деле. Такими обстоятельствами являются, например, поступившие угрозы жизни и здоровью лица в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве и дачи обличающих его подельников показаний. Либо еще не поступившие, но, исходя из объективных обстоятельств, вполне прогнозируемые к поступлению и последующей реализации такие угрозы.
Норма права также содержит указание на недопустимость выделения, если это отразится на объективности и всесторонности предварительного расследования и последующего разрешения дела. Вместе с тем, согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной еще в 2012 г. [3], если следователем уголовное дело не было выделено еще до выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, судам необходимо поступившее дело вернуть прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.
Данная формулировка не оставила возможности следствию для направления уголовных дел рассматриваемой категории единым уголовным делом. ВС РФ посчитал целесообразным, не ориентируясь на фактическое существование либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни или здоровья обвиняемого или членов его семьи, выделять уголовные дела в отдельное производство в отношении каждого, решившего сотрудничать с органами предварительного расследования и заключившего об этом соглашение.
Как же этот вопрос решается на практике? Понимая, что зачастую большинство следственных и процессуальных действий, необходимых для установления всех обстоятельств совершенного преступления, по «основному» и подлежащим выделению уголовным делам совпадают, нередко следователи выделяют уголовные дела непосредственно перед уведомлением об окончании производства следственных действий, что экономит и время, и трудовые ресурсы сотрудников следствия.
Расследуя уголовное дело в отношении группы лиц, следователь одного из отделов СУ СК РФ по Приморскому краю А., ходатайствуя о продлении срока домашнего ареста одного из обвиняемых в совершении ряда преступлений, с использованием служебного положения указал, что ему необходимо дополнительно допросить потерпевшую ФИО12 и свидетеля ФИО13, истребовать заключения комиссионных медицинских судебных экспертиз в отношении потерпевших, предъявить ФИО1, ФИО14 и ФИО15 обвинение в окончательной редакции и только после этого решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении сотрудничающего со следствием обвиняемого. После этого запланировано ознакомление имеющих на это право участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения [4].
Рассмотрим в качестве примера уголовное дело, расследованное в отношении организованной группы лиц в составе 5 человек, обвиняемых по нескольким эпизодам преступлений.
13.12.2018 прокурором с обвиняемым А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Окончательная формулировка обвинения А. предъявлена лишь 07.06.2019 и в этот же день следователем принято решение о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство.
Спустя три дня, 10.06.2019, обвиняемый А. и его защитник С.В.А. в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день ознакомились со всеми материалами выделенного уголовного дела, которое 17.06.2019 было направлено прокурору, утвердившему обвинительное заключение. Уголовное дело поступило с соответствующим представлением о рассмотрении дела в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ в Пятигорский городской суд.
Следом в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору было направлено «основное» уголовное дело в отношении остальных фигурантов.
26.07.2019 обвинительное заключение по нему было утверждено, и уголовное дело для рассмотрения по существу также направлено в Пятигорский городской суд [5].
Как видим, дело было выделено после проведения всего объема следственных действий по основному уголовному делу, в связи с чем в рамках выделенного дела они не проводились вообще. Такая позиция объясняется в первую очередь тем, что экономится время, трудочасы, т. к. не приходится дублировать проведение одних и тех же следственных и процессуальных действий. Кроме того, зачастую позиция надзирающей прокуратуры свидетельствует о том, что лицу, с которым заключено соглашение, в обязательном порядке должно быть предъявлено обвинение в окончательной формулировке в рамках расследования «основного» дела, что происходит после сбора всего объема доказательств, т. е. в конце расследования «основного» уголовного дела.
Аналогично поступили органы следствия и в деле по обвинению Ф. 14.03.2018 следователем следственного комитета возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.
Через месяц на основании ходатайства с Ф. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 28.10.2019 ему предъявлено обвинение в окончательной редакции. После чего 30.10.2019 в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении обвиняемого выделено в отдельное производство, и на следующий день 31.10.2019, Ф. и его защитник, адвокат М., уведомлены об окончании следственных действий [6].
Как видим, в приведенном примере дело также было выделено непосредственно перед началом ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами, после проведения всего комплекса следственных и процессуальных действий.
Анализ судебной практики показал, что при нахождении одновременно «основного» и «выделенного» уголовного дела в суде, судом может быть принято решение об их соединении.
20.05.2019 прокурором в связи с изъявлением желания С.Р. о сотрудничестве обвиняемого заключено соответствующее соглашение. Исходя из правовой позиции Пленума ВС РФ, 15.11.2019 уголовное дело было выделено. В феврале 2020 года надзирающим прокурором уголовное дело в отношении С.Р. было направлено в суд субъекта Федерации. Несмотря на требования ст. 317.6 УПК РФ, судья, сославшись на основания, предусмотренные ст. 239.2 УПК РФ, при этом указав, что они не связаны с нарушением С.Р. соглашения о сотрудничестве, принял решение о соединении в одно производство с уголовным делом в отношении С.К.С. и Ф.В.И., из которого следователем и было выделено дело в отношении С.Р. и, как следствие, рассмотрение данного уголовного дела с соблюдением ординарной процедуры судебного заседания. При постановлении приговора судья Нижегородского областного суда, указав на соблюдение С.Р.Ю. досудебного соглашения, применил положения ст. 64 УК РФ [7].
Приведенный пример показывает, что суд посчитал оптимальным рассмотрение уголовных дел единым процессом, что может свидетельствовать о целесообразности внесения изменений в требования, изложенные Верховным Судом РФ, об обязательности выделения уголовных дел рассматриваемой в статье категории.
Кроме того, изучение практической реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве показывает, что зачастую рассмотрение в порядке гл. 40.1 УПК РФ уголовного дела в отношении сотрудничающего со следствием лица, задолго до «основного» уголовного дела, расследование которого было продолжено в отношении остальных, привлекаемых к уголовной ответственности лиц, приводит к различной окончательной квалификации судами одних и тех же преступных деяний при рассмотрении уголовных дел разным порядком проведения заседания. Это часто влечет пересмотр судебного решения, вынесенного в особом порядке.
Не стоит при этом забывать, что приговор суда, вынесенный с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ в отношении сотрудничающего со следствием лица, не имеет преюдициальной силы. Соответственно, такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся подсудимыми по «основному» уголовному делу. При обратной последовательности вынесения приговоров - сначала в общем порядке судебного заседания, а затем в особом порядке - давало бы возможность суду при рассмотрении в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ опираться на преюдициальный приговор по «основному» уголовному делу.
Однако такая последовательность тоже имеет ряд недостатков. Как показала практика, большая часть досудебных соглашений заключается по делам, в которых предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, потому как с июля 2020 года в особом порядке, без заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение возможно лишь по делам небольшой и средней тяжести. Изменения были внесены в том числе и для того, чтобы поднять интерес к сотрудничеству с правоохранительными органами. При расследовании дел по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений мера пресечения обычно варьируется между заключением под стражу и домашним арестом, в связи с чем не рассматривать уголовное дело в особом порядке, ожидая окончания более длительной процедуры рассмотрения основного уголовного дела в порядке ординарной процедуры не совсем гуманно в отношении лица, добровольно согласившегося на «сделку со следствием», активно оказывающего содействие в раскрытии и расследовании преступлений.
Таким образом, наличие законодательно закрепленных полномочий у следователя принимать решение о целесообразности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении сотрудничающего лица сократило бы количество пересмотренных приговоров по выделенным уголовным делам.
Рассмотрим еще один пример из практики.
По результатам рассмотрения в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ 25.03.2015 Ессентукским городским судом Ставропольского края Т.М.Р. был осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по указанным статьям, суд основывался на том, что согласно собранным доказательствам преступное сообщество создал и руководил им П.О.; обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также участие в преступном сообществе было предъявлено и иным лицам, а именно: С.В.Л., Д.Р.М., Б.В.В., К.Е.В., Н.В.В., Л.С.К., Б.Р.М., М.А.Г., Б.Б.А., Ш. А.Н., Д.Т.Р., в отношении которых в общем порядке было рассмотрено уголовное дело, из которого было ранее выделено уголовное дело в отношении сотрудничающего со следствием Т.М.Р.
При этом тем же Ессентукским городским судом 15.12.2017 в рамках «основного» уголовного дела все подсудимые были оправданы по обеим частям ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, что было подтверждено апелляционным определением краевого суда. досудебный соглашение уголовный дело
В связи с изложенным, постановлением кассационной инстанции в открытом заседании было рассмотрено кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края, который указал, что в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно создания преступного сообщества П.О. и участия в нем других осужденных, в том числе и Т.М.Р., в связи с чем приговор в отношении последнего подлежит изменению и указание об осуждении по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененной [8].