Южного федерального университета
ООО «СКВТ»
Ростовского филиала Всероссийского государственного университета юстиции
Актуальные вопросы формирования курса уголовно-правовой политики в сфере экономики
Кейдунова Елена Резовна,
доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент.
Битвицкая Светлана Сергеевна,
старший юрисконсульт, кандидат юридических наук, доцент.
Битвицкий Андрей Анатольевич,
доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук
Аннотация
В статье рассматриваются идеологические и исполнительные компоненты современной уголовноправой политики в сфере экономики. Обосновывается, что отправной точкой при создании уголовноправовой концепции должно стать четкое определение законодателем его представлений о природе преступности в целом и экономической преступности.
Ключевые слова: преступления в сфере экономики, общественная опасность деяний, криминализация, декриминализация, пенализация, депенализация, уголовно-правовая политика, уголовно-правовая концепция.
Abstract
Current issues of formation of the course of criminal law policy in the field of economics
Keidunova Elena Rezovna - Associate Professor, the Department of Criminal Law and Criminology, the Law Faculty, the Southern Federal University, PhD in Law, Associate Professor.
Vitvitskaya Svetlana Sergeevna - Senior Legal Adviser, SKVT LLC, PhD in Law, Associate Professor.
Vitvitskiy Andrey Anatolyevich - Associate Professor, the Department of Criminal Procedure, the Rostov Branch of Russian State University of Justice, PhD in Law, Associate Professor.
The article examines the ideological and executive components of modern criminal law policy in the field of economics. The article proves that the starting point in the creation of the criminal law concept should be a clear definition by the legislator of his ideas about the nature of crime in general and economic crime, in particular on the social purpose of criminal law.
Keywords: crimes in the economic sphere, social danger of acts, criminalization, decriminalization, penalization, de-criminalization, criminal law policy, criminal law concept.
Основная часть
В нашей стране уже около двух десятилетий самой пропагандируемой уголовно-политической идеей является снижение уровня уголовно-правовой репрессии в сфере экономики. Предложения по реформированию УК РФ в этой части исходили и исходят от представителей исполнительной, судебной власти, политиков и деятелей науки.
Так, бывший Президент России Д.А. Медведев заявлял о недопустимости уголовноправового давления на бизнес. По его словам, предприниматель должен не сидеть в тюрьме, а работать [1].
Эту же уголовно-политическую линию поддерживает и Президент России В.В. Путин, который в своих выступлениях часто говорит о необходимости экономии уголовно-правовой репрессии в сфере экономики [2].
Верным сторонником гуманизации уголовно-экономического законодательства является Верховный суд РФ, который регулярно выступает с предложениями, касающимися полной декриминализации деяний, не представляющих большой общественной опасности (с их полным переводом в КоАП РФ); частичной декриминализации (посредством использования конструкции административной преюдиции; увеличения количественных параметров криминообразующих признаков в составах экономических преступлений); по депенализации экономических преступлений (посредством смягчения уголовно-правовых санкций и расширения оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.п.)
Рекомендации, направленные на смягчение уголовно-правовой репрессии в отношении представителей бизнес-сообщества, отражаются в предвыборной программе Партии «Роста» [3], закреплены в «Хартии российского бизнеса о недопустимости использования мер уголовно-правового характера для силового давления на бизнес», принятой 13 февраля 2017 г. на форуме в Ростове-на - Дону [4], в приложении к Среднесрочной программе социально-экономического развития России до 2025 г. «Реформа уголовного экономического законодательства» [5]. В этих документах констатируется наличие критической ситуации с преследованием предпринимательства с помощью мер уголовно-правового характера и предлагается ряд изменений в законодательство, которые позволят исключить уголовную наказуемость экономических преступлений с низким уровнем общественной опасности; обеспечить неприменение уголовного законодательства к хозяйственным спорам; расширить основания прекращения уголовных дел при условии возмещения ущерба; внедрить принцип административной преюдиции для экономических преступлений небольшой и средней тяжести; исключить использование уголовного преследования в решении хозяйственных споров.
За снижение уровня уголовно-правовой репрессии в сфере экономики ратует целый ряд ученых. Среди научных учреждений, в стенах которых наиболее активно обсуждались вопросы либерализации уголовно-экономического законодательства, следует упомянуть Центр правовых и экономических исследований, который действовал при финансовой и организационной поддержке Университета МакГилла (Канада), Институт современного развития (ИНСОР), Центр Стратегических Разработок А. Кудрина, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».
Следует отметить, что законодатель пытался реагировать на запросы исполнительной, судебной власти, бизнес-сообщества и либеральных научных кругов о снижении уровня уголовной репрессии в сфере экономики проведением уголовно-правовых реформ в 2003, 2009, 2011, 2012, 2016 гг.
Однако на текущий момент итоги реформирования уголовного закона, регламентирующего ответственность за преступления в сфере экономики, выглядят достаточно противоречиво. Наряду с декриминализацией (например, ст. 173, 182, 188, 200 УК РФ и др.) имело место введение новых уголовно-правовых запретов, в том числе и создание новых специальных норм (например, ст. 159.1 - 159.6, 170.1, 170.2, 171.1, 171.2, 171.3, 171.4,
172.1, 172.2, 172.3, 173.1, 173.2, 174.1, 185.1,
185.2, 185.3, 185.4, 185.5, 185.6, 191.1, 193.1, 199.1, 199.2, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3, 200.4, 200.5, 200.6 УК РФ). На фоне общей депенализации (посредством снижения верхних и исключения нижних пределов наказаний, ограничения сферы применения лишения свободы, развития системы альтернативных мер уголовно-правового воздействия), фиксировались тенденции как ужесточения, так и смягчения наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия применительно к ряду экономических преступлений.
Неудивительно, что модернизацией уголовно-экономического законодательства остались недовольны как ее инициаторы, так и ее оппоненты. И те, и другие ратуют за принятие новой редакции УК РФ либо нового Уголовного кодекса, основанных на единой государственной концепции модернизации уголовного закона.
В юридической литературе под концепцией принято понимать оригинальную систему взаимосвязанных между собой взглядов, теоретическое построение, подчиненное какой-либо общей идее [6, с. 32-35]. Содержание уголовно-правовой концепции, по мнению правоведов, составляет упорядоченное множество представлений:
1) о природе преступности;
2) о социальном предназначении уголовного права;
3) о пределах уголовно-правовой регламентации общественных отношений (о критериях определения круга преступных деяний);
4) о целях, видах, размерах наказания и иных мер уголовно-правового характера (границах использования государством своей репрессивной власти);
5) о воздействии уголовного права на поведение людей [7, с. 86; 8, с. 52].
Следует отметить, что в последние годы отдельными коллективами ученых и практиков предпринимались попытки концептуально обосновать курс уголовно-правовой политики. К числу наиболее значимых документов подобного рода можно отнести:
- Концепцию модернизации уголовного законодательства в экономической сфере, разработанную на основании Поручения Президента РФ №ПР-3169 от 28.11.2009 г. Центром правовых и экономических исследований в сотрудничестве с Институтом современного развития;
- Концепцию реформирования уголовного законодательства России до 2020 г., подготовленную в рамках научного исследования «Тенденции реформирования современного российского уголовного законодательства», проводимого при поддержке Российского гуманитарного научного фонда;
- Проект уголовного кодекса (Общая и Особенная части), разработанный в 20142016 гг. коллективом авторов из СГЮА под руководством Н.А. Лопашенко;
- Дорожную карту уголовной политики на 2017-2025 гг., выполненную Центром стратегических разработок.
В Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере, разработанной на основании Поручения Президента РФ №ПР-3169 от 28.11.2009 г. [9] перечислены теоретические основания и принципы криминализации и пенализации. В этом документе формулируются и конкретные предложения, касающиеся декриминализации искусственно или избыточно криминализированных видов экономического поведения, которые, по мнению авторского коллектива, не представляют достаточной общественной опасности и могут быть предотвращены средствами неуголовных отраслей права. Среди предложений, касающихся депенализа - ции экономических деяний, следует обратить внимание на такую новеллу как освобождение лица, впервые совершившего ненасильственное экономическое преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с объявлением ему официального предостережения. К сожалению, сформулированные в этом документе рекомендации по декриминализации и депенализации некоторых экономических деяний нельзя признать достаточно обоснованными, т.к. оценка общественной опасности соответствующих преступлений произведена по формальным критериям (на основе максимума наказания, заложенного в санкции), без учета материальных (объективных и субъективных) характеристик преступного посягательства.
В Концепции реформирования уголовного законодательства России до 2020 г. [10], принадлежащей перу ученых из СГЮА, говорится о необходимости формирования идеологии, систематизации уголовного закона, развития его законодательной техники, совершенствования механизма дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания; создания перечней основных и дополнительных наказаний; исключения из системы наказаний принудительных работ; обеспечения условий для исполнения наказания в виде ареста; сокращения криминализации в сфере экономической деятельности; исключения административной преюдиции; конкретизации формы умысла на уровне конкретных составов экономических преступлений; установления в санкциях норм об экономических преступлениях преимущественно экономических видов наказаний; изменения размеров и способов определения штрафа, последствий уклонения от исполнения этого наказания; отказа от тех условий освобождения от уголовной ответственности, которые экономически закабаляют виновного. Многие предложения, выдвинутые в рамках этой Концепции, повторяются и конкретизируются в Проектах Общей части [11, с. 18-59] и Особенной части [12, с. 109-116] Уголовного кодекса, разработанных в 2014-2016 г. в СГЮА. В то же время в вышеуказанных законопроектах выдвигаются и другие, злободневные предложения, касающиеся:
- отказа от категории уголовных проступков; разграничения категорий умышленных и неосторожных преступлений;
- исключения из перечня наказаний специальных наказаний для военнослужащих, ареста и смертной казни; построения системы наказаний в соответствие с принципом «от более мягких - к более строгим»;
- создания новой системы разделов и глав Особенной части; оптимизации структуры составов преступлений в рамках отдельной нормы, с учетом наиболее типичных отягчающих обстоятельств;
- исключения из УК специальных составов мошенничества;
- декриминализации целого ряда преступлений в сфере экономической деятельности, которые не обладают высокой общественной опасностью или схожи с преступлениями, ответственность за которые дублируется другими уголовно-правовыми нормами (например, предусматривающими составы, связанные с подделкой документов).
По нашему мнению, ученые из СГЮА проделали очень серьезную работу по созданию концепции реформирования уголовного закона, в их проектах содержатся самые продуманные на сегодняшний день предложения по оптимизации уголовного закона в целом и уголовно-экономического законодательства в частности. Однако и в этих законопроектах оценка уровня общественной опасности деяния в сфере экономической деятельности зачастую осуществляется без учета всего круга общественных отношений, на которые осуществляется посягательство, способа совершения преступления, его субъективной направленности и др.
В результате многие уголовно-наказуемые виды поведения в сфере экономической деятельности, сопоставимые по объективному уровню своей общественной опасности с общеуголовными имущественными преступлениями, признаются искусственно или избыточно криминализированными.
Доклад Центра стратегических разработок «Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.)», представленный 5 апреля 2017 г. на парламентских слушаниях в Совете Федерации [13], имеет программно-декларативный характер. В нем не содержится конкретных предложений по изменению текста уголовного закона, а выделены три стратегические задачи уголовной политики (систематизация уголовно-правового поля; гуманизация уголовного законодательства и практики его применения; новая пенализация) и в самом общем виде обрисованы меры, которые должны быть предприняты для решения этих задач. В целях систематизации уголовного законодательства разработчики анализируемого законопроекта предлагают использовать единую терминологию как внутри уголовного закона, так и в его соотношении с иными нормативными актами. Осуществить гуманизацию уголовного закона авторы этого законопроекта предлагают путем расширения применения мер уголовно-правового воздействия, не связанных с лишением свободы. Дифференциация уголовно-правового воздействия предполагается посредством введения режима максимального благоприятствования для лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономики, и установления режима жесткой карательной политики для лиц, повторно совершивших преступное деяние, в том числе рецидивистов. Применительно к первой категории лиц должен быть установлен запрет на назначение наказания в виде лишения свободы. В отношении второй категории лиц предлагается восстановить отмененное в 2003 г. дифференцированное влияние вида рецидива преступлений на назначаемое наказание.