- в дискурсивном событии, касающемся дву- или многоязычия;
- реакциях на федеральном и республиканском уровнях: законы и концепции;
- реакциях на федеральном и республиканском уровнях: дебаты в СМИ.
Детальный анализ дискурсов относительно их течения, дискурсивных событий и субдискурсов выявляет три кульминации в дебатах о языковой политике.
Кульминация I: Вопрос графики языка.
Дискурсивное событие: Закон Республики Татарстан от 1999 г. о переходе татарского алфавита с кириллицы на латиницу.
Поскольку вопрос о графике татарского языка был прояснен на федеральном уровне в 2002 г. и кириллица была законодательно закреплена в качестве графической системы для татарского языка (дополнение к Закону «О языках народов Российской Федерации»), эта тема сегодня малоактуальна.
Кульминация II: Постепенное функциональное ограничение национальных языков.
Дискурсивное событие: Меры в системе образования, принятые начиная с 2007 года.
Примеры:
- Отмена национально-регионального компонента образования (2007 г.) и введение ЕГЭ.
Поддискурс: ущемление национальных языков.
- Новый Федеральный закон об образовании (2012 г.).
Поддискурс: равноправие народов и языков.
- Предложения (2013 г.) о внесении поправок в Закон «О языках народов Российской Федерации» (1991 г.) с требованием установления «русского как родного языка».
Поддискурс: существующее до сих пор ущемление русского vs. ущемление национальных языков.
- Закон Республики Татарстан о государственных языках (2013 г.) и новый закон Республики Татарстан об образовании (2013 г.).
Поддискурс: равноправие двух государственных языков Татарстана.
Кульминация III: Отмена обязательного преподавания государственных языков республик.
Дискурсивное событие: Концепции о преподавании русского языка.
Примеры:
- Проект концепции Российской Федерации о преподавании русского языка (2015 г.) и концепция Российской Федерации о преподавании русского языка (2016 г.).
Поддискурс: обязательное преподавание национальных языков.
- Речь В.В. Путина в Йошкар-Оле на заседании президентского Совета по межнациональным отношениям в июле 2017 года.
Поддискурс: федеральные стандарты в системе образования vs. право на преподавание государственных / национальных языков.
- Федеральный законопроект о добровольном изучении национальных языков, апрель 2018 г. (внесение изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).
Поддискурс: право на образование на родных языках и изучение национальных языков.
Охарактеризованный дискурс с его кульминационными моментами отражает динамику языковой политики в Российской Федерации относительно дебатов между федеральным центром и республиками.
Для повторяющихся аргументативных паттернов проведен дополнительный анализ топосов (о понимании топоса см.: ^е^е1ег, 2003]). При этом различаются следующие дискурсивные сообщества: сторонники укрепления позиции татарского языка в Татарстане, сторонники укрепления позиции русского языка в Татарстане и сторонники укрепления позиции русского языка на федеральном уровне. Немаловажно, что эти позиции могут коррелировать с этнической принадлежностью акторов дискурса, но такая корреляция не абсолютна. Например, не все татары выступают за обязательное преподавание татарского языка и не все русские в Татарстане - против.
В качестве примера приведем только несколько топосов, каждый из которых упоминается отдельными дискурсивными сообществами.
Сторонники укрепления татарского языка в Татарстане:
- топос многонациональности: этническое и языковое многообразие как богатство; Россия как многонациональная страна;
- топос равноправия: равенство двух республиканских государственных языков (русского и татарского) в Татарстане.
Сторонники укрепления русского языка в Татарстане:
- топос пользы: социальная выгода русского языка; татарский как бесполезный язык;
- экономический топос: русский язык как катализатор социального подъема.
Сторонники укрепления русского языка на федеральном уровне:
- топос единства: русский язык как скрепа для российской идентичности;
- топос приоритета: приоритет федерального государственного языка перед республиканскими государственными языками.
Что касается реализации топосов, то те из них, которые используются двумя или более дискурсивными сообществами, представляют особый интерес, поскольку наполняются различными аргументами. К таким топо- сам относятся следующие:
- топос безопасности: укрепление татарского языка и поощрение языкового многообразия как необходимое условие для предотвращения этноязыковых конфликтов в многонациональном государстве / сильная позиция русского языка и языковое единство, а также nation-buildingисключительно на основе русского языка как необходимые критерии для национальной безопасности и избежания этноязыковых конфликтов;
- топос родного языка: сторонники укрепления татарского языка приводят как аргумент конституционное право на изучение и преподавание родного языка / сторонники укрепления русского языка в Татарстане требуют дать и русскому статус «родного»;
- топос ущерба: отмена обязательного преподавания татарского государственного языка в Татарстане вредит языковому разнообразию и угрожает татарскому языку / обязательное преподавание татарского государственного языка в Татарстане происходит в ущерб количеству часов преподавания русского языка и уровню его знания.
Подводя итог, отметим, что с начала 2000-х гг. существует напряженность между федеральным центром и республикой Татарстан в области языковой политики. Очевидно, что в последние годы произошло усиление мер со стороны федерального центра, особенно касательно добровольного преподавания республиканских государственных языков и национальных языков. Возможности действий республик в Российской Федерации относительно мер языковой политики все чаще ограничиваются.
После краткого анализа актуальной языковой политики в Российской Федерации и в завершение описания возможностей дискурсивного метода для изучения языковой политики обозначим перспективы его использования для социолингвистического прогнозирования:
- анализ динамики предшествующего развития языковой политики позволяет делать заключения о динамике последующего;
- выявление повторяющихся аргумен- тативных паттернов дает возможность прогнозировать степень напряженности в языковой политике и возможности предотвращения напряженности;
- изучение дискурсивных механизмов языковой политики раскрывает многообразные факторы (идеологические, политические, экономические, социальные и др.) и таким образом делает возможным влияние на дальнейшее развитие языкового многообразия;
- исследование взаимодействия большого спектра акторов и их дискурсов позволяет «поставить диагноз» языковой политике и, опираясь на него, целенаправленно принять меры в будущем.
Заключение
Результаты исследования подтверждают, что прогнозирование языкового развития есть инструмент языковой политики и языкового планирования.
Социолингвистическое прогнозирование языковых процессов включает три основных этапа: 1) анализ сложившейся ситуации, 2) прогноз относительно ее развития, 3) опережающее отражение масштаба проблемы и разработка инструментов, которые влияют на развитие, например, с целью предотвращения и решения языковых конфликтов.
В статье рассмотрены лишь некоторые возможные методы языкового прогнозирования с опорой на современные языковые данные. Наиболее эффективным подходом является триангуляция методов исследования, которая подтверждает результаты комбинированных методик и при которой данные, полученные с применением одного метода верифицируют данные, извлеченные посредством других методов.
Лингвистическое прогнозирование необходимо рассматривать как инструмент языковой политики, способный помочь в улучшении языковой ситуации, укреплении национальных языков, что особенно важно для многонациональных стран, таких как Россия, которые в силу полиэтничности и многоязычия постоянно находятся в поисках правильного баланса: как сочетать целостность государства, языковую централизацию и потребность поликультурного населения страны в сохранении своих языков и культур.
Для того чтобы лингвопрогноз стал инструментом языкового планирования требуется, во-первых, высокая степень вовлеченности государственных структур и общественных организаций в сферу сохранения языков, языкового многообразия в целом, во-вторых, участие самих языковых общностей в процессе создания и культивации идеологем, способствующих формированию образа перспективного современного языка.
Сегодня необходимы разработка государственной целевой программы по сохранению и ревитализации языков России, сотрудничество с языковыми сообществами, учет их мнения при определении языковой политики, важна опора на лингвистическую экспертизу и мнение языкового сообщества при рассмотрении вопроса о введении в образовательный стандарт обязательного изучения коренных языков, включая титульные языки республик, выработка законодательной инициативы о соблюдении языковых прав всех народов страны, пропаганда на государственном уровне идеи о культурном и психологическом преимуществе двуязычия (многоязычия) по сравнению с одноязычием, о том, что русский язык, знание которого необходимо всем гражданам Российской Федерации, должен усваиваться детьми не вместо этнического языка, а вместе с ним.
Таковы некоторые размышления о роли социолингвистического прогнозирования в вопросе сохранения баланса между языковым единством и языковым разнообразием в многонациональном государстве. Очевидно, что необходимо дальнейшее развитие методов данного прогнозирования, за которым в будущих работах последует разработка инструментов для рекомендаций.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Ахременко А. С., 2006. Политический анализ и прогнозирование. М. : Гардарики. 333 с.
2. Аюпова Л. Л., 1988. Вопросы социолингвистики: типы двуязычия в Башкирии. Свердловск : Изд-во Урал. ун-та. 69 с.
3. Баранова Г. В., Фролов В. А., 2012. Методология и методика измерения социальной напряженности // Социологические исследования. № 3 (335). С. 50-65.
4. Барановский Е. Г., Владиславлева Н. Н., 2002. Методы анализа международных конфликтов. М. : Науч. кн. 240 с.
5. Биткеева А. Н., 2006. Калмыцкий язык в современном мире (социолингвистический аспект). М. : Наука. 364 с.
6. Биткеева А. Н., 2018. Развитие языков Российской Федерации: динамика, проблемы, прогнозы // Вопросы филологии. N° 1 (61). С. 31-37. Бородкин Л. И., 2016. Моделирование исторических процессов: от реконструкции реальности к анализу альтернатив. СПб. : Алетейя. 306 с.
7. Дырхеева Г. А., 2002. Бурятский язык в условиях двуязычия: проблемы функционирования и перспективы развития. Улан-Удэ : Изд-во Бурят. науч. центра СО РАН. 187 с.
8. Методы билингвистических исследований : сб. ст., 1976 / редкол.: А. Н. Баскаков, В. Ю. Михаль- ченко. М. : [б. и.]. 130 с.
9. Михальченко В. Ю., 1984. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс : Мокслас. 224 с.
10. Михальченко В. Ю., 2014. Языковой конфликт в полиэтническом государстве // Языковая политика и языковые конфликты в современном мире : докл. и сообщ. Междунар. конф. (г. Москва, 16-19 сент. 2014 г.) / отв. ред. А. Н. Биткеева, В. Ю. Михальченко. М. : [б. и.]. С. 209-213. URL: https: //iling-ran.ru/library/sociolingva/ 2014_ language_policy.pd.
11. Михальченко В. Ю., 2018. Национально-языковая политика и языковые конфликты // Пятнадцатый межвузовский семинар по лингвостранове- дению «Лингвострановедение: методы анализа, технология обучения» (г. Москва, 1415 июня 2017 г.): в 2 ч. Ч. 1. Языки в аспекте - лингвострановедения: докл. и материалы. М. : МГИМО-Университет. С. 12-13.
12. Национальные языки в эпоху глобализации: Рос- сия-Монголия, 2012 / отв. ред. А. Н. Биткеева, В. Ю. Михальченко. М. ; Улан-Батор : Тезаурус. 464 с.
13. Никольский Л. Б., 1970. Прогнозирование и планирование языкового развития : докл. на VII Междунар. социол. конгр. (г. Варна, Болгария, 1970). М. : [б. и.]. 14 с.
14. Словарь социолингвистических терминов, 2006 / отв. ред. В. Ю. Михальченко; сост. : Т. Б. Крючкова [и др.]. М. : Ин-т языкознания РАН. 312 с.
15. Швейцер А. Д., 1977. Современная социолингвистика. Теория. Проблемы. Методы. М. : Наука. 176 с.
16. Язык и общество : энциклопедия, 2016. М. : Азбуковник. 872 с.
17. Языковая политика в контексте современных языковых процессов, 2016 / отв. ред. А. Н. Биткеева. М. : Азбуковник. 471 с.