Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определяет, что штраф как вид наказания и его размер «определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т. п.». В соответствии с п. 14 указанного постановления суд, учитывая, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, должен выяснить трудоспособность виновного, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения указанного вида наказания [13].
Несмотря на вышеуказанные рекомендации, суды не всегда одинаково применяют положения о штрафе и обязательных работах. Например, по делу Хусаеновой мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан назначил наказание в виде 60 часов обязательных работ на основании того, что ее личные доходы и доход семьи в целом складываются из ее пенсии и пенсии мужа, следовательно, наказание в виде штрафа было бы для нее строже, чем обязательные работы [14].
По делу Т. Т. Плат мировой судья, наоборот, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства пенсионный возраст виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей, поскольку оно будет способствовать исправлению подсудимой и не повлияет на условия ее жизни [15].
Заметим, что в обоих случаях судьи не рассматривали вопрос наличия или отсутствия возможностей к труду у виновных в клевете пенсионеров. Необходимо также отметить, что по делу Хусаеновой был сделан вывод о доходе семьи - это ее пенсия и пенсия мужа. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ «обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ». У неработающего пенсионера нет основной работы, и он, как правило, уже нигде не обучается. Таким образом, назначенное наказание противоречит правилам, заложенным в тексте уголовного закона, и требованиям, предъявляемым высшей судебной инстанцией в названном выше постановлении. По нашему мнению, выбор обязательных работ в этой ситуации был обусловлен ограниченностью возможностей наказаний за рассматриваемое деяние, а также тем, что наказание в виде общественных работ будет более «справедливым» (посильным) для пенсионера. По факту правоприменитель приходит к выводу о том, что штраф для пенсионеров представляет собой намного более строгое наказание, чем обязательные работы.
Справедливость санкции статьи уголовного закона является необходимым условием успешного выполнения уголовным правом поставленных перед ним задач. Следовательно, в целях назначения справедливого наказания и индивидуализации ответственности требуется увеличить количество альтернативных наказаний в пределах санкций ст. 1281 УК РФ через возвращение к возможности применения исправительных работ. Это подтверждают результаты проведенного нами социологического опроса. 75 % опрошенных видят необходимость в увеличении количества альтернативных наказаний в санкциях ст. 1281 УК РФ. При этом 80 % отмечают неэффективность «завышенных» пределов наказаний в виде штрафа применительно к клевете.
Необходимость введения наказания в виде исправительных работ за клевету согласуется и с зарубежным опытом регламентации уголовной ответственности за аналогичные преступные деяния. В частности, во всех странах СНГ, где сохраняется уголовная ответственность за клевету (Азербайджан, Армения, Республика Беларусь, Казахстан, Узбекистан), исправительные работы используются законодателем в качестве альтернативы штрафу. Наказание в виде исправительных работ мы предлагаем варьировать в следующих пределах: по ч. 1 - до шести месяцев; по ч. 2 - до одного года, по ч. 3 - до полутора лет; по ч. 4 - до двух лет.
Расширение санкций за клевету через наказание в виде исправительных работ, безусловно, сталкивается с необходимостью определения и сравнения материальных ограничений данного и уже имеющихся в санкции наказаний. В первую очередь речь идет о соотнесении штрафа и исправительных работ.
Если исходить из предлагаемых нами размеров санкции ст. 1281 УК РФ, нужно соотнести предлагаемый нами предел наказания в виде штрафа от пяти до ста тысяч рублей и исправительные работы на срок от двух до шести месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства от 5 до 20 %. Если же мы исходим из максимальных пределов наказания в виде исправительных работ (применительно к нашим расчетам), то при заработке осужденного к исправительным работам лица в сорок тысяч рублей в месяц удержания составят восемь тысяч рублей в месяц (20 % от сорока тысяч рублей) х 6 мес. = сорок восемь тысяч рублей. Указанная сумма в два раза меньше максимального предела наказания в виде штрафа, и возникает впечатление, что назначаемое наказание в виде исправительных работ будет заведомо менее строгим, чем названный вид наказания.
Исследование санкций статей Особенной части УК РФ позволяет утверждать, что по общему правилу такое положение недопустимо. Тем не менее, встречаются и такие санкции, где используется аналогичный рассмотренному нами подход. Так, в санкции ч. 1 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» максимальные размеры штрафа и исправительных работ в два раза превышают обозначенные применительно к предложенным нами пределам и составляют, соответственно, двести тысяч рублей и один год исправительных работ.
В основе наших предложений по расширению альтернативных наказаний применительно к клевете лежат не только материальные пределы ответственности, но и стремление добиться «реальной альтернативности». Согласно современному законодательству, если виновный не в состоянии заплатить штраф, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как указано в ч. 1 ст. 49 УК РФ, могут отбываться только в свободное от учебы или работы время, иначе виновный, не имея таковых, не может быть подвергнут такому виду наказания. В этом случае исправительные работы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ могут назначаться и тому, у кого нет основного места работы, становятся реальным альтернативным звеном в цепи назначаемых за клевету наказаний. Необходимо также отметить, что привлечение к труду создает условия для результативного исправительного воздействия, что свидетельствует о возможности достижения целей наказания.
Таким образом, считаем целесообразным применять в случае особо квалифицированной клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1281 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Следует отметить, что на необходимость использования в качестве наказания за клевету лишение свободы (тюремное заключение) указывает опыт уголовного законодательства стран Западной и Восточной Европы. Уголовное законодательство указанных государств фактически применяет альтернативой штрафным санкциям за клевету именно лишение свободы или краткосрочное тюремное заключение. Исходя из вышеизложенного, предлагается:
1) внести изменения в ст. 46 УК РФ, предусмотрев сумму штрафа в пятьсот тысяч рублей как предельную для преступлений небольшой и средней тяжести;
2) пересмотреть пределы штрафа в санкциях ст. 1281 УК РФ в сторону их значительного уменьшения, сохранив при этом размер наказания в виде обязательных работ;
3) расширить санкции ст. 1281 УК РФ за счет включения в качестве альтернативных штрафу и обязательным работам наказаний в виде исправительных работ и ограничения свободы, а применительно к ч. 5 ст. 1281 УК РФ - еще и в виде лишения свободы на определенный срок и принудительных работ; в санкции ч. 3 ст. 1281 УК РФ предусмотреть дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
ЛИТЕРАТУРА
1. Поезжалов В.Б., Николаева Т. В. Спорные вопросы конструирования в уголовном законе квалифицирующих признаков клеветы (чч. 2-5 ст. 1281 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2. С. 145-148.
2. Уголовное право в борьбе с преступностью / под ред. В. М. Когана, Н. С. Малеина, А. М. Яковлева. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1981. 157 с.
3. Безруков А.В., Кондрашев А. А. Российские конституционно-политические реформы 2012-2013 годов: реализация в законодательстве и перспективы правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1067-1076.
4. Непомнящая Т.В. Система наказаний: истоки, реалии, перспективы совершенствования // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права. М., 2011. С. 213-216.
5. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. 919 с.
6. Долотов Р.О. Взаимосвязь между штрафом и лишением свободы в российской системе уголовных наказаний // Адвокат. 2015. № 8. С. 39-51.
7. Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 27 октября 2015 г. Дело № 1-3/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-53- vyazemskogo-rajona-xabarovskogo-raya-s/act-224485893/ (дата обращения: 17.05.2019).
8. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района от 17 августа 2015 г. Дело № 1-4/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-3-g-sarov- nizhegorodskoj-oblasti-s/act-225756488/ (дата обращения: 27.06.2019).
9. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2016 г. Дело № 1-3(4)/2016. URL: https:// rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-4-g-novyj-urengoj-s/act-229768842/ (дата обращения: 17.05.2019).
10. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы от 11 сентября 2015 г. Дело № 1-18/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-4- kirovskogo-rajona-g-maxachkaly-s/act-225203772/ (дата обращения: 27.06.2019).
11. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 5 мая 2016 г. Дело № 1-16/. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj- uchastok-1-proletarskogo-rajona-rostovskoj-oblasti-s/act-229675553/ (дата обращения: 17.05.2019).
12. Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 сентября 2015 г. Дело № 1-77/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/pwJEESL86lH/ (дата обращения: 22.07.2019).
13 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
14. Приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. Дело 1-27. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-po- kuyurgazinskomu-rajonu-respubliki-bashkortostan-s/act-229677223/ (дата обращения: 22.07.2019).
15. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 мая 2016 г. по делу Т. Т. Плат URL: https://rospravosudie.com/court- sudebnyj-uchastok-2-mirovogo-sudi-alekseevskogo-rajona-i-g-alekseevka-belgorodskoj-oblasti-s/act- 229491364/ (дата обращения: 05.06.2019).