На стадии сравнительного исследования эксперт сопоставляет обнаруженные им при раздельном исследовании признаки объекта и устанавливает их совпадения и различия с учетом вариационности и изменяемости признаков почерка. Сравнивая исследуемые объекты, пользуясь при этом такими логическими приемами мышления, как анализ, синтез, абстракция, обобщение, эксперт использует признаки, выделенные и осмысленные им в процессе наблюдения. Субъективный фактор при идентификационном исследовании играет немаловажную роль. Если эксперт не обладает глубокими знаниями в области судебного почерковедения, достаточным опытом работы, точностью зрительных восприятий, то он может прийти к неверным выводам:
при необходимости принять во внимание совпадения и различия признаков сравниваемых объектов учтет лишь одно из них;
несущественное совпадение или различие признаков признает существенным;
сравнит случайные признаки, признав их устойчивыми.
Выявив в процессе сравнительного исследования совпадения и различия признаков почерка или подписи, эксперты анализируют их и формулируют свой вывод. Он «автоматически» вытекает из посылок, если содержание посылок строго определено. Ни в одной области судебной экспертизы пока невозможна полная формализация посылок. Нельзя заранее определить, какие признаки и в каком количестве достаточны для того или иного вывода. Прежде чем сделать вывод, эксперт всякий раз в конкретных условиях должен оценить каждый признак в отдельности и установленную им совокупность признаков в целом.
Эксперт оценивает признаки почерка на всех этапах проводимого исследования, но наибольшее значение оценка приобретает после проведения сравнительного исследования, когда уже выявлен определенный объем совпадающих и/или различающихся признаков и эксперт должен определить идентификационную значимость и достаточность их для вывода. Оценка тем более необходима, что в основе вывода эксперта лежат не все выявленные им признаки, а только часть их. Исследуемый объект содержит значительно больше идентификационной информации, чем требуется для его отождествления. Из сказанного следует, что «идентификационное поле» весьма многообразно, каждый почерковый объект содержит богатую и разнообразную идентификационную информацию, позволяющую различным экспертам использовать разные совокупности признаков для индивидуализации конкретного почерка. Этот момент чрезвычайно важен для понимания своеобразия повторных почерковедческих экспертиз.
При исследовании почерка, как и иных объектов, конечный вывод подготавливается постепенно, всем ходом исследования, так же постепенно растет его надежность. Внимание эксперта вначале сосредоточивается на качественной, а позже - на количественной определенности почерка. Дальнейшее исследование идет от количественного знания к обобщенному знанию о качестве данного объекта. После того, как эксперты в результате проведенного исследования выявили и оценили идентификационную совокупность признаков, у них должно сложиться внутреннее убеждение в том, что признаки выявлены ими полно и правильно и что им дана верная оценка. После формирования такого убеждения, которое представляет собой сознательную, обоснованную фактами и достигнутую путем логического анализа уверенность, имеются основания сделать вывод.
Одной оценки результатов исследования признаков почерка при производстве повторной экспертизы недостаточно для формирования внутреннего убеждения по поводу установленных фактов и вывода. Окончательный вывод у экспертов, производящих повторную экспертизу, формируется только после анализа заключения первичной экспертизы и объяснения причин расхождения в выводах, если они имеются.