Рассуждение Дворкина подпадает под тот же критический аргумент, что и тезис Гудвина и Дарли о непротиворечивости позиции «объективиста- релятивиста». Исключение представителей какой-то культуры из числа людей, осуждаемых за участие в объективно неправильной, предосудительной практике, совсем не обязательно является признаком отрицания универсальности моральных требований. Универсальные требования очерчивают круг лиц, которым вменено требование, и люди, естественно, могут оставаться за пределами этого круга. В приведенном Дворкином примере за пределами круга остается группа, состоящая из членов тех сообществ, которые исторически не развили в себе те или иные ценностно-нормативные представления. Это не значит, что такое исключение обосновано. Но оно вполне совместимо с универсальностью требования. Вполне возможно, что оно противоречит задаваемому моралью уровню общности требований: очерченный круг имеющих обязанность людей оказывается слишком узким. Но это будет уже другая теоретическая проблема.
Остается возможность предположить, что Гудвин с Дарли и Дворкин дали неточные описания и привели неудачные примеры неуниверсального объективизма, такие, в которых универсальность все же присутствует, хотя и не выражена отчетливо. Тогда можно попытаться исправить их недочеты и сформулировать заведомо неуниверсальное, но при этом объективное требование. Неуниверсальное требование должно содержать прямые указания на индивидов. Скажем, «Иван Иванов обязан помочь Петру Петрову» или «Иван Иванов обязан уничтожить Петра Петрова». Представляется, что и в этом случае разделить объективность и универсальность не удастся. Неуниверсальное требование просто невозможно превратить в объективное. Объективность морального требования предполагает, что оно верно для каждого человека независимо от того, какое мнение о его верности или неверности имеют конкретные люди. Но если требование является «верным для каждого», то, значит, оно опирается на аргументы, которые могли бы убедить в его правильности всех людей или хотя бы тех, чье мнение формируется на основе применения разума. Приведенные выше требования сами по себе не могут получить поддержку со стороны такой аргументации, поскольку она с необходимостью оперирует классами и свойствами индивидов, подводит индивидов под определенные классы на основе их свойств. Рациональное обоснование требования неизбежно заставляет вести речь о группах деятелей, в отношении которых проявляет себя общеадресованность, и группах реципиентов, в отношении которых реализуется беспристрастность. Другими словами, необходимая для признания требования объективным аргументация может действовать только на фоне признания его универсальным. В этом случае универсальность является своего рода аспектом или измерением объективности или наоборот.
Такое понимание их соотношения также встречается в исследовательской литературе. Например, оно характерно для Николаса Решера, который в специальной работе об объективности морали при переходе к анализу межкультурной проблематики просто заменяет понятие «объективный» понятием «универсальный» [15. P. 402-406]. Это, конечно, не идеальный отклик на обсуждаемую проблему. Ведь в одном отношении Решер явно сужает смысл понятия «универсальность». Разнообразие нормативных убеждений, устойчивость по отношению к которому проявляют универсальные требования, носит не только историко-культурный характер. В другом отношении он, напротив, неоправданно расширяет смысл этого термина, поскольку не проводит отчетливого различия между универсальностью и общностью. Кроме того, он не задается вопросом о том, по какой причине в некоторых контекстах уместна замена понятия «объективность» понятием «универсальность». Однако общее направление мысли, заданное нерефлексивным отождествлением объективности и универсальности морали у Решера, является правильным.
Как было показано выше, уверенность морального деятеля в том, что требование, являющееся основой его оценок, распространяется на группу обладающих определенными свойствами людей, имеет смысл только в том случае, если деятель считает это требование верным. С другой стороны, уверенность деятеля в том, что его оценка какого-либо поступка верна, поскольку она опирается на правильную ситуативную интерпретацию верного морального требования, может присутствовать только там, где речь идет о требованиях, которые обращены к более или менее широким группам людей. Соответственно, можно утверждать, что моральные ценности и нормы обладают таким комплексным свойством, как быть (или считаться) верными, обладая императивной силой в отношении определенного круга деятелей и порождая беспристрастное отношение к определенному кругу реципиентов. Когда мы обсуждаем сферу действия морального требования, уместно применять понятие «универсальность», понимая при этом, что признание требования верным подразумевается по умолчанию. Когда мы обсуждаем характер императивной силы требования, наш исследовательский интерес находит более точное выражение в термине «объективность», хотя и общеадресованность, и беспристрастность этого требования должны автоматически учитываться при исследовании оснований обязательности его исполнения.
Литература
1.Мур Дж.Э. Природа моральной философии. М. : Политиздат, 1999. 352 с.
2.Максимов Л.В. Этический объективизм: основные концепции и подходы // Этическая мысль: ежегодник. М., 2001. Вып 1. С. 132-148.
3.Morality and Objectivity: A Tribute to J.L. Mackie / Ed. by T. Honderich. Abingdon : Routledge, 1985. 228 p.
4.Objectivity in Law and Morals / Ed. by B. Leiter. Cambridge : Cambridge University Press, 2001. 354 p.
5.Does Anything Really Matters? Essays on Parfit on Objectivity / Ed. by P. Singer. Oxford : Oxford University Press, 2017. 300 p.
6.Mackie J.L. Ethics: Inventing Right and Wrong. London: Penguin Books, 1990. 256 p.
7.Horgan T., TimmonsM. What Does Moral Phenomenology Tell Us about Moral Objectivity? // Social Philosophy & Policy. 2008. Vol. 25, № 1. P. 267-300.
8.Enoch D. Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism. Oxford: Oxford University Press, 2011. 295 p.
9.Goodwin G.P., Darley J.M. The Perceived Objectivity of Ethical Beliefs: Psychological Findings and Implications for Public Policy // Review of Philosophy and Psychology. 2010. Vol. 1, № 2. P. 161-188.
10.Dworkin R. Objectivity and Truth: You'd Better Believe It // Philosophy & Public Affairs. 1996. Vol. 25. P. 87-139.
11.Street S. Objectivity and Truth: You'd Better Rethink It // Oxford Studies in Metaethics. 2016. Vol. 11. P. 293-335.
12.Hopster J. Two Accounts of Moral Objectivity: from Attitude-Independence to Standpoint- Invariance // Ethical Theory and Moral Practice. 2017. Vol. 20, № 4. P. 763-780.
13.HareR.M. Sorting out Ethics. Oxford : Clarendon Press, 1997. 191 p.
14.Апресян Р.Г. Феномен универсальности в этике: формы концептуализации // Вопросы философии. 2016. № 8. С. 79-88.
15.RescherN.Moral Objectivity // Social Philosophy & Policy. 2008. Vol. 25, № 1. P. 393-409.
References
1.Moore, J.J. (1999) Priroda moral'noy filosofii [The Nature of Moral Philosophy]. Translated from English by L.V. Konovalov. Moscow: Politizdat.
2.Maksimov, L.V. (2001) Eticheskiy ob"ektivizm: osnovnye kontseptsii i podkhody [Ethical Objectivism: Basic Concepts and Approaches]. Eticheskaya mysl'- Ethical Thought. 1. pp. 132-148.
3.Honderich, T. (1985) Morality and Objectivity: A Tribute to J. L. Mackie. Abingdon: Routledge.
4.Leiter, B. (2001) Objectivity in Law andMorals. Cambridge: Cambridge University Press.
5.Singer, P. (2017) Does Anything Really Matters? Essays on Parfit on Objectivity. Oxford: Oxford University Press.
6.Mackie, J.L. (1990) Ethics: Inventing Right and Wrong. London: Penguin Books.
7.Horgan, T. & Timmons, M. (2008) What Does Moral Phenomenology Tell Us about Moral Objectivity? Social Philosophy & Policy. 25(1). pp. 267-300. DOI: m.m17/S0265052508080102
8.Enoch, D. (2011) Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism. Oxford: Oxford University Press.
9.Goodwin, G.P. & Darley, J.M. (2010) The Perceived Objectivity of Ethical Beliefs: Psychological Findings and Implications for Public Policy. Review of Philosophy and Psychology. 1(2). pp. 161-188. DOI: 10.1016/j .jesp.2011.08.006
10.Dworkin, R. (1996) Objectivity and Truth: You'd Better Believe It. Philosophy & Public Affairs. 25. pp. 87-139. DOI: 10.1111/j.1088-4963.1996.tb00036.x
11.Street, S. (2016) Objectivity and Truth: You'd Better Rethink It. Oxford Studies in Metaethics. 11. pp. 293-335.
12.Hopster, J. (2017) Two Accounts of Moral Objectivity: from Attitude-Independence to Standpoint-Invariance. Ethical Theory and Moral Practice. 20(4). pp. 763-780. DOI: 10.1007/s10677- 017-9796-z
13.Hare, R.M. (1997) Sorting out Ethics. Oxford: Clarendon Press.
14.Apresyan, R.G. (2016) Fenomen universal'nosti v etike: formy kontseptualizatsii [The phenomenon of universality in ethics: forms of conceptualization]. Voprosy filosofii. 8. pp. 79-88.
15.Rescher, N. (2008) Moral Objectivity. Social Philosophy & Policy. 25(1). pp. 393-409.