По нашему мнению, неожиданность посягательства означает, что человек внезапно столкнулся с посягательством, характер и направленность которого представляются для него неопределенными, однако сомнений в общественной опасности данного деяния у него нет. Например, на его глазах хватают прохожего, оказывающего сопротивление и зовущего на помощь, и пытаются затолкать его в машину. Или внезапно наносят удар встречному на улице, и неизвестно, чем это может закончиться. В этом случае возможны любые ответные действия, в том числе и причинение посягающему смерти.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение понятия превышения пределов необходимой обороны в нескольких взаимосвязанных пунктах.
В частности, в п. 3 Постановления раскрывается понятие посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Именно при таком посягательстве и возможно превышение пределов необходимой обороны, если не было неожиданности посягательства. Пленум дал примерный перечень подобных посягательств (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также указал на то, что это могут быть любые умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.
В пункте 11 Постановления обращается внимание на то, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства».
В пункте 13 Постановления Пленум рекомендует решать вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны с учетом целого ряда обстоятельств, в частности таких, как объект посягательства, избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство. Кроме того, Пленум рекомендует решать вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны на основании любых иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося.
Однако не всякое несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства может быть признано превышением пределов необходимой обороны. Пленум разъясняет, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. По мнению Пленума, действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда здоровью не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 14 Постановления).
В пункте 12 Постановления обращено внимание на то, что лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью всей группы.
Интерпретируя данные указания, можно сделать вывод о том, что, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение пределов необходимой обороны - это умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации уделено внимание проблемам отграничения преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от смежных составов. Так, в п. 15 Постановления указано, что преступление в состоянии аффекта отличается от преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, тем, что оно совершается не с целью защиты и для него обязательно наличие состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего.
При наличии в деянии виновного лица признаков превышения пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) его действия надлежит квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Иначе говоря, при конкуренции указанных составов предпочтение при квалификации должно отдаваться более привилегированному составу.
Пленум Верховного Суда подтвердил идею о том, что при конкуренции привилегированного и квалифицированного составов применяется привилегированный состав, указав в п. 26 Постановления, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по соответствующей части ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, Пленум отметил, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).
Таким образом, если виновный при превышении пределов необходимой обороны причинил смерть двум или более лицам, убил женщину, заведомо для виновного находящуюся в состоянии беременности, совершил убийство общеопасным способом или с особой жестокостью, содеянное им не подлежит ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ как квалифицированное убийство.
Вопрос о соотношении институтов необходимой обороны и задержания преступника решен в п. 18 Постановления следующим образом:
«Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ)».
Таким образом, из данных рекомендаций следует, что институт задержания лица, совершившего преступление, применяется лишь в том случае, если отсутствуют основания для применения института необходимой обороны. Если задерживаемый оказывает сопротивление, то причиненный ему вред должен оцениваться по правилам необходимой обороны.
В анализируемом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится целый ряд новелл, касающихся ранее не получавших разъяснения со стороны высшей судебной инстанции вопросов.
Так, в судебной практике иногда возникала проблема квалификации действий лица при причинении посягающему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, поскольку статьи, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороне в этом случае, аналогичной ч. 4 ст. 111 УК РФ, в законе нет.
В пункте 11 Постановления Пленум дал следующую рекомендацию: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ».
Ответил Пленум в п. 11 Постановления и на вопрос, давно волновавший ученых и правоприменителей, об уголовно-правовой оценке действий лица, которое в состоянии необходимой обороны причинило посягавшему иной вред здоровью, а не только смерть или тяжкий вред здоровью. В подобных случаях возможна уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, а состояние необходимой обороны можно признавать обстоятельством, смягчающим наказание. По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда здоровью по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не влечет за собой уголовной ответственности, т. е. признается уголовно ненаказуемым. Нам представляется эта рекомендация правильной.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал, что институт необходимой обороны распространяется на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты от общественно опасных посягательств: «Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях» (п. 17 Постановления).
Следовательно, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления причинили вред в момент общественно опасного посягательства, то они оцениваются по правилам о необходимой обороне, а если при отсутствии общественно опасного посягательства, то по общим основаниям.
Нельзя не отметить и того, что Пленум положительно ответил на вопрос о возможности коллективной обороны, признав, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ (п. 26 Постановления).
Оценивая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целом, следует отметить, что сделан еще один серьезный и положительный шаг в направлении упорядочения правоприменительной практики. Пленум дал рекомендации по многочисленным вопросам, возникающим в деятельности судов. Однако одновременно и поставил проблемы, которые потребуют своего разрешения в ближайшем будущем. Поэтому научные изыскания, касающиеся института необходимой обороны, по-прежнему ждут своего исследователя.
необходимая оборона уголовное право
Глава 3. Пределы необходимой обороны при защите чести и достоинства личности
Честь и достоинство лица являются охраняемыми законом благами, при посягательстве на которые установлена уголовная ответственность, предусмотренная, в частности, ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ «Клевета».
В доктрине уголовного права и в судебной практике нередко возникали вопросы о возможности использования лицом права на необходимую оборону при защите чести и достоинства. Они сводятся к следующему: может ли лицо путем нанесения побоев или причинения вреда здоровью посягающего защитить свои честь и достоинство и при этом не быть привлеченным к уголовной ответственности на основании правил о необходимой обороне?
С точки зрения уголовного закона, оборона правомерна лишь от общественно опасного посягательства. Статья 37 УК предусматривает два вида общественно опасных посягательств на личность и права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества или государства, при наличии которых у граждан возникает право на необходимую оборону:
)если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; оборона при этом возможна любыми обусловленными ситуацией доступными средствами и способами (ч. 1 ст. 37 УК);
)если посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия; оборона при этом возможна обусловленными ситуацией средствами и способами, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК).
В доктрине уголовного права дискуссионным является положение о возможности необходимой обороны против общественно опасного посягательства, направленного на честь и достоинство граждан.
В.И. Ткаченко, например, полагает, что необходимая оборона допустима против посягательств на честь и достоинство, если вред общественным отношениям причиняется немедленно и с неизбежностью. Ограничить оборону либо исключить ее против названых благ, значит, по мнению автора, не учитывать того, что словесное оскорбление и клевета также причиняют вред личности. И.С. Тишкевич, напротив, считает недопустимой необходимую оборону при таких посягательствах на личность. При клевете потерпевший не вправе наносить обидчику побои или телесные повреждения, подобное реагирование на распространение клеветнических измышлений является противоправным и должно влечь ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса. Суд может лишь смягчить наказание, если удары или повреждения нанесены под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением обидчика (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В.В. Орехов считает, что необходимая оборона допустима только против таких посягательств на честь и достоинство, которые происходят путем распространения сведений в печатном или рукописном виде (например, против попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения).
В упоминавшемся выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 № 19 (п. 3) дано следующее разъяснение: «Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.
Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства».
Далее, в п. 11 указанного постановления говорится, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
На основании этого можно прийти к выводу, что необходимая оборона от посягательств на честь или достоинство возможна при условии, что в нападении существуют все условия общественно опасного посягательства, против которого возможна самозащита. Рассмотрим эти условия более подробно.
. Посягательство на честь или достоинство лица или других лиц должно быть общественно опасным. Для общественной опасности клеветы важно, что ее субъективная сторона выражается в прямом умысле: посягающий осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого лица, и желает совершить эти действия. На наш взгляд, не всякое общественное опасное деяние дает основание для причинения вреда посягающему в рамках необходимой обороны, а только такое, при котором оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
. Посягательство на честь и достоинство должно быть наличным.
Данное положение означает, что можно защищаться только от нападения, которое уже началось или неминуемо сейчас начнется и еще не закончилось или хотя и закончилось, но для обороняющегося этот момент не был очевиден. Если посягательство окончилось, защищающийся осознает факт окончания посягательства, но причиняет вред посягавшему, данное деяние не может быть квалифицировано ни как совершенное в состоянии необходимой обороны, ни как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Подобные случаи надлежит квалифицировать по общим правилам привлечения к уголовной ответственности - по статьям, предусматривающим составы преступлений, сопряженных с причинением умышленного вреда здоровью (ст. ст. 111, 112, 115, 116 УК).
Проблема заключается в том, что составы клеветы являются формальными. Могут быть выражены в единичных действиях (например, в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении) и юридически считаются оконченными с момента, когда ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме либо когда действия, унижающие честь и достоинство личности, были произведены, если они совершаются в присутствии потерпевшего либо в момент, когда ему становится известно о клевете, совершенной заочно.
Защита от данных посягательств возможна только в тех случаях, когда защищающийся осознает, что посягающий фактически не окончил свои клеветнические действия и продолжает их осуществлять. Поэтому защита допускается, если она направлена на пресечение подобных общественно опасных действий.
Например, лицо, распространив заведомо ложные сведения, унижающие честь и достоинство другого лица, продолжает или собирается продолжать в этом же месте, в этот же момент времени и далее распространять подобные сведения о потерпевшем. Потерпевший в данном случае в целях пресечения подобных действий причиняет определенный вред лицам и тем самым не допускает совершения ими иных оскорбительных действий.
Так, кандидат в депутаты А. во время публичного выступления обвинил кандидата Б., в ведении распутного образа жизни, воровстве, вредительстве гражданам избираемого округа принятием несправедливых законов и предлагал голосовать за него, за что, в ответ на клевету, Б. нанес ему удар кулаком по лицу. Как выяснилось впоследствии, этим ударом он причинил потерпевшему перелом нижней челюсти и был осужден по ст. 114 УК РФ. Представляется, что приведенные данные дают основание признать, что оборонявшийся Б, осознавал, что причиняет вред, который необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства и поэтому в соответствии со ст. 37 УК РФ в действиях Б. отсутствует состав преступления.
Уголовный кодекс РФ конкретно не предусматривает, какой вред здоровью и когда можно будет причинять при защите от посягательства, непосредственно не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья. Уголовный закон лишь закрепляет такой оценочный критерий, в соответствии с которым защита от посягательства будет считаться правомерной только при условии, если оборонительные действия не вышли за пределы явного несоответствия причиненного вреда нападающему характеру и опасности его посягательства.
Общественная опасность преступления является общим знаменателем для сравнения значимости тех или иных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Законодательным же выражением общественной опасности является санкция нормы Особенной части УК. Следовательно, при несовпадении объектов нападения и объектов отражения необходимо сравнивать санкции норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступление нападающего и за то деяние, признаки которого формально содержатся в действиях обороняющегося.
Сравнив санкцию ст. 128.1 УК с санкциями деяний, признаки которых формально содержатся в действиях обороняющегося (ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116 УК), можно прийти к следующему выводу: при защите от клеветы, при их пресечении защищающийся вправе нанести оскорбителю побои (ст. 116 УК) или умышленно причинить легкий вред здоровью (ст. 115 УК), что должно трактоваться как деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны.
Представляется сомнительной необходимая оборона при защите чести и достоинства, когда обороняющийся причиняет вред здоровью оскорбителя средней тяжести. Учитывая, что УК при реальности и наличности общественно опасного посягательства не предусматривает уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Соответственно из этого можно сделать вывод, что подобные действия при защите чести и достоинства уголовным законом допустимы.
Заключение
В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Объясняется это и разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.
Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.
На страницах периодической печати, в теле - и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противостояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зрения права. Граждане должны убедиться, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.
Были рассмотрены теоретические вопросы касающиеся общих положений о необходимой обороне. Были затронуты и рассмотрены такие важные ее составляющие как:
понятие необходимой обороны;
условия правомерности;
пределы необходимой обороны;
Принимая во внимание все выше сказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута, и в ней раскрыты максимальные знания, касающиеся права на необходимую оборону.
Список используемой литературы
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25.12.1993 г. (с учетом поправок, внесеных Законами РФ о поправках к конституции РФ от 30. 12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ)
.Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ « О полиции» Официально опубликован в Российской газете, N 25, 08.02.2011.
АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ
3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 Официально опубликовано в Российской газете, N 227, 03.10.2012
.Бюллетень Верховного Суда, СССР. N 5, 1984.
.Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983. № 3.
.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 8.
НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
7.Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. - СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903. 234.;
8.Бибиков М. В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2005. - № 1 (19). 129 с.;
.Гарбатович Д.А., Необходимая оборона при защите чести и достоинства.Уголовное право. 2008. N 5. 144 с.;
.Дмитренко А. Л. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь. 2000. 214 с.;
.Законы Ману / Перевод С. Д. Эльмановича, проверенный и исправленный Г.Ф. Ильиным. - Москва: Наука, 1992. 314 с.;
.Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. 422 с.;
.Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права. XVI-X вв.: Памятники и исследования. М., 1960. 354 с.;
.Маньков А. Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. М.: Наука, 1980. 273 с.;
.Покровский И. А. История римского права - М.: Статут, 2004. 540 с.;
.Попов А. Н. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Криминалистъ. № 2 (11). СПб., 2012. 112 с.;
.См. Слуцкий И. И. Необходимая оборона и крайняя необходимость в советском уголовном праве. Л., 1962. 270. с;
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. 567 с.;
.Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. 217 с.;
.Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969. 127 с.;
.Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. 148 с.;
.Элон М. «Еврейское право». СПб, Юридический центр Пресс, 2002. 328 с.;