Конституционный суд РФ определяет следственное обвинение как первоначальное. Согласно толкованию Конституционного суда, окончательным является обвинение, которое «подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со ст. 215 УПК РФ» [10]. Однако выше мы уже доказали, что на досудебном производстве первоначальное (следственное) и прокурорское (государственное) обвинение различаются разве только тем, что первое не порождает обязанности у привлекаемого лица подвергнуться суду. При этом срок действия следственного обвинения, по сути, может сохраняться на протяжении всего предварительного следствия, что, на наш взгляд, недопустимо в правовом государстве. Напомним, что согласно Конституционному суду РФ, обоснованность следственного обвинения не подлежит судебному контролю до судебного разбирательства, когда обвинение трансформируется в государственное. Тем самым реализация права на защиту обвиняемого во многом зависит от заинтересованного субъекта - его же процессуального противника, то есть следователя. Вряд ли следует здесь говорить о каком-либо состязании.
Такое положение дел сложилось ввиду унаследованного от советского строя концептуального смешения полицейской и юрисдикционной деятельности. В соответствии с современными правовыми стандартами «прокурорская деятельность отличается от полицейской тем, что квинтэссенцией первой является «юридизация уголовного преследования» (квалификация преступного деяния, принятие решения о дальнейшем движении уголовного дела и т. д.), тогда как вторая сводится к сбору сугубо доказательственной информации».
В реальности, в следственном механизме привлечение к уголовной ответственности следователем в подавляющем большинстве предопределяет признание его виновным. Сейчас, как и в советское время, несмотря на то, что уголовно-процессуальная доктрина и в тот период всячески подчеркивала центральную роль суда в уголовном процессе, на самом деле его место по-прежнему определяется задачей окончательной проверки качества работы органов расследования на предыдущих стадиях процесса.
Думается, что переход отечественного уголовного судопроизводства на состязательные рельсы не может быть полноценным без переформатирования его ключевого института - обвинения. Сохранение следственной «начинки» порядка предъявления обвинения при проведении институциональной реформы уголовного судопроизводства рискует стать препятствием, способным похоронить идею демократических преобразований. Как утверждает Б.Я. Гаврилов: «институт привлечения лица в качестве обвиняемого, сохраняющий свою юридическую сущность без изменения на протяжении более 80 лет, не согласуется с современной системой досудебного производства» [11].
Новому (состязательному на деле, а не на словах) правовому механизму применения уголовного закона должна соответствовать надлежащая организация формирования и предъявления обвинения. В этой связи следует отметить те тенденции, которые проявились в последние годы на постсоветском пространстве. Законодательства ряда стран ближнего зарубежья (Грузия, Молдавия, Казахстан) демонстрируют отход от Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ и обращаются к состязательным стандартам правосудия, принятым в странах Западной Европы и США. Реорганизации в данном контексте подвергаются многие институты уголовно-процессуального права, в том числе и порядок предъявления обвинения. При этом в большинстве своем наши соседи идут по пути отказа от «чисто» следственного механизма наделения лица статусом обвиняемого, связывая данный факт с решения о направлении дела в суд, тем самым не разрывая выдвижение обвинительного тезиса и постановку перед судом вопроса доказанности обвинения.
Все вышесказанное убедительно, на наш взгляд, демонстрирует необходимость разработки на концептуальном уровне нового порядка организации предъявления обвинения в отечественном уголовном процессе.
При этом состязательный порядок предъявления обвинения завязан на переходе от смешанной (если быть точнее - следственной) модели отечественного уголовного судопроизводства к состязательной как более прогрессивной и соответствующей правовому государству. В качестве теоретического фундамента состязательного механизма обвинения мы видим концепцию «уголовного иска», в свое время активно разрабатываемую Н.Н. Полянским, И.Я. Фойницким и другими дореволюционными процессуалистами и сохраняющую актуальность и по сей день.
Литература
1. URL: http://www.iuaj.net/node/2136.
2. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
3. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
4. Дуюинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989.
5. Федеральный закон от 21.07.2014.26269-ФЗ «О внесении изменений в ст. 236 и 237 УПК РФ». Российская газета. 2014. №166.
6. Петрухин И.Л. От инквизиции - к состязательности // Государство и право. 2003. № 7.
7. Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11.
8. Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе РФ. Томск, 2011.
9. Курс уголовного процесса / Под ред Л.В. Головко. М., 2016.
10. URL: https://www.iuaj.net/node/1880.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 757-О-О «Об кткагв в ири- нятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухарева А.А. на нарушение его конституционных прав ст. 171, 172 и 215 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
12. URL: http://www.iuaj.net/node/438.
Bibliography
1. URL: http://www.iuaj.net/node/2136.
2. Karpushin M.P., Kurlyandsky V.I. Criminal liability and the composition of the crime. M., 1974.
3. Karneeva L.M. Criminal prosecution. Legality and validity. M., 1971.
4. Dulinski A.Ya., Serbulov V.A. Attraction as accused. Kiev, 1989.
5. Federal law of 21.07.2014 № 2-)9Л«^<Юп amendments to art. 236 and 237 of the Criminal procedure code of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. May, 2014. № 6.6.
6. Petrukhin I.L. From the Inquisition - to competition // State and law. 2003. № 7.
7. Podol'naya N. The new CPC - the new ideology of the criminal process // Rossiyskaya Yustitsiya. 2002. №.
8. Trubnikova T.V. The Right to a fair trial: legal positions of the European Court of human rights and their implementation in the criminal process of the Russian Federation. Tomsk, 2011.
9. Course of criminal proceedings / Edited by L.V. Golovko. M., 2016.
10. URL: https://www.iuaj.net/node/1880.
11. Determination of the constitutional Court of the RF of20.11.2008 № 7-7-О-О «About refatsal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Sukharev A.A. on violation of his constitutional rights by art. 171, 172 and 215 of the Criminal procedure code of the RF» // LRS «ConsultantPlus».
12. URL: http://www.iuaj.net/node/438.