Содержание
Вступление
. Теоретические основы исследования конституционного правосудия
.1 Сущность конституционного правосудия. Основные модели конституционного правосудия
1.2 Становление и развитие европейской модели конституционного правосудия
. Характеристика европейской модели конституционного правосудия
.1 Основные черты европейской модели конституционного правосудия
.2 Специализированные органы конституционного судопроизводства, место в государственном механизме, полномочия
. Особенности европейской модели конституционного правосудия и ее отличия от других моделей
Выводы
Список использованной литературы
конституционный правосудие судопроизводство государственный
Вступление
Конституционное правосудие является необходимым атрибутом демократически организованного государства. Это - важнейший элемент построения правового государства, и в современной Европе он стал наиболее зримым воплощением эволюции правовой системы. Целью органов конституционного правосудия европейской модели является защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции государства на всей его территории. Почему Европа XX века не восприняла американскую модель конституционного правосудия? На этот вопрос пытались ответить многие, в том числе: Г. Кельзен, В.В. Кровельщикова, К. Хессе, Ю.Л. Шулыкенко, С.В. Боботов, В.В. Лазарев, Э. Брэдли, Ю.И. Лейбо и в данной работе мы будем делать упор на мнение работы ученых.
Актуальность темы исследования. Европейская ветвь конституционного правосудия сформировалась относительно недавно, поэтому она только набирает значимость в системе права государства, что придает данной работе большую актуальность. В числе актуальных теоретических и практических проблем конституционного правосудия принципиальное значение имеет определение места и роли органов, осуществляющих конституционное правосудие, в системе государственной власти, а также выяснение преимуществ и недостатков европейской модели правосудия относительно других моделей конституционного правосудия.
Целью данной работы является теоретическое изучение вопроса. Для реализации цели необходимо решение следующих задач: определить понятие и сущность европейской модели конституционного правосудия, исследовать характерные ее признаки, а так же понять, какую роль выполняет органы конституционного правосудия.
Объектом исследования в данной курсовой работе выступает сущность европейской модели конституционного правосудия.
Предметом является изучение места и роли европейской модели конституционного правосудия, а также ее становление и развитие.
В данной курсовой работе мною были использованы такие методы познания правоведения как: сравнительно - правовой метод, метод анализа, метод обобщения, исторический метод, системный и структурно-функциональный методы.
Работа состоит из вступления, 3 разделов, вывода и списка использованной литературы.
В первом разделе определяется понятие и характеристика модели конституционного правосудия, виды, а также историческое развитие европейской модели.
Во втором разделе сделан акцент на основные черты европейской модели конституционного правосудия, а также на сущность органов конституционного правосудия европейской модели.
В третьем разделе исследуются особенности европейской модели конституционного правосудия и ее отличия от иных.
1. Теоретические основы исследования конституционного правосудия
.1 Сущность конституционного правосудия. Основные модели конституционного правосудия
Конституционное правосудие представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых - выявление и пресечение не согласующихся с действующей конституцией законов и иных актов.
С технической точки зрения сама процедура проверки конституционности актов исполнительных и судебных органов, частных лиц - это именно изучение, сопоставление текста рассматриваемого акта с Основным законом страны. Сравнение невозможно представить как механическое действие, которое было бы достаточным для ответа на вопрос, соответствует или противоречит какой-либо акт Основному закону.
Сопоставление предполагает толкование обоих актов, кроме того, на этот процесс оказывают влияние обстоятельства, связанные с личностью тех, кто осуществляет такое толкование. То есть в своей деятельности судьи или другие члены органов конституционного правосудия используют свой жизненный и профессиональный опыт, представление о законности и справедливости.
Конституционное правосудие является одним из необходимых институтов государства, претендующего на то, чтобы именоваться правовым, стремящимся к системе строгой законности и защиты интересов граждан.
Впервые институт конституционного правосудия появился в XVII в. Его введение в Великобритании связано с деятельностью тайного Совета, который признавал законы легислатур колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента в отношении этих колоний или общему праву.
Состоит ли задача конституционного правосудия лишь в обеспечении соответствия актов меньшей юридической силы актам большей силы и, в конечном счете, Конституции? Или же надо подойти шире: есть особая сфера общественных отношений и должен быть орган, своими действиями обеспечивающий их развитие?
В литературе предлагается следующая классификация конституционного правосудия на основе конституционного контроля, исходя из которой можно ответить на поставленные ранее вопросы.
Во-первых, по времени применения конституционного контроля отметим предварительный и последующий. Определяющим в данном случае является момент контроля. При предварительном - проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до подписания главой государства. Последующим называют конституционный контроль вступившего в законную силу акта.
Во-вторых, по правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. В первом случае соответствующий орган имеет право высказаться по предложенным ему на рассмотрение актам с точки зрения их соответствия Основному закону. Консультативный контроль не связан с инициативой запроса; заключение органов правосудия в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой.
Постановляющим признается такой контроль, при котором компетентные органы принимают решение о соответствии акта Конституции, причем это решение носит обязательный характер. В результате такого вердикта какой-либо акт объявляется соответствующим или противоречащим Основному закону.
В-третьих, по своей обязательности конституционный контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае - любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону. Факультативный контроль имеет место в случае, когда его проведение зависит от чьей-либо воли: органа, должностного лица, индивида.
В-четвертых, по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным (индивидуальным). Абстрактным правосудие является в тех случаях, когда рассматривается соответствие Конституции акта или его части вне связи с конкретными обстоятельствами. Вынесенное решение подтверждает конституционность или аннулирует как весь акт, так и его части. Конкретный всегда связан с обстоятельством, возникшим в процессе применения изданного правового акта. Конкретный контроль не аннулирует оспариваемого акта или отдельных его положений; акт или его часть "замораживается", они не действуют в пространстве и во времени после вынесения решения.
Учитывая все вышеизложенное, следует отметить, что конституционное правосудие - самостоятельная сфера государственной деятельности по защите Конституции.
Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционное правосудие нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного правосудия, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант правосудия. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах. Из них основными являются американская и европейская модель конституционного правосудия, которые мы рассмотрим далее.
Американская модель конституционного правосудия, которой присуще осуществление правосудия посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран. Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционное правосудие осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции.
Второй основной моделью является европейская модель конституционного правосудия, которую мы рассмотрим в следующих разделах данной курсовой работы
.2 Становление и развитие европейской модели конституционного правосудия
Считается, что сама идея конституционного правосудия появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний, или общему праву.
Можно условно выделить следующие стадии преобразования и развития систем конституционного правосудия:
.1803-1920 гг. 2. 1920-1940 гг. 3. 1945-1990 гг. 4. После 1990 г.
Конституция США не фиксирует каких-либо четких механизмов решения вопроса конституционности правовых актов.
Первый документ, заложивший правовой фундамент для решения вопроса конституционности нормативных актов судами общей юрисдикции является решение Верховного суда США по делу "Уильям Мербери против Медисона", которое было принято 24 февраля 1803 г.
Этим решением была, фактически, признана неконституционной та часть процессуального акта, принятая Конгрессом в 1789 г., которая относилась к полномочиям Верховного суда Классической формулировкой стала мысль председателя Верховного суда США Джона Маршалла по поводу решения от 24 февраля 1803 г.: "Только и только обязанность судебной ветви говорить о том, что же представляет собой закон . Закон, несовместимый с Конституцией, недействителен". Эта формулировка сегодня стала главным девизом деятельности судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие.
Вторая стадия совпадает с созданием первого специализированного института конституционного правосудия. Это организованный в 1920 г. Высший конституционный суд Австрии (как и сформированный в то же время Конституционный суд Чехословакии).
Эту стадию можно также условно считать стадией разработки философии нового подхода. Что касается внедрения новых систем на практике, то была сделана лишь первая, где-то даже неудачная, попытка (в том числе и в Чехословакии, а в дальнейшем - в Испании).
Третья стадия - послевоенный период (1945-1990гг), когда в европейских странах почти повсеместно образовались конституционные суды, главной задачей которых являлось обеспечение соответствия законов и других нормативных актов Основному закону.
В этот период в странах с коммунистическим строем и однопартийной системой институты конституционного правосудия рассматривались скорее как буржуазная роскошь. В противоположность этому многие европейские страны (Австрия, Германия, Испания, Италия и др.) поставили вопрос о том, чтобы защита конституционных прав и свобод человека стала одним из стержневых вопросов конституционного правосудия.
Естественно, в послевоенный период не только конституционные суды этих стран были наделены подобными полномочиями, но и сами граждане получили право защищать свои права, вплоть до Конституционного суда.
Разделение властей и укоренение четкой системы сдержек и противовесов, обеспечение с их помощью согласованной работы законодательной, исполнительной и судебной власти предполагало также внедрение эффективной системы для решения споров, возникающих между различными ветвями власти. Опыт европейских стран свидетельствует, что для формирующихся специализированных органов конституционного правосудия в послевоенный период эта задача также была одной из основных.
Четвертая стадия совпадает по времени с волной качественно новых процессов демократизации, т. е. с периодом образования многочисленных новых независимых государств. Учитывая опыт, накопленный европейскими странами, молодые независимые государства одним из первых и основных шагов своего государственного строительства и развития демократических институтов посчитали также создание целостных систем конституционного правосудия. Показательно, что до крушения социалистического лагеря специализированные судебные органы конституционного контроля были созданы только в трех странах Восточной Европы, причем, именно в тех, территория которых некогда полностью или частично входила в состав Австро-Венгрии. При этом первый в Восточной Европе Конституционный Суд появился еще в 1920 г. в Чехословакии, на родине выдающегося австрийского юриста, основателя института конституционного правосудия Ганса Кельзена (HansKelsen).
Чехословацкая Республика считается второй (после Австрии) страной мира, сформировавшей специализированный судебный орган конституционного контроля. В силу ряда причин Конституционный Суд Чехословакии прекратил свою деятельность еще до Второй мировой войны. В конце 60-х годов прошлого века в конституционных актах страны было закреплено создание Конституционного Суда ЧССР и конституционных судов Чешской и Словацкой республик. Однако на деле указанные суды не были созданы вплоть до "бархатной революции" 1989 г.
Еще одна страна Восточной Европы, имевшая опыт конституционного правосудия, - Югославия. И хотя здесь органы конституционной юстиции были созданы более чем на сорок лет позже, чем в Чехословакии (в 1963-1964 гг.), однако в силу особенностей югославской модели социализма они достаточно успешно функционировали в социалистический период развития страны.
В Польше предложения о создании конституционной юстиции впервые были официально выдвинуты в ходе несостоявшейся конституционной реформы 1926 г. (правда, практического воплощения они тогда не получили). И лишь в 1985 году в стране был учрежден Конституционный Трибунал, деятельность которого в тот период сильно зависела от Сейма в силу отсутствия разделения властей в рамках советской модели государственного устройства.
Особняком в этом ряду стоит Эстония, где в 1920-1940 гг. функции конституционного контроля осуществлял высший судебный орган страны - Государственный Суд. Правда, он был предназначен, скорее, для разрешения споров между субъектами власти, чем для осуществления конституционного правосудия в широком смысле этого слова. Стоит отметить, что предложения о создании Государственного Суда как органа конституционного контроля вносились в 30-е годы парламентариями Латвии и Литвы. Однако в тот период указанные идеи не нашли поддержки.