Однако это пока лишь интуитивная гипотеза, которая требует проверки. Пока же мы с полной уверенностью можем констатировать лишь то, что между концептами состязательности и инквизиционности существуют сложные многоуровневые отношения. Именно -- сложные и многоуровневые. По нашим представлениям, современная уголовно-процессуальная наука подходит к этим отношениям достаточно упрощенно.
Но упрощенность здесь означает лишь плоскость и одномерность имеющихся подходов. Не отрицая в принципе того, что отношения между опорными концептами сложные, наука ограничивает обитание этой сложности преимущественно одним смысловым полем. Основной акцент диалектика уголовно-процессуальной типологии делает на противопоставление ключевых идей, формирующих существо соответствующих типов уголовного процесса. Противопоставляются как сами опорные концепты -- состязательность и розыск, так и системы производных от них идей-принципов. диалектика концепт уголовный
В обозначенном парадигмальном поле упрощенным этот подход тоже выглядит достаточно условно, поскольку применительно к обнаруженным и признанным формам отношений опорных концептов все более чем серьезно и ответственно. Применение диалектического принципа в уголовно-процессуальной типологии (на уровне противопоставления) предполагает сложные исследовательские схемы. Наука исходит из того, что построение объяснительных понятийных теоретических моделей, позволяющих диагностировать проблемные явления уголовно-процессуальной действительности и устанавливать различные эмпирические и теоретические зависимости между этими явлениями, возможно только на высоком методологическом уровне, предполагающем теоретическое генерирование идей относительно сущего и должного в построении уголовного процесса (принципов) в конкретный период развития судопроизводства.
Вряд ли возможно оспорить тот факт, что в формировании облика современного уголовного процесса участвует целая группа принципов (как вечных, так и преходящих), интегрированных в сложную систему, порождающую новое качество уголовного судопроизводства, присущее ему в целом, но не свойственное ни одному из составляющих ее (систему) элементов. Очевидным является и то обстоятельство, что на данную систему оказывают влияние и «типологические принципы». Именно поэтому диалектическое осмысление уголовного судопроизводства через сопоставление основных идей, положенных в основу того или иного типа процесса, представляется весьма актуальным.
На возможность познания сущности смешанного типа уголовного процесса через призму системы принципов, присущих другим типам, указывает А.В. Смирнов. По его мнению, «смешанный процесс рассматривается как принадлежность не идеальной, а морфологической типологии. Смешение розыскных и состязательных элементов может происходить не только на уровне функций, но и на уровне принципов» [8, с. 24].
Диалектический подход к воздействию «типологических принципов» на реальное уголовное судопроизводство опирается на теоретические положения, согласно которым констатируются следующие допущения: 1) поскольку существует несколько видов уголовного процесса, постольку есть и несколько систем уголовно-процессуальных принципов, лежащих в их основе [9, с. 138--142]; 2) для смешанной формы уголовного процесса характерно одновременное присутствие принципов розыскной и состязательной формы [10, с. 113], которые «будучи противопоставлены друг другу, обеспечивают синхронное состояние действующей структуры» [9, с. 160]; 3) для каждого из видов уголовного процесса существует не одна, а, как минимум, две -- абстрактная и реальная (подлежащая реализации, а в ретроспективном плане -- реализованная) -- системы принципов [11].
Наличие реальной системы принципов уголовного процесса, выраженной в уголовно-процессуальном законодательстве, важно с методологической точки зрения, так как она является своеобразным объективным мерилом и позволяет судить о том, насколько принципы разыскного или состязательного процессов в ней доминируют. Отношение этих принципов может быть как гармоничным, так и дисгармоничным (что демонстрирует современная нормативная система принципов российского уголовного процесса).
Стремление к определенной гармонии побудило ученых выдвинуть гипотезу о существовании бинарной системы принципов уголовного процесса и разработать соответствующую этой гипотезе концепцию. Но это уже тема для отдельной статьи.
Примечания
Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990.
Войтов А.Г. Самоучитель мышления. М., 1999.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т 1. М., 1957.
Васильева Е.Г Уголовный процесс: догматикоаксиологическое исследование. М., 2012.
Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.
Шуров А.Ю. О новом подходе к осмыслению предпосылок возникновения уголовного процесса разыскного типа // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 4 (43).
Шуров А.Ю. Античные корни состязательности и розыска (инквизиционности) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 4 (36).
Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.
Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997.
Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: монография. Н. Новгород, 2002.
Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6. С. 179--191.
References
Losev A.F. Philosophy of the name. Moscow, 1990. (In Russ.)
Voitov A.G. Tutorial thinking. Moscow, 1999. (In Russ.)
Cheltsov-Bebutov M.A. The course of Soviet criminal procedure law. Vol. 1. Moscow, 1957. (In Russ.)
Vasilieva E.G. Criminal process: dogmatic axiological research. Moscow, 2012. (In Russ.)
Zinoviev A.A. Understanding factor. Moscow, 2006. (In Russ.)
Shurov A.Yu. About a new approach to understanding the prerequisites for the emergence of a wanted criminal process. Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, no. 4 (43). (In Russ.)
Shurov A.Yu. The Antique Roots of Competition and Investigation (Inquisition). Legal Science and Practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the
Ministry of Internal Affairs of Russia, 2016, no. 4 (36). (In Russ.)
Smirnov A.V. Typology of criminal proceedings. Dissertation... doctor of legal sciences. Moscow, 2001. (In Russ.)
Alexandrov A.S. Dispositiveness in criminal proceedings. Nizhny Novgorod, 1997. (In Russ.)
Kovtun N.N. Judicial control in criminal proceedings in Russia: monograph. Nizhny Novgorod, 2002. (In Russ.)
Grinenko A.V. The system of principles and the purpose of criminal proceedings. Jurisprudence, 2000, no. 6, pp. 179--191. (In Russ.)