Глобализация оказывает влияние на русский язык, который постепенно «американизируется», в него проникает все больше и больше иностранных заимствований, которые основательно входят в язык экономики, науки, техники, в официальную публичную речь, в сферу бытового и даже семейного общения. Такие слова как «бутик», «шопинг», «бренд», «менеджер», «фитнесс», «презентация», «ток-шоу» и другие знакомы и употребляемы каждым. Постоянно появляются новые вещи и явления, которые требуют наименования. Около 15% заимствований связаны с отсутствием соответствующих понятий в русском языке, но некоторые заимствования вытеснили ранее освоенные или исконно русские языковые понятия, например, «прайс-лист» вместо «прейскурант», «имидж» вместо «образ», «бартер» вместо «обмен», «голкипер» вместо «вратарь», «форвард» вместо «нападающий», «офсайд» вместо «положение вне игры» и т.д. Основными сферами заимствований являются бизнес, экономика, финансы: «брокер», «ваучер», «дилер», «консалтинг», политика: «праймериз», «спичрайтер», «саммит», спорт: «дайвинг», «джоггинг», «серфинг», «сноуборд», «керлинг», «бобслей», информационные системы: «ноутбук», «компьютер», «сканер», «принтер», «картридж», «дисплей». Особо реагирующими на всяческие американизмы являются подростки. Они используют в своей речи слова «клёво» (от английского clever - «умный»), «драйв», «супермен», «шузы», «хаер» и пр. Все эти явления не могут не вызывать беспокойства у общественности страны, которая начинает реагировать на состояние родного языка. «В обществе пробуждается инстинкт самосохранения» [11, с. 165]. В качестве примера С. П. Соковнина приводит интересную акцию последних лет - «Тотальный диктант», а также «Патриаршую литературную премию имени равноапостольных Кирилла и Мефодия», учрежденную Русской православной церковью.
В условиях ускоряющейся глобализации некоторые авторы высказывают опасения за судьбы национальных языков России, особенно тех, носителями которых являются представители малочисленных народов. Большинство языков этих народов употребляется лишь в семейно-бытовом общении, не имеет письменности, почти не изучается в школах и находится под угрозой исчезновения. Носителями языков являются люди пожилого возраста. Молодежь говорит по-русски и не знает языка своих предков, поскольку при выборе «родной язык + чум (юрта), охота, рыболовство, оленеводство» или «русский язык + образование, работа, крупные города, большой мир», она отдает предпочтение последнему.
Русский язык - язык межнационального общения на всей территории Российской Федерации, и никакой другой язык не может заменить его в этой функции. Во-первых, русское население численно преобладает почти во всех регионах страны, во-вторых, поскольку русский язык является государственным языком Федерации, его изучение ведется в каждой российской школе, в-третьих, за прошедшие десятилетия им овладело подавляющее большинство наших сограждан и нередко знает его лучше, чем свои родные языки. Например, в финно-угорских поволжских республиках число знающих русский язык достигает 95-98%, в других регионах та же картина, поэтому трудно представить, как английский язык смог бы заменить русский на территории РФ и взять на себя его функции. Согласимся с высказыванием Роя Медведева о том, что «английский язык не заменяет и не вытесняет национальные языки там, где они самодостаточны. Он существует как параллельный или второй государственный язык в тех странах, где национальные языки оказались не столь сильны и развиты (Кения, Филиппины, Сингапур)» [7].
У народов Российской Федерации, особенно тех, чьи языки получили статус государственных, другая проблема: необходимость расширения социально-коммуникативных сфер использования своих национальных языков и постепенная замена русского языка в тех сферах, где он занимает доминирующие позиции. Для Российской Федерации глобальным является русский язык.
Однако процессы, схожие с глобализацией, развивались и в нашей стране. У нас это была русификация, и как она может повлиять на судьбы национальных языков, даже достаточно развитых, стало видно из недавнего советского прошлого. В 1958 году родителям было разрешено выбирать язык обучения для своих детей и большинство выбрало русский, поскольку он давал лучшие перспективы на будущее. В итоге: количество национальных школ и особенно количество учеников в них резко сократилось. Марийский ученый проф. К. Сануков считает, что тем самым «был подорван главный рычаг этнокультурного развития финноугорских (равно как и других нерусских) народов». Национальная школа, т.е. такая, где учебные предметы изучаются на родном языке, перестала существовать, поскольку всех учащихся, начиная с первого класса, перевели на русский язык обучения [10, с. 31]. Ученый из Республики Коми Е. Цыпанов пишет: «Крайне негативным для национальных языков всего СССР был тезис Н. С. Хрущева о скором построении коммунизма и необходимости форсировать общественные процессы стирания различий между городом и селом, национально-языковых различий. Последние открыто стали характеризоваться как анахронические, которые должны были бы неминуемо исчезнуть в ходе интернационализации и интеграции языков и культур. В период с 1960 по 1980 год в Коми АССР функционирование коми языка сузилось до минимума: исчезла подлинно национальная школа с коми языком как языком преподавания всех предметов и языком воспитания, сократился выпуск книг и количество районных газет на коми» [12, с. 70].
Выражаясь языком официальной пропаганды, в те годы в СССР возникла новая, не виданная ранее историческая общность людей - советский народ, выдающуюся роль в укреплении единства которого играл русский язык, ставший родным языком этой подлинно интернациональной общности более ста наций и народностей [2, с. 413].
Слияние в единый народ и глобальное распространение русского языка как «родного» привели к бедственному положению национальных языков в РФ. Постоянно уменьшалось количество людей, считающих родным язык своей национальности, и увеличивалось число говорящих на русском языке. Выросли целые поколения людей, не знающих родного языка, не знакомых с родной культурой. Национальные языки были низведены до положения языков семейно-бытового общения, они стали считаться ненужными, непрестижными, на них даже стеснялись говорить при людях, развился языковой нигилизм. К концу 80-х годов XX века положение стало настолько катастрофическим, что грозило языкам исчезновением, а их носителям - ассимиляцией.
Тревога за судьбы языков и культур вызывала глубокую озабоченность передовой национальной общественности, породив во времена «перестройки» движения за возрождение родных языков и культур. Для поднятия статуса языка в начале 90-х годов республики одна за другой стали объявлять свои языки государственными и принимать законы о языках. Это в корне изменило положение. Национальные языки получили стимул для развития и функционирования, стали чаще звучать на улицах, интерес к ним усилился, а главное - стало возрождаться чувство национального самосознания, почти утраченное в предшествующие годы. Правда, после эйфории перестроечных лет энтузиазм несколько спал, натолкнувшись на экономические трудности, но, тем не менее, республиканские власти стараются что-то делать по мере возможностей. Укрепляется положение титульных языков в системе образования, выходят газеты и журналы, расширяется использование национальных языков в драматургии. В связи с этим можно утверждать, что национальным языкам России, шедшим долгой дорогой к своему нынешнему правовому положению, всемирная глобализация и распространение английского языка не грозят изменениями статусных характеристик. Глобализация отразится, главным образом, на увеличении количества англоязычных заимствований, которые всегда присутствовали, но которых в эпоху глобализации стало заметно больше. Проникая первоначально в русский язык, они затем попадают в лексические системы национальных языков. Более опасным является такой «продукт» глобализации как массовая культура, которая угрожает многим странам и народам потерей национального и культурного своеобразия. «Эта проблема, - по мнению М. Н. Губогло, - особенно серьезна для России, где десятилетиями в угоду превратно толковавшемуся принципу интернационализации подавлялось национальное своеобразие народов» [3, с. 36]. Противостоять этому процессу можно, если сосредоточить усилия общества на защите и поднятии уровня собственной культуры, сделав ее достоянием и гордостью всего народа.
Список литературы
1. Алпатов В. М. Глобализация и развитие языков // Вопросы филологии. 2004. № 2 (17). С. 23-27.
2. Беликов В. И., Крысин Л. П. Социолингвистика. М.: Издательский центр РГГУ, 2001. 437 с.
3. Губогло М. Н. Может ли двуглавый орел летать с одним крылом? Размышления о законотворчестве в сфере государственных отношений. М.: Пробел, 2000. 512 с.
4. Елистратов В. С. Глобализация и национальные языки // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2006. № 4. С. 21-27.
5. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 г.: в 11-ти т. М.: ИИЦ «Статистика России», 2012. Т. 4. Кн. 1. 2101 с.
6. Кристал Д. Английский язык как глобальный. М.: Весь мир, 2001. 238 с.
7. Медведев Р. Феномен глобализации и языки СНГ // Российская газета. 2005. 15 ноября.
8. Михальченко В. Ю. Национальные языки в эпоху глобализации // Национальные языки в эпоху глобализации: Россия - Монголия / отв. ред. д.ф.н. А. Н. Биткеева, д.ф.н. В. Ю. Михальченко. М. - Улан-Батор: Тезаурус, 2011. С. 5-26.
9. Нещименко Г. П. К рассмотрению динамики языковой ситуации через призму процессов интеграции и дифференциации // Глобализация - этнизация. Этнокультурные и этноязыковые процессы: в 2-х кн. М.: Наука, 2006. Кн. 1. С. 38-69.
10. Сануков К. Н. Финно-угорские народы: прошлое, настоящее, будущее // Финно-угроведение. 1999. № 1. С. 23-36.
11. Соковнина С. П. Русский язык в современном информационном пространстве страны // Россия и мир: вчера, сегодня, завтра. Филологическая наука и проблемы межкультурной коммуникации. М., 2013. С. 155-167.
12. Цыпанов Е. Коми язык - путь к государственному // Финно-угроведение. 2002. № 1. С. 61-80.
13. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/94 (дата обращения: 13.07.2016).
14. http://esperanto-plus.ru/rusio.htm (дата обращения: 13.07.2016). 15. http://miresperanto.com (дата обращения: 13.07.2016).