Анализы текстов
Написано К. Марксом 20 мая 1853 г.
Этот текст Маркс посвятил револционному движению, которое началось в первой половине XIX века в Китае. В первую очередь он рассматривает вмешательство Англии как толчок к началу изменений в старне, которая всегда опиралась на древние традиции «золотого века». Несмотря на то, что Маркс по большей степени ориентируется в своей идеологии больше на экономическую сторону вопроса, в случае с Китаем он делает упор и на культурные предпосылки начала революции. В первую очередь Маркс отмечает, что не только английские бизнесмены ослабили внутренний порядок государства. К этому так же причастны и власти в лице чиновников. Как пишет сам Маркс, что связь между разными частями огромного государства поддерживается лишь моральной связью между императором и его «свитой педантичных мандаринов», то есть чиновников. Как и любая страна, существующая на основах монархического строя, власть закреплена не столько официальными указами, сколько её легитимностью. Китайский народ почитает императора отцом, признаёт, что только он знает, что лучше для людей. Также власть императора распространяется и на его чиновников. Но в то время, когда Китаем стал править не император, а опиум, легитимность власти могла пошатнуться. Не только вторжение англичан стало причиной развития идеи революции. По мнению Маркса, пустив на свои территории англичан, китайцы запустили процесс, который требовал либо адаптации под современные экономические и политические отношения, либо полностью вступить под контроль Великобритании. Ведь Китай стал частью огромной экономической системы, связывающей не только Индию и Англию, но и практически всю Европу с Азией.
С точки зрения сохранения первозданности китайской культуры, выстроенной на абсолютной монархии, закрытости и изоляции от внешнего мира, вторжение англичан привело к скорее негативным, чем положительным последствиям. Маркс, возможно, видел в начале международной торговли с Китаем главный фактор нарушения народного спокойствия. Изоляция была условием сохранения старых устоев, а соприкосновение в внешним миром «был насильственно положен конец [старому Китаю], разложение должно было наступить так же неизбежно, как неизбежно разложение тщательно сохраненной в герметически закрытом гробу мумии, лишь только к ней получит доступ свежий воздух». Единственное, что иностранцы должны понимать, что они создают единый механизм, и если одна его часть сломается, то работа всей машины будет нарушена. Именно это Маркс пытается донести: если в Китае начнётся революция, это повлияет и на Европу. Потому что пока Англия пытается установить «порядок» в Китае, условия самих простых англичан ухудшаются, и это приведёт к тому, что «накопившиеся повсюду несправедливости должны повлечь за собой народное возмездие».
(1839 г.)
Как известно из истории Китая, Линь Цзэсюй был национальным героем, так как вёл кампанию по борьбе с контрабандой опиума, а также был основоположником идеи переводческой деятельности и изучению иностранной периодики. Зная эти факты, несложно понять, почему письмо английской королеве воспринимается таким эмоциональным. По большей части автор письма пытается воззвать к совести тех, кто незаконно распространяет опиум в Китае, при этом вредя всему внутреннему устройству страны. Также автор подмечает, что торговый обмен, который происходит между Китаем и Великобританией, неравноценен. По его словам, пока Китай приносит иностранцам блага в виде тканей, приправ и фарфора, иностранцы отвечают им распространением яда.
В письме прослеживается отличия европейской культуры от китайской. Автор адресует его английской королеве не просто так, возможно, он проецирует на Англию свои представления о устройстве страны. В Китае император властвует над всеми сферами жизни, единственным исключением оказалась только международная торговля, проблемы которой власть не могла решить. Причиной этого был скорее всего факт того, что императорская власть не распространялась на иностранцев, именно на этом моменте заканчивались возможности императора.
Но для Линь Цзэсюя правитель страны, любой страны, представлялся центром государства, который способен решить любой вопрос. Только, даже если бы письмо дошло до королевы, монархи не властны над преступниками и не могут остановить их лишь принятием законов.
Что интереснее, автор подмечает, что император выпустил приказ о том, что китайские граждане, распространяющие и курящие опиум, будут подвержены казни. Это снова намекает на безоружность императора по отношению к иностранцам из более сильной в техническом плане страны. У него не было никаких полномочий и возможности наказать настоящих виновников происходящего, не поставив при этом страну в опасное положение.
Китай был поставлен в затруднительное положение из-за того, что ему пришлось соприкоснуться с внешним миром и впустить на свою территорию не только прогрессивные идеи и более совершенную техническую базу, но и негативные стороны международной экономики. Китай в соглашениях с Англией играл далеко не равную роль, поэтому, как это часто случается с закрытыми странами, стал центром наживы на далеко не полезных товарах.
(13 января 1898 год)
Дело Дрейфуса имело большой резонанс в обществе, так как разделило его на два лагеря. Это случилось благодаря письму писателя Эмиля Золя. Писатель выступил в защиту Альфреда Дрейфуса, который, по словам автора, был приговорён к ссылке без основательных доказательств. В первую очередь письмо президенту Франции Феликсу Фору – это не только призыв к правительству обратить внимание на это дело, но и заявление самого Золя, какую позицию он занимает.
Судя по письму, автор воспринимает тех, кого он обвиняет в судебной ошибке и несправедливому приговору невиновного Дрейфуса, не просто в качестве нарушителей заветов французской конституции. Автор видит в этих людях один из симптомов «страшного недуга, поразившего впоследствии Францию». При этом Золя не спешит обвинять всё правительство в разложении системы, он, наоборот, считает, что «обвиняемые» сами опозорили страну. Это говорит о том, что Золя действительно волновала судьба не только Дрейфуса, но и всей Франции, в которой стали распространяться антисемитские идеи, подкупные и ненадёжные судьи и самоуверенные шпионы, которые даже своим подозрительным поведением не наталкивают следствие на закономерные выводы.
Золя нередко в своём письме призывает к здравомыслию, ведь обвинения в сторону Дрейфуса иногда кажутся совершенно абсурдными.
«Нет ни одного порядочного человека, который не испытал бы, читая сей документ [судебное заключение], возмущения и гнева при мысли о непомерно тяжком наказании, постигшем узника Чёртова острова. Дрейфус знает несколько языков? Преступление. У него не было найдено никаких компрометирующих бумаг? Преступление. Он трудолюбив и любознателен? Преступление. Он держится спокойно? Преступление.»
Золя эмоционально обвиняет ведомство, которое поставило тёмное пятно на всей Франции несправедливым судом, который оказался слишком самонадеянным, чтобы признать ошибку, и, скрыв улику, позволил сбежать настоящему преступнику.
Также писатель упоминает газеты, которые отличились во время расследования дела Дрейфуса заблуждением общественности и выступлением против невинного человека. Возможно, Золя хотел подчеркнуть, что считает прессу одним из главных виновников внутренних социальных проблем Франции, которые они замалчивают.
(Римский папа Лев X ввёл практику индульгенций 18 октября 1517 года в целях покрытия расходов на строительство собора святого Петра в Риме. Недовольство политикой Рима и практикой индульгенций наблюдалось и раньше, но доктор теологии и монах-августинианец Мартин Лютер затронул теологический аспект этой практики, который лёг на благодатную почву. Немалую роль в опубликовании тезисов сыграла личность монаха-доминиканца Иоганна Тецеля, который беззастенчиво торговал индульгенциями в Виттенберге. тезисы были вывешены Лютером 31 октября 1517 года на двери Замковой церкви в Виттенберге (административный центр княжества Саксония)
95 тезисов Мартина Лютера – это ничто иное, как ответ на начинающую разлагаться церковную систему. На тот момент времени католическая церковь во главе с Папой достигла наивысшего влияния на государственные дела. Церковь начинает продавать индульгенцию, то есть прощение всех грехов. Лютер рассматривает явление индульгенции как показатель того, что религия отошла от настоящего понятия об учениях Христа и от Бога. Это ещё раз доказывало, что Папа поставил себя выше Христа.
С помощью своих тезисов Лютер хотел вернуть понимание того, что центр христианства – не Папа, потому что его власть распространяется только на мир живых, но не уходит за грань бытия. Учитывая, что Папа не может наказывать, особенно уже мёртвых, о чём упоминается в 13 тезисе: «Умершие все искупают смертью, и они, будучи уже мертвы согласно церковным канонам, по закону имеют от них освобождение». И он же не может отпускать грехи, если человек не покаялся за содеянное. Из-за явления продажи индульгенции церковь лишала процесс покаяния своего религиозного значения, таинства, превращая это в процесс купле-продажи. Также в 30 тезисе Лютер говорит, что покаяние – это не сделка, где верующий кается и сразу получает прощение: «Никто не может быть уверен в истинности своего раскаяния и — много меньше — в получении полного прощения».
Мартин Лютер ничего не говорит об устранении папы и церкви, лишь даёт понять, что в случае индульгенции папа приписывает себе полномочия, которые явно являются выше его назначения. Индульгенция – это лишь способ продать за деньги убеждения людей, даже сам Папа не может освобождать от наказания, которое не вынес сам и которое не предписано Писанием.
Как написал сам Лютер в 65 и 66 тезисах: «Итак, сокровища Евангелия — это сети, коими прежде улавливались люди от богатств. Сокровища же индульгенций — это сети, коими ныне улавливаются богатства людей».
После введения индульгенции человек не пытается заслужить прощение, он всего лишь от него откупается, что приведёт только к обесцениванию чувства раскаяния. Человек может совершить любой грех, но он не испытает муки совести, ведь за плату может отпустить все преступления.
(В 60-х годах XVIII века в английских колониях Северной Америки началось широкое освободительное движение, переросшее затем в революционную борьбу. Непосредственной причиной обострения противоречий стала политика Англии после Семилетней войны 1756-1763 годов. Стремясь покрыть огромные расходы, правительство короля Георга III потребовало неукоснительного выполнения законов, регулировавших развитие колониальных мануфактур, предприняло ряд жестких мер против контрабандной торговли, в которой участвовали почти все американские купцы. Еще большее недовольство вызывала аграрная политика метрополии: в 1763 году королевская прокламация запретила колонистам переселяться за Аллеганские горы. И, наконец, закон о гербовом сборе 1765 г., по существу, означавший введение метрополией прямого налогообложения, уничтожил даже иллюзию о самоуправлении колоний, отнимая у колониальных законодательных собраний прерогативу финансового налогообложения. В январе 1776 года в свет вышел памфлет просветителя-демократа Томаса Пейна «Здравый смысл”)
В первую очередь автор отмечает, что нужно отличать понятия власти и общества. Общество - необходимость, в которой нуждается каждый человек для выживания. Это позволяет людям объединить усилия: если человек один, он не сможет построить дом в одиночку, так как будет слишком слаб, чтобы поднимать срубленное дерево, либо будет постоянно отвлекаться на другие нужды, типа добычи еды. Общество же разделит все эти обязанности. Но, пока общество занято выживанием, они не могут уделить время на создание устава, по которому будут жить и судить. Для этого необходим представитель. Только Пейн отмечает, что не всегда этот представитель руководствуется теми же мыслями, какими руководствуется общество.
Для Пейна создание государственного аппарата сравнивается с потаканием своих пороков обществом.
«Общество создается нашими потребностями, а правительство — нашими пороками…»
Правительство – это не добродетель, для Пейна оно играет роль препятствия добродетели, так как, когда у человека появляется власть и малейшая привилегия над остальными представителями общества, он начинает ими злоупотреблять. Единственный способ создания справедливого правительства – это создание его на основе близкой связи с народом. Поэтому Пейн критикует Англию: монархи и аристократы не зависят от народа и его решений. По мнению автора, одной из проблем монархической власти является наследственная передача трона, которая предполагает, что страной будет управлять не избранник из народа, который высказывает мысли общества, а тот, кто будет руководствоваться лишь личными интересами, и у народа не будет возможности изменить ситуацию.
Эти отношения монарха и подданного Пейн проецирует на отношения Америки и Англии. Чтобы следовать только своим интересам, Америке нужно отделиться о Англии. Политика примирения здесь не сработает, потому что Англия всегда будет относится к своим колониям не как к равным и будет продолжать распространять монархические идеи на территориях, где общество начало формироваться сначала. Для Пейна за политику примирения выступаю либо те, кто получит от этого выгоду, либо непросвещённые, либо те, кто думает «о Европе лучше, нежели она этого заслуживает». Поэтому Америке нужно официально отделиться от Англии путём создания своего законодательства.